2-3490/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Портновой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 В.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ... г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», госномер №, под управлением ФИО1., автомобиля «Рейндж Ровер», госномер № под управлением ФИО2, автомобиля «Рейндж Ровер», госномер В336ХМ 161, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец ... г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра, калькуляция выполненной экспертом САО «ВСК» признало событие страховым и произвело выплату в размере 127 283,09 руб. (платежное поручение № от ... г.). 

... г. потерпевший обратился к САО «ВСК» с заявлением о производстве дополнительного осмотра. 

На основании акта осмотра, заключении эксперта, САО «ВСК» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 48 972,03 руб. (платежное поручение № от ... г.)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась в суд. 

В рамках рассматриваемого гражданского дела была произведена судебная экспертиза, которой установлено, часть повреждений не относится к заявленному событию. С учетом чего, экспертами была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 108 305,79 руб. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

Поскольку сумма страхового возмещения выплаченная САО «ВСК» в пользу ФИО1 превышает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda г/н №, установленного судебной экспертизой, то разницу в размере 67 494,33 руб. (176 255,12 – 108 305,79 руб.) истец просит признать неосновательным обогащением и взыскать его в свою пользу. 

В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу 

<

...>. Судом извещался по указанному адресу, однако судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

Данными о другом месте жительства ответчика суд не располагал, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Предъявленный САО «ВСК» иск о взыскании денежной суммы в размере 67 949,33 руб. основан на том, что САО «ВСК» исполняя свои обязательства по полису ОСАГО перечислил на расчетный счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176 255,12 руб., согласно платежным поручениям № от 25.07.2017г., № от 17.08.2017г. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была произведена судебная экспертиза, которой установлено, часть повреждений не относится к заявленному событию. С учетом чего, экспертами была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 108 305,79 руб. 

По мнению истца, разница между произведенной выплатой страхового возмещения (176 255,12 руб.) и реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС определенного судебной экспертизой (108 305,79 руб.)является неосновательным обогащением, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 127 283,09 руб. и 48 972,03 руб. подтверждается платежным поручением № от ... г. и платежным поручением № от ... г..

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 108 305,79 руб., а страховой компанией САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 176 225,12 руб., суд приходит к выводу, что разница между произведенной выплатой страхового возмещения (176 255,12 руб.) и реальной стоимостью восстановительного ремонта ТС определенного судебной экспертизой (108 305,79 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 238,48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 В.ичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 67 949,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 238,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..