Судья Степанова Ю.С. Дело № 21-326/2020

(номер дела в суде первой 

инстанции 12-252/2020) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 18 сентября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу А.А. на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя И.Н. № от 30 апреля 2020 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника 166 А. А.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя И.Н. № от 30.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.06.2020, должностное лицо – начальник 166 А. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами, А. А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку 166 ОМИС с 07.05.2018 юридическим лицом не является, не обладает правоспособностью юридического лица, у него отсутствует возможность приобретения средств индивидуальный защиты, в связи с чем в силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указанное юридическое лицо не является работодателем, и как следствие, в бездействии начальника 166 А. А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что работники, обслуживающие ВУС № ОМИС, не выполняют каких-либо работ с вредными (опасными) условиями, что свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, и судья районного суда пришли к неверному выводу относительно того, что А. А.А. является работодателем, поскольку начальник 166 А. в силу ст. 20 ТК РФ. не является ни руководителем юридического лица (организации), ни физическим лицом - работодателем, а потому он не может нести административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить. 

А. А.А., представитель Государственной инспекции труда г. Севастополя в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 ТК РФ).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда города Севастополя в ходе внеплановой выездной проверки 166 отдела морской инженерной службы (ОМИС), проведенной в период с 28.02.2020 по 05.03.2020, установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства не обеспечено в полном объеме приобретение и выдача работникам водоумягчительной станции № ОМИС за счет средств работодателя специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Так, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ВУС № ФИО1 не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее; электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ВУ № А. И.Е. не выданы сапоги резиновые с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, боты или галоши диэлектрические, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее. В числе не выданных средств индивидуальной защиты - средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Таким образом, указанные работники допущены к исполнению трудовых обязанностей без выданных в установленном порядке в полном объеме в средств индивидуальной защиты.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителем начальника Государственной инспекции труда города Севастополя И.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.271 КоАП РФ, начальника 166 А. А.А. и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа. С выводами должностного лица согласился судья районного суда, пересмотревший оспариваемое А. А.А. постановление, с чем также соглашается и суд второй инстанции. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо трудовой инспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия А.А. квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, в том числе статьи 2.4 КоАП РФ, и положениями трудового законодательства. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу А.А. материалы дела не содержат.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о том, что А.А. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по соблюдению трудового законодательства, мотивированы в состоявшихся актах, оснований для переоценки которых суд второй инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что он не является работодателем, а значит субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом оценки и проверки должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и судьи районного суда, правомерно отклонены как несостоятельные. 

Так, в силу ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из материалов дела следует, что приказом командующего Черноморским флотом № от 05.10.2015 А.А. принят на должность начальника 166 А. с 01.10.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 166 ОМИС является структурным подразделением ФГКУ «Управление Черноморского Флота», его деятельность как юридического лица прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания Коллективного договора №, заключенного между работодателем 166 ОМИС в лице начальника А. А.А. и гражданским персоналом 166 ОМИС в лице уполномоченного представителя – председателя первичной профсоюзной организации 166 ФИО3, на период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также Правил внутреннего трудового распорядка для работников 166 ОМИС, следует, что на А. А.А. возложена функция работодателя, в том числе, по приему на работу и увольнению работников, обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (п. 2.2 Правил, п. 1.2 Коллективного договора), что также подтверждается дополнительным соглашением № от 26.12.2017 к трудовому договору от 11.04.2014 №.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что поскольку А.А. является начальником 166 ОМИС и выступает в качестве работодателя по отношению к гражданскому персоналу, то в силу раздела 6 Коллективного договора, раздела 4.2 Правил и положений ст. 2.4 КоАП РФ обязан был организовать обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия.

Таким образом, А.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, и его действия получили правильную квалификацию по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Сведений о том, что А.А. предприняты все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе по обретению работников средствами индивидуальной защиты, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Утверждение подателя жалобы о том, что работники, обслуживающие ВУС № ОМИС, не выполняют какие-либо работы с вредными (опасными) условиями, не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку в силу приведенных выше норм на работодателя возлагается обязанность по обеспечению приобретения и выдаче прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам не только занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также и на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из материалов дела, проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, была проведена трудовой инспекцией в отношении 166 ОМИС на водоумягчительной станции №, в связи с чем ее работники должны быть обеспечены за счет работодателя специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов.

Административное наказание в виде штрафа назначено А.А. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения А.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда города Севастополя И.Н. № от 30 апреля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника 166 ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова