РЕШЕНИЕ

г. Химки, Московская область 13 июня 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление 

<

№ обезличен>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области ФИО3 от 05.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

№ обезличен>, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области ФИО3 от 05.11.2016 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1 

<

дата> в 10 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством КС 

<

№ обезличен> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1- ФИО2, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит «постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку вывод о виновности водителя ФИО1 о совершении административного правонарушения основан лишь на визуализации инспектором ОГИБДД его личном восприятии и объективными данными, либо иными доказательствами не подтверждается. Согласно КоАП РФ в обязательном порядке событие административного правонарушения должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении, однако указанное требование при составлении постановления не выполнено».

В судебном заседании ФИО1, в полном объеме поддержал доводы письменной жалобы представителя ФИО2 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в полном объеме поддержала доводы письменной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы письменной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, приобщенные документы, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям:

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из содержания обжалуемого постановления должностное лицо его вынесшее, указало, что административное правонарушение совершено ФИО1 «

<

дата> в 10 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

№ обезличен>. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.5 КоАП РФ», при этом не указано, в чем выразились его противоправные действия; сотрудник ГИБДД не мотивировал и не обосновал, на каком основании он пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ; в постановлении не приведены доказательства виновности ФИО1, т.е. положения п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД по делу в отношении ФИО1 не соблюдены. Оценивая законность обжалуемого постановления, суд не может не учесть, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как в порядке, установленным законом. Статья 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении наказания правонарушителю в обязательном порядке учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В обжалуемом постановлении не содержится сведений о наличии или отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, что указывает на то, что при назначении наказания они не учитывались.

При таких вышеизложенных обстоятельствах о допущенных начальником ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области ФИО3 при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу, что постановление от 05.11.2016г.; подлежит отмене как вынесенное незаконно и необоснованно; при этом суд учитывает, что с 

<

дата> прошло более 2-ух месяцев, то есть сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекли, что указывает на необходимость прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

№ обезличен>, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области ФИО3 от 05.11.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу представителя ФИО1- ФИО2, – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья