РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее: ему стало известно, что его мать ФИО3, действуя за его отца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключила с ответчиком договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого договора было выдано свидетельство о государственной регистрации права № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ и удостоверена нотариусом ФИО5; зарегистрировано в реестре за 

<

данные изъяты> Подписывала доверенность за его отца близкая подруга ответчицы, ранее не знакомая его отцу, гражданка ФИО6, привлекаемая по настоящему делу в качестве третьего лица.

Истец считает, что вышеуказанный договор дарения должен быть признан недействительным по указанным ниже основаниям.

Ранее был заключен договор дарения между теми же лицами и относительно того же предмета, но иного содержания. Регистрация ранее заключенного договора дарения была приостановлена (письмо Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, Уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), а далее в регистрации было отказано. Затем с учетом указанных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ замечаний был составлен новый договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит в себе указаний об отмене ранее представленного для регистрации. Наличие предшествующего договора дарения подтверждается письмом Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, а также Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Новый договор от 15 

<

данные изъяты> был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области, Управлением Росреестра по Тульской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 (мать истца), подписала оспариваемый договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года за его отца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО5 за реестровым номером 

<

данные изъяты>, поскольку его отец ФИО4 не мог воспринимать содержание договора, так как в самом тексте доверенности на имя ФИО3 есть прямая ссылка на его слепоту.

В тот же день, в том же месте были совершены и другие нотариальные действия, в том числе удостоверено завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное в пользу ответчицы ФИО2

В завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Тулы ФИО5 за реестровым номером 

<

данные изъяты>, в пункте 6 указано на то, что ввиду слепоты его отца ФИО4 и якобы по его просьбе завещание подписано ранее незнакомой ему гражданкой ФИО6, привлекаемой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Подписание оспариваемого завещания именно ФИО6, подругой заинтересованного лица – ответчицы, противоречит установленному законом принципу тайны завещания (статья 1123 ГК РФ). Дружеские отношения ФИО6 с ответчицей подтверждаются скриншотом фотографии ответчицы совместно с ФИО6, со ссылкой на страницу последней в социальной сети «Одноклассники» (

<

данные изъяты> При этом в квартире, где совершались нотариальные действия, находилась мать истца ФИО3, на чье имя там же и в то же время ФИО4 была выдана доверенность, зарегистрированная в реестре за номером 

<

данные изъяты>

Истец указывает, что ответчица ФИО2 совместно с родителями долгое время не проживала, а именно более 35 лет, поэтому за родителями, а именно за ФИО4 и ФИО3, ответчица ФИО2 не могла ни ухаживать, ни оказывать какую-либо иную помощь. В это время уход за родителями осуществлял истец, а также жена истца ФИО7 При этом ответчица крайне редко навещала родителей, за исключением тех случаев, когда ей это было необходимо для своих личных целей.

После открытия наследства по смерти родителей истец также входит в круг наследников первой очереди, что подтверждается копией свидетельства о рождении, приложенной к настоящему иску.

Истец, считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

То, что все указанные выше нотариальные действия нотариусом ФИО5, привлеченной в качестве третьего лица, были совершены на выезде, а именно по адресу 

<

адрес>, а именно по месту жительства родителей истца, говорит о том, что вышеуказанные нотариальные действия были совершены в условиях, когда его отец в полной мере не мог понимать характера своих действий, поскольку в тексте самих нотариальных документов есть прямое указание на его глухоту. При этом следует отметить, что и слуховой аппарат отца в тот момент работал с перебоями, так что и надлежаще зачитать ему вслух текст этих документов не представлялось возможным, то есть отец истца не мог в полном объеме осознавать как содержание, так и смысл совершаемых нотариальных действий. Этот факт подтверждается медицинскими документами, приложенными к настоящему иску.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд: признать договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу 

<

адрес> кадастровый 

<

данные изъяты>, недействительным, и применить последствия недействительности данного договора дарения в соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ; абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное в пользу ответчицы ФИО2, и нотариально удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре за реестровым номером 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчицы ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что его отцу ФИО4 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым (или условным) номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 826 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставленный на основании Решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве собственности на землю 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Каменским сельским Советом народных депутатов Узловского района Тульской области;

-1/4 доля в праве общей долевой собственности на 4х-комнатную квартиру,находящуюся по адресу: 

<

адрес> 

-гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ матерью истца, ФИО3 (Дарителем) был заключен с ФИО2 (Одаряемым) Договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся на землях населённых пунктов с разрешённым использованием для садоводства, площадью 826 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> При этом нотариально удостоверенное согласие его матери ФИО3 на дарение указанного земельного участка, являющегося их с его отцом ФИО4 совместной собственностью, отсутствует.

Как указано в вышеуказанном Договоре дарения, при его заключении мать истца ФИО3 действовала от имени его отца ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО5

Тогда же, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, матерью истца ФИО3 (Дарителем) был заключен с ФИО2 (Одаряемый) Договор дарения гаража, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 25,0 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом мать истца ФИО3: давала нотариально удостоверенное согласие на дарение указанного гаража, так как он являлся их совместным имуществом.

В тот же день, т. е. - ДД.ММ.ГГГГ, отцом истца ФИО4 было сделано завещание, которым он завещал: ФИО2 - принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> ФИО1 -земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>.

Считает, что вышеназванный Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействителен по следующим основаниям.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 уполномочил ФИО3 «подарить гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий мне на праве собственности гараж, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей -1), адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>

Вместе с тем, ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящийся на землях населённых пунктов с разрешённым использованием для садоводства, площадью 826 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Далее, в спорном Договоре дарения указано, что «Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемому принадлежащий ему на праве совместной собственности земельный участок». Вместе с тем в спорном Договоре дарения, во-первых, отсутствует указание на долю ФИО4 в праве совместной собственности на земельный участок; во-вторых, не указаны остальные сособственники и размер их долей в праве на земельный участок; в-третьих, отсутствует распоряжение остальных сособственников своими долями в праве совместной собственности на земельный участок; в-четвёртых, договор заключен на весь земельный участок.

Доказательства одобрения ФИО4 заключённого ФИО3 от его имени ДД.ММ.ГГГГ Договора дарения земельного участка в материалах гражданского дела отсутствуют.

Также считает, что Договор дарения гаража, заключённый ФИО3 от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также сделанное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Завещание недействительны по следующим основаниям.

Отец истца ФИО4 страдал тяжёлым заболеванием органов зрения, а именно был слепым. Кроме того, он страдал глухотой и в связи с этим пользовался слуховым аппаратом. В Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду слепоты гр. ФИО4 по его просьбе и в его присутствии доверенность подписана гр. ФИО6 По причине своей слепоты и глухоты он физически не мог ни увидеть, ни услышать содержание Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: 

Признать Договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящийся на землях населённых пунктов с разрешённым использованием для садоводства, площадью 826 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей от имени ФИО4, с ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный земельный участок в собственность ФИО4 

Признать Договор дарения гаража, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей от имени ФИО4, с ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный гараж в собственность ФИО4

Признать завещание, сделанное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Тулы ФИО5 и зарегистрированное в реестре за № 1-1608, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. Будучи опрошенной ранее, ФИО2 пояснила, что ее отец ФИО4 отсутствием памяти не страдал, у него имелись проблемы со слухом и зрением. Он был образованным, интеллектуальным человеком, до выхода на пенсию занимал руководящие должности. Его поведение всегда было адекватным, на учете по психическому заболеванию никогда не состоял. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, обосновывая свою позицию следующим.

Отец истца ФИО4 при жизни распорядился принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, завещав ее своей дочери. Ссылка на то, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий с учетом состояния здоровья, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому истцом не представлено. ФИО4 пользовался слуховым аппаратом, текст завещания был записан нотариусом со слов ФИО4 и до его подписания полностью прочитан ему. Завещание было оглашено нотариусом вслух. Таким образом, завещание составлено и удостоверено в полном соответствии с положениями ГК РФ. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Доверенности, выданные нотариусом ФИО5 на совершение оспариваемых истцом договоров дарения земельного участка и гаража, содержат в себе все необходимые сведения, предмет дарения, удостоверены нотариусом, полностью соответствуют требованиям ГК РФ, в связи с чем довод истца о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на совершение указанных сделок, является не состоятельным. 

Спорные договоры дарения прошли государственную регистрацию.

Довод истца о том, что ФИО4 в дальнейшем не были одобрены спорные сделки, также является несостоятельным, поскольку сделки совершены на основании доверенности уполномоченным лицом, ФИО4 в установленном порядке не оспорены, совершение иных действий, указывающих на одобрение сделок, законом не предусмотрено.

Таким образом, ФИО4 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его своей дочери. ФИО4 в установленном порядке недееспособным либо ограниченно дееспособным признан не был. Истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделок ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований нотариус г. Тулы ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с их необоснованностью. Будучи опрошенной ранее, пояснила, что ФИО4 был у нее на приеме в офисе. После этого по его просьбе ею были удостоверены от его имени через доверителя две доверенности и завещание. Он плохо видел, но все слышал (надо было громко говорить) и все правильно понимал. Она долго беседовала с ним, выясняла его волеизъявление. Убедившись, что он здравый и умный человек и действительно хочет того, что говорит, она удостоверила две доверенности на отчуждение имущества и завещание. В этой ситуации была использована процедура приглашения рукоприкладчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Будучи опрошенной ранее, она пояснила, что по просьбе ее подруги ФИО10 была приглашена к нотариусу ФИО5 в качестве рукоприкладчика при удостоверении двух доверенностей и завещания от имени ее отца ФИО4 При этом ФИО4 вел себя адекватно, узнал ее, подтвердил свое волеизъявление. Никаких сомнений в его психическом здоровье у нее не возникло.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она как нотариус удостоверяла доверенность ФИО4, которой он уполномочил своего сына ФИО1 пользоваться, управлять и распоряжаться на срок 10 лет всем своим имуществом. Тщательно проверив дееспособность ФИО4, она убедилась, что он находится в здравом уме и твердой памяти.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 6.2. раздела 6 «Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей» утверждённых Правлением Федеральной Нотариальной Палаты 18 июля 2016 года, доверенность должна содержать, в том числе, полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ).

В свою очередь п. 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 статьи 183 ГК РФ установлено следующее: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо-об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.00 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Пунктом 2 ст. 576 ГК РФ установлено, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 253 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как установлено ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьёй 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГКС РФ)..

Материалами дела установлено и судом подтверждено следующее:

Согласно свидетельства о рождении 

<

данные изъяты>, выданного комитетом ЗАГС администрации МО г. Новомосковск Тул. обл. родителями ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ. являются: ФИО4 и ФИО3

Родителями ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в г. Сталиногорск, также являются ФИО20 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты>). После регистрации брака с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. ей была присвоена фамилия ФИО10 (свидетельство 

<

данные изъяты>).

Брак между ФИО3 и ФИО4 заключен гор. ЗАГСом Сталиногорска ДД.ММ.ГГГГ. согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

данные изъяты> Брачный договор не заключался.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. в г. Москва (свидетельство о смерти 

<

данные изъяты>).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. в г. Тула (свидетельство о смерти 

<

данные изъяты>).

При жизни ФИО14 И,В. по праву собственности принадлежали:

1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (в порядке приватизации в 1994 г.);

земельный участок площадью 826 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

гараж общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ);

незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или и ной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой ил перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения земельный участок площадью 826 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> был безвозмездно передан ФИО3, действующей за ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер 

<

данные изъяты>, удостоверенной нотариусом ФИО5 в собственность ФИО2, которая приняла земельный участок в том состоянии, в котором он находился. Договор одновременно являлся актом приема-передачи участка. Строения на участке отсутствуют. Договор подписан ФИО3 от имени ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 

<

данные изъяты> соответствии с которой ФИО4 уполномочил ФИО3 подарить ФИО2 принадлежавший ему на праве собственности земельный участок. Ввиду слепоты ФИО4 по его просьбе доверенность подписана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения гараж общей площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> был безвозмездно передан ФИО3, действующей за ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер 

<

данные изъяты>, удостоверенной нотариусом ФИО5 в собственность ФИО2 Договор подписан ФИО3 от имени ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой ФИО4 уполномочил ФИО3 подарить ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности гараж. Ввиду слепоты ФИО4 по его просьбе доверенность подписала ФИО6

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, являющаяся супругой ФИО4, дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение ФИО4 гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Требования данных норм права были соблюдены – согласие супруги ФИО4 на совершение сделки по отчуждению гаража было получено. 

На основании указанного договора дарения ФИО2 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем ответчику ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года и произведена запись о регистрации 

<

данные изъяты>

Доверенности, выданные на совершение спорных сделок, содержали в себе фамилию, имя и отчество одаряемого и предмет дарения, были удостоверены нотариусом.

Таким образом, доверенности на совершение дарения представителем полностью соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод истца о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на совершение указанных сделок, является несостоятельным.

Довод истца о том, что ФИО4 в дальнейшем не были одобрены спорные сделки, также является несостоятельным, поскольку сделки совершены на основании доверенности уполномоченным лицом. ФИО4 в установленном порядке не оспорены, совершение иных действий, указывающих на одобрение сделок, законом не предусмотрено.

Таким образом, ФИО4 при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его своей дочери.

Следовательно, после смерти ФИО4 наследственное имущество в виде спорного имущества - отсутствовало.

Ссылка на отсутствие в договоре дарения земельного участка указания на размер доли ФИО4, остальных собственников и размер их долей, не меняет предмета сделки и не свидетельствует о недействительности договора, поскольку право собственности ФИО4 зарегистрировано на весь участок. Иных собственников спорного земельного участка не имеется. В договоре дарения указаны все существенные условия, в том числе наименование сторон, предмет сделки.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Спорные договоры дарения прошли государственную регистрацию, о чем имеются записи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В связи со смертью дарителя его правоспособность прекратилась (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование истца о возврате имущества в собственность ФИО4, не основано на законе.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Тулы ФИО15, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, была завещана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено новое завещание (зарегистрировано в реестре за 

<

данные изъяты>), удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО5, в соответствии с которым его дочери ФИО2 была завещана 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> а ФИО1 - земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ввиду слепоты ФИО4 по его просьбе и в его присутствии, завещание в присутствии нотариуса подписано гр. ФИО6

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Таким образом, ФИО4 при жизни распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на спорную квартиру, завещав ее своей дочери. Поскольку ФИО4 пользовался слуховым аппаратом, текст завещания был записан нотариусом со слов ФИО4 и до его подписания полностью прочитан ему.

Завещание оглашено нотариусом вслух.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Таким образом, завещание составлено и удостоверено в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Данное завещание выполнено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом г. Тулы нотариусом г. Тулы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая завещание, выполненное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылается на то, что на момент оформления спорного завещания ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку был слеп и страдал нейросенсорной тугоухостью, то есть был глухим. 

В силу п.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 166 (п. 2) ГК РФ определяет, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок оформления завещания регулируется ст.ст. 1118- 1140 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. 

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статья 1120, пункт 1 статьи 1121 ГК РФ предоставляет завещателю право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116 ГК РФ), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 указанного Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Все выше указанные нормы права были соблюдены при составлении и удостоверении оспариваемого истцом завещания.

Из исследованных при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № 121 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» и в судебном заседании судом медицинских документов ФИО4 усматривается следующее.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 следует, что ФИО4 наблюдался в поликлинике 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В 2003 году перенес 

<

данные изъяты>. Наблюдался у окулиста с диагнозом 

<

данные изъяты>. Являлся 

<

данные изъяты> по зрению. Наблюдался у хирурга с диагнозом: 

<

данные изъяты> Находился на лечении в неврологическом отделении МУЗ Городская больница 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Был госпитализирован по экстренным показаниям. Поступил с жалобами на головную боль, слабость и онемение в правых конечностях, боли в правых конечностях. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Находился на лечении в терапевтическом отделении МСЧ № 8 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Отмечены жалобы на нестабильные цифры АД, головокружение, одышку, слабость, боли в правой половине туловища, грудной клетке, в правой руке и ноге. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> За время лечения состояние улучшилось. Меньше головные боли, боли в грудной клетке. АД стабилизировалось в пределах 

<

данные изъяты> мм.рт.ст. (выписка из истории болезни 

<

данные изъяты>). Находился на лечении в терапевтическом отделении МСЧ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.Отмечены жалобы на боли в икроножных мышцах по типу перемежающей хромоты при ходьбе 400-500 м., судороги в мышцах н\к, особенно в ночное время, зябкость и онемение в стопах. Отмечено, что вышеуказанные жалобы беспокоят 2 года. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> На фоне лечения улучшилось самочувствие, приступы стенокардии не беспокоили, значительно уменьшился болевой синдром, онемение в стопах, несколько возросла физическая активность (выписной эпикриз из истории болезни 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре врачом отмечены головные боли в левой половине головы, онемение ног, судороги в ногах, боль в нижних конечностях, суставах, преимущественно коленных, снижение памяти, головокружение. Отмечено, что подэкспертныйастенизирован, эмоционально лабилен. Указано умеренное снижение памяти на текущие события. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен неврологом для МСЭ. Отмечены жалобы на головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе, снижение слуха, снижение памяти, расстройства сна. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в терапевтическом отделении МСЧ № 8. Отмечены жалобы на зябкость и онемение в стопах, боли в икроножных мышцах при ходьбе 400-500 м., судороги в мышцах н\к, особенно в ночное время. Боли в области сердца давящего, сжимающего характера, не связанные с физической нагрузкой, проходящие после приема нитроглицерина, повышение АД, одышку при подъеме на 1 лестничный пролет. При осмотре неврологом отмечено, что со слов жены, рецидивируют непродолжительные эпизоды возбуждения, дезориентации. Указано, что умеренно снижена память на текущие события. «Объективно» отмечено: ориентирован в месте и времени. Сознание ясное. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> На фоне лечения динамика положительная, уменьшились боли в икроножных мышцах, судороги в ногах. Приступы стенокардии не беспокоили (выписной эпикриз из истории болезни 

<

данные изъяты>). 

Находился на лечении в офтальмологическом отделении Тульской областной клинической больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом отмечены жалобы на снижение памяти, отсутствие зрения, в связи с чем дезориентирован в пространстве. Объективно отмечены выраженные когнитивные расстройства, эмоциональная лабильность. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен неврологом. Отмечены жалобы на снижение памяти и внимания, шаткость походки, расстройства сна. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из амбулаторной карты: ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре врачом отмечены жалобы на повышенную эмоциональную лабильность, раздражительность, зябкость правой половины туловища и конечностей, головные боли, эпизоды головокружения, слабость в ногах. «Объективно» отмечены умеренные мнестические расстройства. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ «Городская больница № 12 г. Тулы». Отмечались жалобы на онемение в стопах, боли в икроножных мышцах при ходьбе, судороги в мышцах н\кв ночное время, головокружение, снижение памяти, повышенную возбудимость. «Объективно» отмечено: сознание ясное. Слепота на оба глаза. Снижен слух. Ориентирован в месте и времени, легкие мнестические расстройства. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Указано, что на фоне лечения самочувствие улучшилось, значительно уменьшились боли в ногах, купирован судорожный синдром. Гемодинамика стабильная (выписной эпикриз из истории болезни 

<

данные изъяты> Находился на лечении в урологическом отделении ГУЗ ТО Городская больница № 1 г. Тулы с

ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен неврологом. Отмечены жалобы на отсутствие зрения, снижение слуха, затруднение самостоятельного передвижения, боли в ногах. В неврологическом состоянии выявлено интеллектуально-мнестическое снижение. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № 121 ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева», выполненному комиссией экспертов в составе врачей, судебно-психиатрических экспертов ФИО16 и ФИО17 - ФИО4 в момент оформления доверенностей, удостоверенных нотариусом г. Тулы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г., в момент оформления завещания, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.страдал органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга с изменениями психики(по МКБ-10 шифр F 07.01).На это указывают данные о страдании подэкспертным артериальной гипертонией, атеросклерозом сосудов головного мозга на фоне ишемической болезни сердца, нарушений сердечного ритма, о неоднократно перенесенных подэкспертным острых нарушениях мозгового кровообращения, что послужило причиной развития хронической ишемии головного мозга, психоорганического синдрома в виде эмоциональной лабильности, раздражительности, когнитивного (интеллектуально-мнестического) снижения, возникновения делириозных эпизодов. Это, с учётом выраженного снижения нарушений зрения и слуха, явилось причиной неспособности к самообслуживанию и потребовало установления 1 группы инвалидности. В то же время, в связи с противоречивостью показаний о психическом состоянии подэкспертного, непоследовательностью сведений из медицинской документации, касающихся стадий хронической ишемии головного мозга, степени выраженности когнитивных расстройств (которые оценивались при многократных осмотрах различно: как умеренные, выраженные, легкие),оценить влияние психического расстройства на осознанно-волевую регуляцию поведения ФИО4 и ответить на вопросы, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления. доверенностей, завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенных нотариусом г. Тулы ФИО5 невозможно (ответ на вопросы №№1,2). 

Указанное выше заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, выполненное членами комиссии: врачом судебно-психиатрическим экспертом 1 кв. категории ФИО16, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 35 лет, врачом судебно-психиатрическим экспертом 1 кв. категории ФИО17, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 11 лет, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд относит его к числу достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности данного заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии экспертов научно обосновано, подтверждается иными исследованными судом доказательствами по делу, и в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами свидетельствует о наличии оснований полагать, что ФИО4 во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО19 и ФИО1, а также договоров дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. 

Обсудив ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведение которой ФИО1 просил поручить экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии имени Сербского», суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку после проведения экспертизы какие-либо иные доказательства по делу сторонами не предоставлены, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, правильность которого эксперт ФИО17 подтвердил в судебном заседании.

Оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО19 и ФИО1, а также договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения гаража от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 мог понимать значение своих действий руководить ими, что позволяет с достоверностью утверждать о соответствии действительной воли ФИО4 волеизъявлению, выраженному им в указанном завещании и договорах. 

Других оснований для признания оспариваемого завещания и договоров недействительными, судом не установлено и доказательств тому суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка и гаража недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося на землях населённых пунктов с разрешённым использованием для садоводства, площадью 826 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей от имени ФИО4, с ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата указанного земельного участка в собственность ФИО4-отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения гаража, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: Тульская 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей от имени ФИО4, с ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата указанного гаража в собственность ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, сделанного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО5 и зарегистрированного в реестре за 

<

данные изъяты> недействительным - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий