Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 22 декабря 2017 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-кар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-кар» (далее ООО «Авто-кар») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки SHEVROLET CRUZE,г/н № 116rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной KIA RIO, г/н № rus., принадлежащей на праве собственности ООО «Авто-кар» автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно отчету независимого эксперта ООО « Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 283 700 рублей, с учетом износа 216 000 рублей. Кроме того, в целях определения размера ущерба и восстановления нарушенных прав, за экспертное заключение истец оплатил 11 500 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 29 720 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере 1 550 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба, убытков в размере 283 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 720 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, по выдаче нотариально заверенной доверенности в размере 1 550 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 037 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2, ООО «Авто-кар» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки SHEVROLET CRUZE,г/н № 116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки SHEVROLET CRUZE,г/н № 116rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомашиной KIA RIO, г/н № rus., принадлежащей на праве собственности ООО «Авто-кар». 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.8-оборот).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Центр Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 283 700 рублей, с учетом износа 216 000 рублей. 

Ответчики в судебное заседание не явились, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорили.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, что подтверждено (л.д.9).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии ЕЕЕ №.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки KIA RIO, г/н № rus., на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управлял ФИО2

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение выполненное ООО «Центр Судебной экспертизы», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. 

Ответчики в судебное заседание не явился, заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 283 700 рублей с виновника ДТП, так как ФИО2 управлял автомобилем KIA RIO, г/н № rus., на законном основании, иное судом не установлено.

Также с ФИО2, подлежат возмещению расходы за оценку стоимости восстановительного ремонт в размере 11 500 рублей оплаченные истцом на основании договора на оказание оценочных работ, что подтверждается документально. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 29 720 рублей. В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).

Суд считает разумным, взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 550 рублей.

Как усматривается из материалов дела истцом уплачено за удостоверение доверенности в размере 1 550 рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1 550 рублей. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Кар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 037 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат госпошлины в размере 6 037 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-кар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 283 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 500 рулей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 550 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 037 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Кар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.