Дело №2-51/2024 (2-1009/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, в обоснование требований указав, что ему в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 16.06.1997 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 37.3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 26.08.2023 в 21 час. 20 мин. произошло возгорание квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего сгорела и квартира №№, и находящееся в ней имущество.

Актом о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды, выполненной из древесного материала. На западной камышитовой стене были обнаружены электропровода, на окончании которых-следы каплевидной формы, свидетельствующие об аварийном режиме работы электрооборудования. Таким образом, собственником квартиры №№ были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно, пп.3 п.35 -прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить горючие материалы на электрическую проводку - запрещается.

В результате пожара его имущество было повреждено. Расчет стоимости восстановления жилого дома составляет 486 990 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 116 940 рублей, что подтверждается оценочным отчетом №1709 об определении рыночной стоимости.

На основании ст.ст.15,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО5 вред, причиненный в результате пожара его жилому дому в размере 486 990 рублей, стоимость пострадавшего имущества в размере 116 940 рублей, стоимость подготовки заключения об оценке в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 240 рублей. 

Впоследствии ФИО3 уточнил требования, указав, что просит взыскать с ФИО5 вред, причиненный в результате пожара в размере 1/3 части жилого помещения в сумме 162 330 рублей, стоимость пострадавшего имущества в размере 116 940 рублей. 

Впоследствии представителем истца ФИО1 увеличены исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца вред, причиненный в результате пожара в размере 1/3 части принадлежащей истцу в жилом помещении в сумме 179 237 руб. 25 коп., а также стоимость пострадавшего имущества в размере 116 940 руб. 

Определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены ФИО8, ФИО9

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО4 

В Карасукский районный суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, истец в обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 2/3 доли в квартире общей площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 26.08.2023 в 21 час 20 минут произошло возгорание квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего сгорела и квартира №№ и находящееся в ней имущество. Актом о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды, выполненной из древесного материала. На западной камышитовой стене были обнаружены электропроводка на окончании которых- следы каплевидной формы, свидетельствующие об аварийном режиме работы электрооборудования. Таким образом, собственником квартиры №№ были нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно, пп.3 п.35 прокладывать эклектическую проводку по горючему основанию либо наносить горючие материалы на электрическую проводку – запрещается. В результате пожара её имущество было повреждено. Расчет стоимости восстановления жилого дома составляет 486 990 руб., стоимость пострадавшего имущества составляет 116 940 руб., что подтверждается оценочным отчетом № 1709 об определении рыночной стоимости. Имущество, пострадавшее от пожара полностью принадлежит её сыну ФИО3 Однако, ей принадлежит 2/3 доли в пострадавшем жилом доме. 

На основании ст.ст.15,1064,210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 просит взыскать с ФИО5 в её пользу вред, причиненный в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в размере 324 660 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 446 руб. 60 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда 14 февраля 2024 года, возбуждено гражданское дело №2-235/2024.

Определением от 14.02.2024 дела были объединены в одно производство.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истец ФИО3 постоянно проживал в жилом помещении, в квартире находилось все имущество истца. Все поврежденное имущество подтверждается оценочным отчетом. Вина ФИО10 подтверждается постановлением, в котором указано, что пожар произошел из-за халатного отношения к правилам пожарной безопасности. Она, как собственник, несмотря на то, что там не проживает, обязана содержать свое имущество, соблюдать противопожарные нормы и правила. Имуществу ФИО3 причинен большой ущерб. Администрацией истцу предоставлено жилое помещение по договору найма в общежитии. Требования направлены ко всем трем ответчикам, на момент подачи иска был известен только один собственник. Эксперт выезжал для осмотра вещей, они были повреждены, но оценку сделать можно было, при этом имущество повреждено почти в полном объеме. Пожар тушили всей деревней, потом приехали пожарные. ФИО3 является собственником 1/3 доли в квартире, но имущество, находящееся в квартире, принадлежало ФИО3. ФИО4 просит возместить только вред, причиненный недвижимому имуществу, указала, что имущества в квартире, принадлежащего ей, нет, имущество принадлежит сыну. Если и частично выносили вещи, то это только часть. Она выясняла и видела фотографии со сгоревшим имуществом, эксперт на месте также видел сгоревшее имущество и его оценивал. Село 

<

адрес> – это общежитие, где ФИО4 и ФИО3 выделили комнату.

Истец и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО10 не оспаривает, что возгорание произошло из квартиры, принадлежащей ответчикам. По заключению эксперта также спора нет. В удовлетворении исковых требований по сгоревшим вещам следует отказать, так как соседи и третьи лица говорили о том, что состояние мебели имеет большой процент износа, а хорошие вещи истец вынес, старые вещи были оставлены в квартире, не было смысла их выносить. Не все вещи были отражены в фототаблице, которую обозревали в судебном заседании. Сумму ущерба за жилое помещение просит снизить в связи с тяжелым материальным положением ответчика ФИО10, которая длительное время с мая 2024 года находится на больничном, иных доходов не имеет. Неизвестно допустят ли ответчика к работе или оформят инвалидность. На иждивении у ответчика находятся двое малолетних детей. Один ребенок обучается в СИБУПК, обучение очное и платное.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ФИО9 был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Третье лицо ФИО8 умерла 28 июня 2024 года. Смерть третьего лица не влечет за собой приостановление производства по делу, так как в силу ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство только в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. ФИО8 являлась по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 суду поясняла, что она была дома по улице 

<

адрес>, когда начался пожар. В квартире она проживала с сыном ФИО9 В этот день её дочь с супругом привезли с работы. Она решила прилечь отдохнуть, забежал сын и сказал, что они горят. Сын успел убежать, а её через окно зала потом вытаскивал. Пожар начался на веранде их квартиры. Затем пожал перешел на соседнюю квартиру, она сама соседнюю квартиру не видела, но соседи говорили, что ФИО3 все вынес, и мебель, и вещи, а старые вещи не стал выносить. Сосед говорил, что когда шел, видел, что искрило. ФИО10 является её дочерью, она же является собственником квартиры. ФИО10 на материнский капитал купила эту квартиру. Она жила в Карасуке и они с ФИО10 поменялись местами проживания. 

Она согласна, что в постановлении указано, что причиной возгорания является нарушение правил противопожарной безопасности. Дом, в котором находились квартиры списан Администрацией. Решения жилищной комиссии, что жилое помещение не пригодно для проживания, нет, но в деревне говорят, что это списанные дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 23 суду пояснил, что 

проводил оценку имущества, которое пострадало в результате пожара с выездом на место, делал фотографии, но фотографии утрачены. Он был и внутри и снаружи квартиры, видел имущество: диваны, шкафы. Один диван был на улице, другой внутри, все сгорело, на вид не определишь, спрашивал у ФИО3, когда покупал, говорил, что в 2020 году. Видел газовую плиту, ФИО3 сказал, что она старая, не надо писать. Некоторая мебель была вынесена, так как не была ценная. Он записал, что было относительно новое и ценное, все отразил в отчете, подробностей уже не помнит.

Свидетель 24 суду пояснил, что с ФИО3 знаком и бывал у него дома неоднократно, знает о пожаре в квартире. Когда был у ФИО3 дома до пожара, то видел в зале телевизор, столик стоял, диван стоял справа от входа в комнату, слева стенка, у окон телевизор и раскладной диван или кровать. В комнате ФИО3 была кровать и телевизор, на кровати подушки, плед, возможно под пледом было одеяло. На диване тоже был плед, подушки не помнит. В кухне были плита, холодильник, гарнитур обычный, висел на стене шкаф точно, внизу не помнит был ли стол, так как на кухне они не сидели. Были вилки, ножи, ложки, чайник, так как они ели и пили чай у ФИО3. Швейную машинку видел старого образца. В зале была стенка, в спальне был ли шкаф не обращал внимания. После пожара он также был в квартире, видел сгоревшую мебель. Когда был пожар, то он помогал выносить холодильник, телевизор. Мебель вынести было невозможно, она не поместилась бы в проем, только разбирать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что у ФИО3 в собственности находится земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ФИО3 представлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 июня 1997 года, технический паспорт на жилой дом индивидуального жилищного фонда. Согласно договору приватизации квартира передана в собственность ФИО11, ФИО12 и ФИО3 Из наследственного дела №№ после смерти ФИО11, умершего 18.10.2004 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО4, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на возврат денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами. При этом нотариусом установлено, что наследство после смерти ФИО12, умершей 4.02.1999 года был ФИО11

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО4 (истец по делу) приняла наследство после смерти ФИО12 и ФИО12, то есть в пострадавшей квартире ФИО4 принадлежит 2/3 доли, а ФИО3 1/3 доля. 

Из информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности имущества по результатам обследования в натуре от 22.08.1997 следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1967 года ввода в эксплуатацию, общая площадь 37,3 кв.м., жилая – 28,5 кв.м., материал стен камыш. 

31 августа 2023 года дознавателем ОНД и ПР по Карасукскому району Новосибирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания 2-х квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Истцом ФИО3 представлена фототаблица дома по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего при пожаре. 

Из материала дела №45 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 2-х квартирного дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что 26.08.2023 в 21:20 минут диспетчеру поступило сообщение о возгорании в кв. №№ 2-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к месту пожара было установлено, что произошло первоначальное горение квартиры №№ с переходом огня на квартиру №№. Собственником квартиры №№ является ФИО5, в долях ФИО6 и ФИО7 1 Собственником квартиры №№ является ФИО3 Со слов ФИО5 известно, что проживает по адресу 

<

адрес> По адресу Новосибирская 

<

адрес> проживала мать ФИО8 О пожаре в жилой квартире №№ узнала по мобильному телефону от брата ФИО9. По прибытию к месту пожара обнаружила горение крыши, частичное ее обрушение, и горение имущества внутри квартиры №1. Причину возгорания пояснить не может. Со слов ФИО8 известно, что проживает по адресу 

<

адрес>. 26.08.2023 в помещении спальни жилой квартиры №№ смотрела телевизор. Примерно в 20:10 мин. в квартиру забежал сын ФИО9 и сообщил о пожаре в помещении веранды. После чего разбил окно и вытащил её через окно. Также, до эвакуации через окно, т.е. в момент пожара слышала хлопок. В помещении веранды находился диван и хранился картон, подготовленный к зиме. В ходе осмотра места пожара было установлено, что очаг пожара находился в помещении веранды, выполненной из древесного материала. На западной камышитовой стене обнаружены электропровода на окончании которых наблюдаются следы каплевидной формы, свидетельствующий об аварийном режиме работы электрооборудования. Причиной возгорания является нарушение ППР в РФ, запрещается: п.35 п.п. з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку.

В материалах дела №45 имеется протокол осмотра места происшествия, фототаблицв пожара, схема места пожара, произошедшего 27.08.2023, по адресу: 

<

адрес>, объяснения ФИО9, объяснение ФИО6, объяснение ФИО13, объяснение ФИО8, объяснение ФИО5, объяснение ФИО3, 

Из оценочного отчета №1709 об определении рыночной стоимости от 17.09.2023 по адресу: 

<

адрес> следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление жилого дома составляет 486 990 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 116 940 руб. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена оценочная экспертиза квартиры. По заключению ООО «АНО АКЦЕПТ» от 22.04.2024 рыночная квартиры по состоянию на 26 августа 2023 года до пожара составляла 538 250 рублей.

Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось, вследствие чего следует определить размер ущерба, причиненный квартире истцов в сумме 538 250 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что стоимость пострадавшего в пожаре имущества составляет 116 940 рублей. При этом поврежденное имущество, указанное в отчете, наличие этого имущества, подтверждается показаниями свидетелей Вагнера, ФИО14, которые видели сгоревшее имущество, ФИО14 производил осмотр и оценку этого имущества, отразил в отчете его наличие и стоимость, Вагнер также видел имущество в наличии до пожара. Наличие имущества подтверждается также фотографиями, представленными стороной истца.

Довод стороны ответчика, третьего лица ФИО15 о том, что имущество частично было вынесено, не опровергает повреждение имущества, указанного в оценочном отчете и на фотографиях. Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО15, отказного материала ФИО3 проживал в квартире, пострадавшей от пожара, а следовательно имел и кухонную утварь, и постельные принадлежности, а также предметы интерьера (шторы, люстры, гардины, покрывала. Общая сумма перечисленного согласно оценочному отчету составила с учетом износа всего 18 000 рублей. Исходя из фотографий, отказного материала, уборка территории и вывоз мусора после пожара, оцененные экспертом в 25 000 рублей также были необходимы. 

Из свидетельств о государственной регистрации от 28.04.2011 следует, что квартира № по адресу: 

<

адрес> на праве собственности в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7, ФИО16, ФИО6 ФИО17 и ФИО16 24.04.2012 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО10. 

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности». На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В п.п.з пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» предусмотрено, что запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2023 года причиной возгорания является нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно п.35 п.п.з) запрещается прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку. Данные нарушения были выявлены в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцами ФИО3 и ФИО4 представлены доказательства причинения ущерба их имуществу ввиду нарушения правил противопожарной безопасности со стороны собственников квартиры 

<

адрес>, а также размер ущерба.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об иной оценке ущерба и количественном показателе пострадавшего в пожаре имущества истца ФИО3.

Таким образом, требования истцов являются законными и обоснованными с учетом их долей в недвижимом имуществе с учетом проведенной экспертизы и изменений иска ФИО3, при этом следует учесть, что истец ФИО4 исковые требования не увеличивала в связи с проведенной экспертизой, а ФИО3 от первоначальных требований не отказывался, вследствие чего исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в сумме 296 177,25 рублей.

Представителем ответчика ФИО10 – ФИО2 заявлено о снижении размера ущерба, взыскиваемого с ФИО5, в обоснование представлены свидетельства о рождении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор на обучение от 14.07.2023 на платной основе, стоимость услуг составляет 81 000 рублей на 2023/2024 учебный год, сведения об открытии больничного листа с 07.05.2024, врачебная справка от 17.07.2024 о наличии онкологического заболевания.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера вреда, поскольку в данном случае наступает солидарная ответственность трех ответчиков за причиненный вред, об определении ответственности в долевом порядке истец не просил. Предоставление сведений о материальном положении одного из ответчиков не влечет уменьшение размера вреда в отношении всех ответчиков, которыми также должен быть возмещен вред. Кроме того, ответчиком ФИО10 представлены только сведения о наличии детей, обучении одного из детей, который также является ответчиком и сведения о болезни. В то же время, как следует из материалов дела, ФИО10 состоит в зарегистрированном браке, соответственно может иметь в собственности, как движимое, так и недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве совместной собственности, оформленное, как на её имя, так и на имя супруга. Предоставление сведений о материальном положении является неполным.

Ответчик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, однако в силу ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несет самостоятельную ответственность. 

Судебные расходы в виде возврата госпошлины, уплаченной истцами, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3 уплачена госпошлина в размере 9 240 рублей. Взысканию подлежит возврат госпошлины с учетом частичного удовлетворения требований в размере 4 551,72 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. ФИО4 оплачена госпошлина 6 446,60 рублей.

ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО5 за подготовку заключения об оценке 20 000 рублей, однако доказательств несения расходов суду не предоставлено. 

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам и в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию. 

Согласно ходатайству ООО «Агентство независимой оценки «АКЦЕПТ» расходы по экспертизе составили 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Новосибирской области в Карасукском районе), ФИО6 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области), ФИО7 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ГУ МВД России по Новосибирской области) в пользу ФИО3 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 296 177 рублей 25 копеек, возврат госпошлины 4 551,72 рублей, а всего 300 728 рублей 97 копеек (триста тысяч семьсот двадцать восемь рублей 97 копеек).

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Новосибирской области в Карасукском районе), ФИО6 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области), ФИО7 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ГУ МВД России по Новосибирской области) в пользу ФИО4 (паспорт: серия №, выдан ОВД Карасукского района Новосибирской области) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 324 660 рублей, возврат госпошлины 6 446,60 рублей, а всего 331 106 рублей 60 копеек (триста тридцать одну тысячу сто шесть рублей 60 копеек).

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» расходы за проведение судебной экспертизы по сумме 2 667 рублей с ФИО6 и ФИО5, в сумме 2 666 рублей с ФИО7 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2024 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-51/2024 (2-1009/2023), которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.