УИД 76RS0016-01-2023-002179-44

Дело №12-91/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023г г. Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Косоуровой Ю.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника по устному ходатайству Головкиной Оксаны Викторовны,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 20 апреля 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 20 апреля 2023г ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе ФИО4 просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 20 апреля 2023г отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло по вине второго участника – ФИО7, который двигался по крайней левой полосе своего направления, схема ДТП составлена неверно.

В судебном заседании ФИО4 и её защитник доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, автомобиль Газель двигалась в своем направлении без выезда на полосу встречного движения.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО7, надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил. Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4, её защитника Головкину О.В., инспектора ФИО3, исследовав материалы административного производства, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как указано в постановлении и установлено в судебном заседании, 20 апреля 2023г в 13:40 часов по адресу: 

<

...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФИО5 Кросс, гос. номер №, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ 302, гос. номер №, водитель ФИО7, чем нарушила пункт 9.1 ПДД РФ. Автомобиль Джели имел следующие повреждения: передний бампер с накладкой, левая противотуманная фара, левая фара, капот, левое переднее крыло. Автомобиль Газ имел следующие повреждения: передний бампер с накладками, решетка радиатора, передняя панель.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе материалами административного дела.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО4 требований пункта 9.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка.

По существу доводы жалобы ФИО4 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица ГИБДД, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ ФИО9, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к совершению ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно схеме ДТП общая ширина проезжей части составила 11,5 метров, тогда как столкновение произошло на расстоянии 6,6 метров от начала края полосы движения ФИО4. Таким образом, ФИО4 допустила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Газ под управлением ФИО7, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе. Столкновение возможно было избежать путем остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и пропуска встречного потока автомобилей с последующим выездом и объездом образовавшегося на пути следования ФИО1 препятствия. Тем самым ФИО4 совершила действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Оснований полагать, что схема ДТП порочна и неверна, у суда не имеется. Так, она составлена уполномоченным на то должностным лицом непосредственно в день и на месте ДТП в присутствии обоих участников происшествия. Она подписана вторым участником ДТП ФИО7, ФИО4 от подписи в схеме отказалась, замечания в составленном документе отсутствуют. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных норм закона, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено законно, в рамках санкции данной статьи, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд обращает внимание, что исход данного дела не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке гражданского судопроизводства, в том числе установлению вины конкретного водителя в его причинении.

Руководствуясь, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № от 20 апреля 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Чипиленко