Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22-484/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Дубровина С.А.,

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 и ордер № 89 от 05.02.2018г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

на приговор Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ярославский, 

<

адрес>54, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, со штрафом 3000 рублей, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Хорольским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей. 27.05.2015г. освобожден по отбытию наказания;

- Решением Хорольского районного суда 

<

адрес> от 29.07.2016г. установлен административный надзор сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в сроки лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 21.09.2017г. с 30.07.2017г. по 29.11.2017г. включительно. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется, приговор изменению либо отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период с 01.12.2016г. по 09.01.2017г. в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, как вынесенный с существенным нарушением уголовно – процессуального закона. 

В обоснование своих требований, считает, что суд, в силу требований закона и при наличии оснований, предусмотренных ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, должен был прекратить уголовное дело, поскольку как указано в примечании к ст.314 УК РФ, уголовная ответственность за совершение данного деяния наступает в случае, когда ограничение свободы назначено лицу в качестве дополнительного наказания, тогда как по решению Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 1 год с ограничениями как основное, а не дополнительное наказание, и, таким образом, уголовное дело должно было быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, чего сделано не было, и был постановлен обвинительный приговор. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование, по основаниям, предусмотренным ст. 254 УПК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Алехин А.Ю. полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не находит.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. 

С согласия государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд, дополнительно разъяснив подсудимому последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также доказанность его вины, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой осужден ФИО1 Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного наказания, а также условий для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд в нарушение требований закона и при наличии оснований, предусмотренных ст. 254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ не прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах материального права, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ постановлен в пределах предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ, но никак не по ч.1 ст.314 УК РФ, на приложение к которой ссылается в своей жалобе осужденный.

Не основанным на законе является и указание в жалобе осужденного на п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, поскольку применение положений указанной нормы права, как основание для отмены или изменения судебного решения, входит в компетенцию суда второй (апелляционной) инстанции, проверяющей по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое судом первой инстанции решение соответствует закону, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, а также оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: И.П.Жукова