Дело № 1-601/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 8 октября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Сорокина Д.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Абрамова М.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

6 октября 2011 года Правобережным районным судом города Магнитогорска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

31 мая 2012 года Правобережным районным судом города Магнитогорска с учетом изменения приговора постановлением президиума Челябинского областного суда от 10 апреля 2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с применением ст.74, ст.70 УК РФ присоединены наказания по приговору от 6 октября 2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 20 октября 2011 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 23 июня 2016 года по отбытию наказания;

3 апреля 2018 года Правобережным районным судом города Магнитогорска по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16 января 2020 года по отбытию наказания, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 18 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 15 апреля 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя с корыстной целью, в АДРЕС толкнул входную дверь комнаты НОМЕР, открыв ее тем самым, после чего незаконно и с целью хищения чужого имущества проник через дверь в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину признал частично и показал, что, разыскивая потерпевшую, чтобы занять у нее денег, зашел к ней в комнату, толкнув дверь. Там Потерпевший №1 не оказалось и он, увидев ноутбук, решил его похитить. Забрав аппарат, он спрятал его, на следующий день с Свидетель №1 продал компьютер ФИО12.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.60-61) о том, что 15 апреля 2020 года отсутствовала дома в период с 18 до 22 часов, вернувшись, обнаружила, что из комнаты пропали ноутбук с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, косяк входной двери был выломан. Имущество мог похитить ФИО1, т.к. видел ноутбук в комнате.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.12), сообщила в 22 часа 10 минут 15 апреля 2020 года в дежурную часть (т.1 л.д.11), а также продемонстрировала при осмотре места происшествия (т.1 л.д.14-17).

Показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д.63-64) о том, что 16 апреля 2020 года он у ФИО1 купил ноутбук, который впоследующем выдал полицейским.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.66-67) о том, что вместе с ФИО1 она продавала ФИО2 похищенный подсудимым ноутбук.

Показаниями свидетеля ФИО5, сообщившего на предварительном следствии (т.1 л.д.71-72) то же, что и Свидетель №1

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.84-85) о том, что, общаясь с Потерпевший №1 через открытую дверь ее комнаты, он видел у нее ноутбук. Вечером ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он по невставленному в замок ключу понял, что потерпевшая дома отсутствует, поэтому решил зайти к ней, для чего толчком открыл дверь и зашел в комнату за виденным ранее ноутбуком, который потом спрятал и продал.

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 90-91, 104-107) о том, что вину в совершении рассматриваемого преступления он признает полностью, подтверждая предыдущие показания. Установив отсутствие потерпевшей дома, он толчком открыл дверь ее комнаты и похитил оттуда ноутбук.

Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании протоколами выемки с фототаблицей (т.1 л.д.45-48, 50-51), согласно которым у ФИО4 изъят ноутбук с зарядным устройством, у потерпевшей Потерпевший №1 - копия товарного чека на похищенное имущество, изъятое осмотрено следователем (т.1 л.д.52-53), приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.38-40) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей, поэтому ФИО1 мог в момент совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний ФИО1 на предварительном следствии, когда он, изобличая себя и признавая вину в рассматриваемом преступлении, неоднократно указывал, что ему было известно о наличии у Потерпевший №1 в комнате ценного имущества – ноутбука, убедившись в отсутствии потерпевшей, он целенаправленно, применяя усилие, толкнул дверь ее жилища и забрал компьютер. Иной цели для посещения комнаты Потерпевший №1 у подсудимого, кроме корыстной, не имелось, близко с потерпевшей он знаком не был, долговых обязательств у нее перед ним не было; в комнату ему входить не разрешалось, о чем ФИО1 было достоверно известно. Совокупность подобных обстоятельств позволяет суду сделать бесспорный вывод, что в жилище к Потерпевший №1 подсудимый проник незаконно и только с целью хищения чужого имущества. И тайно похитив его из комнаты, распорядившись по своему усмотрению, ФИО1 в полной мере реализовал свой умысел. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии давались в присутствии защитника, правильность отраженных в протоколах сведений подсудимый и адвокат удостоверили своими подписями, замечаний и дополнений у них не имелось. Эти показания ФИО1 нашли полное подтверждение в пояснениях свидетелей и потерпевшей, исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

При этом суд отвергает показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он вышеприведенных пояснений следователю не давал, они выдуманы, протоколы допросов он не читал, лишь подписывая их, корыстной цели проникнуть в жилище Потерпевший №1 он не имел, ранее в ее комнате ноутбук не видел. Подобные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, они полностью опровергаются всеми другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Поданное ФИО1 полицейскому объяснение (т.1 л.д.75), сведения в котором подсудимый не поддержал, т.к. опрашивался без защитника, суд не расценивает как явку с повинной, потому как ФИО1 при подаче объяснения было достоверно известно об осведомленности органов расследования о его причастности к хищению, в этом документе он подтвердил правильность выводов полицейского, активно способствуя тем самым раскрытию и расследованию преступления. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного. 

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления способствовало формированию умысла на него. В связи с чем суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. В соответствии с разъяснениями в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений. На основании изложенного и, в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений в действиях ФИО1 надлежит признать особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: частичное признание вины в судебном заседании, полное - на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, что суд устанавливает также и из желания подсудимого принести извинения потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствие от его действий тяжких последствий, возмещение ущерба путем возврата полицейскими похищенного имущества, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и психическим расстройством, перенесенными травмами, наступившей инвалидностью.

О наличии малолетних детей и болеющих неработающих близких родственников подсудимый суду не сообщал.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, до задержания был занят трудом, неудовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и жизнь его семьи, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя по вышеизложенным основаниям возможности применения положений ст.ст.64 и 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании в полном объеме вину не признал, суд считает, что оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания также нет.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, для исполнения приговора суд оставляет ему меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Признанные вещественными доказательствами ноутбук с зарядным устройством следует оставить у потерпевшей; копию товарного чека - хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: ноутбук и зарядное устройство, переданные потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.56), - оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению; копию товарного чека (т.1 л.д.51), хранящуюся в уголовном деле, - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий