Дело № 2-4089/17 

Решение

 

именем Российской Федерации 

29 августа 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «АК БАРС Банк» обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между АКБ «БТА-Казань» и ответчиками был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме --- со сроком возврата до --.--.---- г. на приобретение транспортного средства с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Факты выдачи и получения ответчиками сумм кредита подтверждается банковским ордером. В качестве обеспечения кредита был заключен договор о залоге №-- транспортного средства. Согласно договора уступки прав №-- от --.--.---- г., дополнительного соглашения к договору уступки прав истец принял на себя права требования к должникам, являющимися обязанными лицами перед Банком БТА-Казань. По договору уступки к истцу переходят права требования от должников в полном объеме, а также, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованием права, в том числе и в отношении ответчиков. Истцом --.--.---- г. в адрес ответчиков была направлена претензия по погашению образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа. По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ---, из которых --- сумма основного долга по кредиту, --- задолженность по процентам.

На основании изложенного, ПАО "АК БАРС" БАНК просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму долга по состоянию на --.--.---- г. в размере --- и --- расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель ПАО «АК БАРС» БАНК исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом, указал, что предъявленная сумма является именно долгом ответчиков по уплате основного долга и процентов.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что задолженность по основному долгу перед банком погашена в полном объеме, полагают возможным, что предъявленные суммы являются неустойками либо штрафами. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АКБ «БТА-Казань» и ответчиками был заключен кредитный договор №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме --- со сроком возврата до --.--.---- г. на приобретение транспортного средства с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Факты выдачи и получения ответчиками сумм кредита подтверждается банковским ордером. 

В качестве обеспечения кредита был заключен договор о залоге №-- транспортного средства. 

Согласно договора уступки прав №-- от --.--.---- г., дополнительного соглашения к договору уступки прав истец принял на себя права требования к должникам, являющимися обязанными лицами перед Банком БТА-Казань. По договору уступки к истцу переходят права требования от должников в полном объеме, а также, обеспечивающие исполнение обязательств, другие связанные с требованием права, в том числе и в отношении ответчиков

Согласно справке истца от --.--.---- г. на --.--.---- г. текущая задолженность ответчиков составляла ---, из них: --- – задолженность по срочному основному долгу, --- – задолженность по просроченному основному долгу, --- – задолженность по срочным процентам, --- – задолженность по просроченным процентам и --- – комиссии, начисленные на текущую дату.

По выписанному ФИО5 счету в счет «согласованному L-погашению» --.--.---- г. Ахмадиевыми оплачено ---, что в соответствии с указанной выше справкой банка включает в себя --- – задолженность по срочному основному долгу, --- – задолженность по просроченному основному долгу, --- – задолженность по срочным процентам, --- – задолженность по просроченным процентам.

Согласно представленной представителем истца выписке по счету ответчиков --.--.---- г. ответчиками действительно оплачена сумма ---. При этом, из выписки следует, что --- – списано в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, --- - погашение просроченных процентов, --- - погашение просроченных процентов на просроченный ОД, всего ---. а остальные --- направлены на погашение пени: --- – пени на просроченные проценты, а --- – пени на просроченный ОД.

Однако, в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Соответственно, направляя сумму ---, оставшуюся после уплаты просроченной задолженности и процентов, на погашение пени, истцом нарушены положения статьи 319 ГК РФ.

Тогда как, при соблюдении порядка списания средств в счет погашения, --- было достаточно для погашения имевшейся на --.--.---- г. задолженности по срочному основному долгу в размере --- и задолженность по срочным процентам в размере ---.

Необходимо отметить, что в соответствии со справкой истца по состоянию на --.--.---- г. за ответчиками имелась неоспоренная задолженность по комиссиям в размере ---.

Однако, ни в предыдущем иске, поданном в Ново-Савиновский районный суд г. Казани (дело №--), ни в настоящем иске истец не ставит требований о взыскании с ответчиков долга по комиссиям.

При этом, также необходимо учесть, что предыдущий иск о взыскании с ответчиков суммы долга в размере --- был оставлен без рассмотрения --.--.---- г. в связи с неявкой истца в суд, поскольку в заявлении в адрес суда представитель истца указывал, что ответчики добровольно выплатили имеющуюся задолженность, а полномочий для отказа от иска у представителя не имеется. Данный факт еще раз подтверждает, что --.--.---- г. года ответчиками полностью погашена имевшаяся перед истцом задолженность по основному долгу и процентам.

Также суд считает необходимым отметить, что по состоянию на --.--.---- г. ФИО1 произведены оплаты в Банк БТА Казань и АкБарс Банк в общем размере ---.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками погашена текущая и просроченная задолженность по кредитному договору, текущие и просроченные проценты, а также проценты на просроченный ОД и просроченные проценты, а требования о взыскании сумм комиссий, неустоек и пени истцом не заявляются. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество производно от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого суд отказал, данное требование также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований «АК БАРС» Банк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Фасахова Л.Г.