Дело №2-1339/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 25 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации убытков, причинённых в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «УО «Созидание») о взыскании компенсации ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 72989 руб. 99 коп., а также судебных расходов в сумме 30000 руб.

В заявлении об увеличении требований от 16.12.2020 ФИО1 просила взыскать со СМУП «УО «Созидание» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 167285 руб. 83коп., а также судебные расходы в сумме 30000 руб. (л.д. 218).

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> расположенной на втором этаже. 12.06.2019 из-за течи патрубка холодного водоснабжения (от стояка до вентиля), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошло залитие водой её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате которого причинен ущерб имуществу. Содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет СМУП «УО «Созидание», которое ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила для участия в рассмотрении спора представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 представил заявление ФИО1 об уменьшении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 167285 руб. 83 коп. в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, а также 30000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что ответчиком добровольно выплачены истцу в феврале 2020 года денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 75938 руб. 01 коп. В полном объеме не возмещен до настоящего времени.

Представитель ответчика СМУП «УО «Созидание» ФИО3 в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований в части взыскания 167285 руб. 83 коп. в возмещение ущерба с учетом результатов судебной экспертизы и ранее выплаченной компенсации в размере 75938 руб. 01 коп. Просила уменьшить до 4000 руб. размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ранее представленным отзывом от 09.04.2020.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

Услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме в период причинения вреда оказывало СМУП «УО «Созидание», что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества дома включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491).

Как следует из акта управляющей организации от 17.06.2019г. в результате течи патрубка ХВС от стояка до вентиля квартиры №

<

адрес> квартира истца была залита водой (л.д. 7-8). 

Согласно пункту 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях относится к работам текущего характера.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что СМУП «УО «Созидание» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома: выполнения работ по замене рулонного покрытия кровли. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена судебным экспертом в размере 243223 руб. 84 коп. 

Заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, по специальности «Промышленное и гражданское строительство», являющимся действительным членом национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, продолжительный стаж деятельности по указанной экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы в соответствии со статьей 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта подробно мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, результаты экспертной оценки у суда сомнений не вызывают. 

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспариваются, истцом размер заявленных требований уточнен именно с учетом результатов судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, при определении объема повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суд руководствуется заключением судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 243223 руб. 84 коп. 

В материалы дела представлены платежные поручения №441 от 11.02.2020 и №614 от 12.03.32020, которыми ответчик перечислил истцу компенсацию ущерба в общем размере 75938 руб. 01 коп. (л.д. 35, 36).

Ответчиком представлено заявление о признании исковых требований в части в размере 167285 руб. 83 коп., с учетом ранее выплаченной компенсации.

С учетом изложенного, уменьшенные истцом в заявлении от 24.03.2021 исковые требования о взыскании с СМУП «УО «Созидание» 167285 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком. 

На правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований к ответчику составил 167 285 руб. 83 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 83 642 руб. 91 коп. (167285,83 * 50%). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 19.03.2020 заключила с ООО «Юридическое агентство «Статус проф» договор об оказании юридических услуг и уплатила во исполнение указанного договора по 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2020 (л.д.4, 22). 

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической помощи, в том числе консультации, составление искового заявления и представление её интересов в суде. 

Обязанности по договору исполнены, истцу предоставлена юридическая консультация, составлено исковое заявление. Представители истца ФИО4 и ФИО2 представляли интересы истца в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности 20.07.2021 (предварительное судебное заседание), 16.12.2021 (разрешен вопрос о передаче дела по подсудности) и 25.03.2021 (дело рассмотрено по существу).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. По мнению представителя, расходы чрезмерно завышены, разумным размером расходов на представителя является 4000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, невысокую сложность возникшего между сторонами спора для квалифицированного представителя, объем выполненной представителями истца работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (3000 руб. за консультацию и составление искового заявления (с учетом уточнений), 10000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции). 

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. суд отказывает, поскольку в данной части расходы являются чрезмерно завышенными и не отвечают требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4545 рублей 72 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании компенсации убытков, причинённых в результате залива квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 компенсацию убытков, причиненных в результате залива квартиры, в размере 167285 рублей 83 копейки, штраф в размере 83642 рубля 91 копейка, а также 13000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 263928 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 74 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31.03.2021.

Председательствующий

О. Н. Чистяков