Дело №2-2054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа по защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, убытков по защите прав потребителя указав, что 26.09.2018 в 13:00 часов на ул.Ижевская, 20 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Suzuki SX4 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Passat г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России. В результате ДТП пострадал автомобиль истца. Виновным в ДТП признан ФИО6

02.10.2018 истец заявила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в филиал ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и автомобиль истца был осмотрен, 17.10.2018 выдано направление № на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Центр кузовного ремонта», однако стоимость восстановительного ремонта не была согласована, ремонт не произведен, в результате чего 03.12.2018 повторно выдано направление на СТОА ИП ФИО1, однако стоимость восстановительного ремонта также не была согласована. В связи с чем, истцом в адрес ответчика представлена претензия с просьбой принятия какого-либо решения. 27.02.2019 ответчиком перечислена сумма в размере 186 600,00 рублей и 1 500,00 рублей за услуги автоэвакуатора 28.02.2019.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец провела независимую экспертизу ООО «Проспект», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 428 305,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300 500,00 рублей, услуги эксперта составили 4 000 рублей.

28.03.2019 истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, однако получила отказ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 211 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки по составлению досудебной претензии в размере 5 000,00 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, указала, что с проведенной по ходатайству ответчика экспертизой не согласны, поскольку заключение дано без проведения осмотра автомобиля, безосновательно исключены часть деталей автомобиля, в связи с чем, просят принять во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта ООО «Проспект» ФИО2

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит учесть заключение по судебной экспертизе и отказать в исковых требованиях. Кроме этого, представила письменный отзыв на иск в котором указано, что страховая выплата истцу произведена на основании независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в рамках Единой методики. Расчеты проводились в сертифицированном программном комплексе «Автобаза», который входит в перечень организаций, производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, имеющих лицензию на использование баз данных справочников средней стоимости запасных частей, норма-часа работ и материалов, установленных РСА. Выводы эксперта-техника основаны на действующем законодательстве и открытых данных с сайта РСА, на котором размещены электронные базы стоимостной информации (справочники), обязательные к применению в соответствии с требованиями перечисленных правовых норм, Страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед Истцом по договору страхования. В страховую компанию надлежащим образом заверенное экспертное заключение не поступало. Кроме того, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Только в случае осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА оплата такого ремонта производиться Страховщиком без учета износа, в случае же осуществления страхового возмещения в денежной форме – расчет производиться в соответствии с Положением единой методики и с учетом износа. Ввиду неправомерности основных требований, считают, что требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, убытков удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагают, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный размер, не подтвержден объем и сложность выполненных работ. Также не подлежат возмещению дополнительные расходы по оплате услуг автоэвакуатора, поскольку истцу произведена оплата транспортировки транспортного средства с места ДТП в размере 1 500 рублей, иные передвижения в соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с использованием услуг эвакуатора оплате не подлежат.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.б ст. 7 упомянутого Федерального Закона).

По правилам п.2 ст. 15 упомянутого Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года в 13:00 часов в г.Перми на ул. Ижевская, 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen Passat г/н № под управлением ФИО6, принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Suzuki SX4 г/н №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. События административного правонарушения и назначенное наказание ФИО6 не оспаривал. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не имеется.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами КУСП № по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki SX4 г/н № ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

02.10.2018 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данное заявление выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта». 

ООО «Центр кузовного ремонта» составлено экспертное заключение (калькуляция), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 412 381 рублей.(л.д.103-104) 

Актом разногласий от 03.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была согласована к ремонту сумма в размере 313 892, 79 рублей.(л.д.105)

30.11.2018 направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта» было отозвано, истцу выдано направление на СТОА ИП ФИО7.(л.д.108)

15.12.2018 истец обратилась с заявлением о том, что производить доплату за ремонт свыше 400 000 рублей не согласна (л.д.112).

06.02.2019 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о получении страхового возмещения.(л.д.115)

11.02.2018 направление на СТОА ИП ФИО7 отозвано.

13.02.2018 ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное заключение (калькуляция), в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом запасных частей, материалов, оплаты работ, связанных с восстановлением транспортного средства составила 186 600 рублей.(л.д.120-130)

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 27.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 186 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2019 и оплату эвакуатора в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 28.02.2019 №( л.д.136-137). 

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, ФИО5 обратилась в экспертное учреждение ООО «Проспект» для оценки по восстановительному ремонту её автомобиля.

Согласно заключению ООО «Проспект» № от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 428 305,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 300 500,00 рублей.(л.д.29-68)

26.03.2019 ФИО5 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 113 900,00 рублей, а также возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 рублей, оплату услуг автоэвакуатора в размере 3000, 00 рублей, неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по доплате страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты.(л.д.138)

04.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в доплате страхового возмещения, дополнительных расходов и неустойки, в обоснование указано, что представленное истцом в страховую компанию экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям законодательства, поскольку не является полным, не содержит акта осмотра поврежденного транспортного средства.(л.д.139)

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 проводивший осмотр транспортного средства Suzuki SX4, гос.номер № с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявлению истца, подтвердил, что повреждения были зафиксированы им на транспортном средстве истца при проведении осмотра автомобиля в сервисе 28.02.2019. Данные повреждения указаны в Акте осмотра и зафиксированы на фотографиях, приложенных к экспертному заключению. Данные повреждения связаны с рассматриваемым ДТП и при данных повреждения автомобиль не имел возможности самостоятельно передвигаться.

В ходе судебного разбирательства, по заявлению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта автотехнической экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №1917/11-2/19-42 от 24.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 гос.номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП 26.09.2018, без учета износа, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт ТС» утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014, составила 212 900 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4 гос.номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП 26.09.2018, с учетом износа, с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт ТС» утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 составила 144 800 рублей.(л.д.178-191)

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, однако оценивается им по правилам, установленным статьей 67 этого Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

При исследовании всех представленных доказательств по делу, суд не может взять во внимание данное заключение эксперта, поскольку как установлено материалами дела, автомобиль истца имел ряд скрытых повреждений, которые возможно было установить лишь при осмотре автомобиля, однако данное заключение было составлено без осмотра автомобиля. Связи с данным обстоятельством, экспертом так и указано в заключении, что «…дать категоричный вывод о возможности образования повреждений при заявленном ДТП не представилось возможным». В своем заключении эксперт исключил из перечня ряд поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП, а именно: решетку бампера среднего центральная, фару правую, петлю капота левую, усилитель бампера переднего (снимок № 7), стойку рамки радиатора левую (снимок № 7), радиатор кондиционера (снимок № 8), радиатор охлаждения (снимок № 8), кожух вентилятора левый и правый, подушку радиатора нижнюю, трубку кондиционера нижнюю и верхнюю, подшипник переднего левого колеса, стабилизатор поперечный, диск литой переднего левого колеса, подушку ДВС, бачок расширительный, головку блока цилиндров, термозащитный щиток нижний ДВС. По мнению эксперта необоснованно поставлены под замену брызговик крыла переднего левого (снимок № 9) и лонжерон передний левый (снимок № 10), которые имеют деформацию передней части, устранение которой возможно и экономически целесообразнее частичной заменой передней части указанных деталей с последующей их окраской. (л.д.187)

С данными выводами эксперта, суд не может согласится, поскольку часть деталей автомобиля, которые эксперт исключил, ранее были указаны в качестве повреждений в приложении к постановлению № в материалах КУСП по ДТП, часть поврежденных деталей ранее были указаны в Акте первичного осмотра от 01.10.2018 (л.д.95), часть этих поврежденных деталей были указаны в Акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (л.д.102), кроме этого часть деталей вошли в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при оплате истцу ответчиком в добровольном порядка суммы ущерба. (л.д.128-129)

При вышеуказанных обстоятельствах, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Проспект», согласно которого разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением составляет 113 900 рублей (расчет: 300 500 – 186 600 = 113 900 руб.). 

Из справки о ДТП от 26.09.2018 следует, что а\м Suzuki SX4, гос.номер № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка, элементы передней подвески, левый передний подкрылок, защита картера, накладка пер. левого порога и крыла, накладка пер.бампера, заглушка ПТФ.

Суд приходит к выводу, что перечень поврежденных деталей, указанный в заключении ООО «Проспект», представленным истцом, согласуется как с актом осмотра транспортного средства, выполненным специалистом-оценщиком, так и не противоречит сведениям о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение от 22.03.2019, выполненным экспертом ООО «Проспект», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 300 500,00 рублей, поскольку данное заключение составлено по Единой методике, утвержденной Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П согласно расчетам РСА. Эксперт лично осматривал автомобиль. Эксперт-техник состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет специальное образование в данной отрасли.

При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 186 600 рублей по тем основаниям, что в нем не учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Кроме этого, представленное заключение не содержит подписи эксперта (л.д.128), ввиду чего не может быть признано судом надлежащим доказательством.

Суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 113 900 рублей. 

Истцом заявлены также требования о взыскании суммы за проведение независимой экспертизы – 4 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… суммы, подлежащие выплате экспертам, …расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы ООО «Проспект» в размере 4 000 рублей суд признает необходимыми расходами, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу приведенной нормы в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, которые подтверждены квитанциями по оплате (л.д.28), договором на оказание услуг № от 28.02.2019 (л.д.26-27). 

Истцом заявлены также требование о возмещении затрат на автоэвакуатор в сумме 3 000 рублей, в подтверждении данных требований представлены квитанции по оплате эвакуатора от 26.09.2018, от 17.10.2018 и от 03.12.2018 по 1 500 рублей каждый (л.д.21,96,100) С учетом добровольного возмещения ответчиком 1500 рублей за оплату одного автоэвакуатора, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 3 000 рублей, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление претензии в адрес ответчика и услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей. В обосновании своего требования истец представила суду договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2019 года и от 01 апреля 2019 года с ФИО3 (л.д.141,143)

Оплата юридической помощи по договору за представление интересов в суде составила 30 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.140,142) Данные доказательства суд признает допустимыми. 

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором между ними.

Суд, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, исходит из фактически представленных суду доказательств, в том числе с учетом проведенных судебных заседаний и дальнейших действий представителя, также с учетом правовой помощи.

В судебном заседании установлено, что представитель истца провела консультацию, подготовила претензию, принимала участие при рассмотрении гражданского дела в Мотовилихинском районном суде г.Перми в трех судебных заседаниях.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителям за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает помимо требований разумности и справедливости, также соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по данной категории дел сложности в рассмотрении спора нет, имеется устоявшаяся судебная практика.

Сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, заявленная истцом, является явно завышенной, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера и объема помощи истцу, степени участия представителя при разрешении спора, с ответчика в пользу ФИО5 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учетом составления им претензии в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер штрафа определяется от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 67 950 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел существенные для него негативные последствия, суд считает возможным снизить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 10 000 рублей. 

Установленный судом размер штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3918 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 113 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы за эвакуатор 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение готово 09.08.2019 

Судья – подпись-

Копия верна: Судья