Председательствующий: судья Николаева Н.А. № 22-7221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

защитника – адвоката Христенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Христенко М.А. на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.07.2021, на основании которого 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неоконченное высшее образование, в браке не состоящая, детей на иждивении не имеющая, работающая 

<

данные изъяты>, состоящая на регистрационном учете в 

<

адрес> проживающая в 

<

адрес> судимостей не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены дополнительные обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. С ФИО1 в пользу ЕЯВ в счет компенсации морального вреда взысканы 10000 рублей.

Выслушав защитника – адвоката Хрисетнко М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции у нее не было, ударов им не наносила и не толкала. За исключением МВВ, сотрудники полиции не представлялись и служебные документы не предъявляли. Утверждала, что сотрудник полиции ХАИ безосновательно применил к ней физическую силу, взяв ее за левую руку, от чего испытала физическую боль. Полагает, что сотрудники полиции её оговаривают, а конфликт был ими спровоцирован.

В апелляционной жалобе адвокат Христенко М.А. считает, что суд в приговоре не учёл позицию стороны защиты;

описывая своё видение происшедших событий, вменяемых в вину Турбиной, утверждает, что сотрудники полиции применили к ней физическую силу, не имея на то законных оснований; 

приводя содержание ст. 27.3 КоАП РФ, ст. 19 Закона «О полиции», обращает внимание, что ФИО1 от полицейских не скрывалась, а собиралась предоставить по их требованию свой паспорт, который действительно находился в её автомобиле;

считает, что сотрудники полиции в нарушение требований ст.ст. 19, 20 Закона «О полиции» безосновательно, без предупреждения, внезапно применили в отношении Турбиной физическую силу, от чего та испытала сильную физическую боль;

полагает, что законных оснований для задержания Турбиной не имелось, а после такого поведения сотрудников полиции она находилась в шоковом состоянии, а на руке, в месте применения насилия, была обнаружена гематома размером 1,5 см.;

указывает, что ФИО1 могла неумышленно задеть ЕЯВ, освобождая захваченную полицейским руку, однако она не помнит этого момента, и если такое имело место быть, то носило неумышленный характер;

считает проводившиеся сотрудниками полиции по привлечению Турбиной к административной ответственности мероприятия незаконными, поскольку та находилась в средствах индивидуальной защиты, вследствие чего административный протокол был составлен незаконно;

полагает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Турбиной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как, исходя из обстоятельств дела, она умышленно не применяла насилие в отношении сотрудника полиции, не препятствовала его законной деятельности;

считает незаконными и провокационными действия сотрудников полиции, действовавших во исполнение установленного начальством плана;

отмечает, что сотрудники полиции при общении с Турбиной были невежливы и нетактичны, своим поведением подрывали авторитет представителей власти. При этом у ЕЯВ не было установлено телесных повреждений, а у Турбиной на обеих руках имелись гематомы;

указывает, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в условиях эпидемиологической обстановки нуждается в поддержке государства, представителей власти;

утверждает, что в действиях Турбиной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ;

просит приговор отменить. 

Государственным обвинителем Деньгиным Г.Б. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, совершение Турбиной преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Выводы о виновности осужденной основаны только на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены и оценены на предмет относимости и достоверности, признаны им допустимыми, как полученные в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий совершенного ею преступления.

Изложенные в приговоре выводы о виновности Турбиной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, являются верными и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Турбиной в указанном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре, и в частности: 

- показаниями потерпевшего ЕЯВ, согласно которым 26.11.2020 он был включен в группу по проведению профилактических мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции. Вместе с сотрудниками полиции ХАИ, АДГ и МВВ, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, по 

<

адрес> в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» выявили Турбину, у которой маска была спущена. С МВВ и АДГ проследовали в павильон, где ЕЯВ представился и предъявил служебное удостоверение, разъяснил суть их прибытия и сообщил о наличии в действиях Турбиной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При этом были разъяснены предусмотренные Указом Губернатора обязанности граждан находиться в средствах индивидуальной защиты органов дыхания. ФИО1 была недовольна законными требованиями, возмущалась, скандалила, требовала сотрудников полиции покинуть торговый павильон, а также повторно требовала предъявить служебные удостоверения и представиться. Она неоднократно отказывалась выполнять требования сотрудников полиции предъявить свой паспорт для удостоверения ее личности и составления протокола об административном правонарушении. В последующем, после прибытия сотрудника полиции ХАИ и повторного разъяснения Турбиной последствий отказа предъявить паспорт, последняя указала на его нахождение в припаркованном рядом с павильоном автомобиле, куда предложила всем пройти. На улицу вышли АДГ и МВВ, за которыми шел он, а за ним шли ФИО1 и ХАИ. ФИО1 отказывалась выйти из павильона, в связи с чем ХАИ взял ее за левый локоть. После чего ФИО1 левой рукой толкнула его (ЕЯВ) в область грудной клетки, а затем кулаком правой руки нанесла ему удар в ту же область, от чего он потерял равновесие и испытал физическую боль. В дальнейшем, с целью пресечения противоправных действий Турбиной, к ней был применен загиб рук за спину. Физической силы, не обусловленной противоправным поведением Турбиной, сотрудниками полиции не применялось;

- показаниями свидетеля МВВ, указавшего, что во время несения службы с ХАИ, ЕЯВ и АДГ в ноябре 2020 года в торговом павильоне «

<

данные изъяты>» были установлены ФИО1 и ГТВ, в действиях которых имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с чем потребовали у них удостоверяющие их личности документы. Все сотрудники полиции представились и находились в форменном обмундировании, имели нагрудные знаки отличия. ФИО1 требованиями сотрудников полиции была недовольна, требовала покинуть торговый павильон, вела себя агрессивно, активно жестикулировала, а впоследствии предложила пройти к ее автомобилю, где находился её паспорт. Во время следования из павильона она предприняла попытку закрыть дверь в павильон, в связи с чем ХАИ взял ее за левую руку, воспрепятствовав ее действиям. В этот момент она нанесла два удара в область грудной клетки ЕЯВ, от чего он пошатнулся и, как понял МВВ, испытал физическую боль, что также пояснил и сам ЕЯВ. В отношении Турбиной был применен загиб рук за спину. 

- показаниями свидетелей АДГ и ХАИ, давшими в целом аналогичные по содержанию и смыслу показаниям ЕЯВ и МВВ показания;

- показаниями свидетеля ГТВ, согласно которым 26.11.2020 около 13 часов 50 минут она находилась в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>2 в городе Красноярске вместе с ФИО1 Туда прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые представились, предъявив свои служебные удостоверения, а также сообщили, что в ее действиях и в действиях Турбиной имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Сотрудники попросили её и Турбину предъявить удостоверяющие личность документы для составления в отношении них административных протоколов. Однако ФИО1 отказалась и стала требовать покинуть торговый павильон, вела себя крайне агрессивно. В это время в павильон зашел сотрудник полиции ХАИ, представился, предъявил свое служебное удостоверение. На требование сотрудников предъявить паспорт ФИО1 предложила им пройти к ее автомобилю. ФИО1 решила закрыть дверь павильона изнутри и остаться в помещении одна, однако ХАИ не дал ей закрыть за собой дверь, а также сопроводил ее рукой за левую руку, так как добровольно она проследовать отказалась. После этого ФИО1 стала вести себя еще более агрессивно, отказывалась выполнять правомерные законные требования сотрудников полиции. В момент, когда они продолжили выходить из магазина, она (ГТВ) услышала, как один из сотрудников полиции вскрикнул и сказал, что ФИО1 ударила его в грудь, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, размахивала руками, отстраняла сотрудников от входа в павильон. В тот же день ФИО1 ей звонила и просила не давать никаких показаний в случае, если ее (ГТВ) будут допрашивать. Противоправных действий в отношении Турбиной никто из сотрудников полиции не совершал.

Каких-либо поводов сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора которыми Турбиной не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имелось их и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами, в том числе документальными, а именно с: 

- протоколом осмотра выданного свидетелем МВВ DVD-R диска, содержащего видеозаписи, согласно которым установлено, что ФИО1 разговаривала с сотрудниками полиции в повышенных тонах, требовала предъявить удостоверения и представиться, в то же время, игнорируя требование ЕЯВ предъявить удостоверяющие её личность документы. При этом ЕЯВ сообщал о нанесении ему Турбиной удара. В то же время видно, что ФИО1 неоднократно проигнорировала законные требования сотрудников полиции; 

- протоколом осмотра выданного Турбиной DVD-R диска с видеозаписью, согласно которой она требовала покинуть сотрудников полиции павильон с целью проследовать к ее автомобилю и предъявить удостоверяющий личность документ, а в последующем совершила резкое движение в сторону ЕЯВ, который спрашивал причину нанесла ему Турбиной удара;

- протоколом об административном правонарушении № 1022003752 от 26.11.2020, подтверждающим сам факт оформления протокола об административном правонарушении в отношении Турбиной;

- осмотренными в судебном заседании видеозаписями, представленными МВВ и Турбиной, согласно которым зафиксировано агрессивное поведение Турбиной, воспрепятствование ею осуществлению законных действий представителями власти и их законным требованиям, а также применение Турбиной насилия к представителю власти. При этом применения насилия в отношении самой Турбиной со стороны сотрудников полиции не установлено;

- копией служебного удостоверения ЕЯВ, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции, что подтверждает его статус представителя власти;

- выпиской из Приказа начальника МУ МВД России «Красноярское» КИИ № № от 16.11.2015, согласно которой ЕЯВ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское»;

- копией должностной инструкция участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ЕЯВ, подтверждающей его должностные полномочия, и, в том числе, по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечению сохранности следов административного правонарушения, обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях;

- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов 26.11.2020, согласно которой ЕЯВ в период с 10 часов до 20 часов заступил на службу.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Турбиной степенью и полнотой.

Никакой несогласованности и неустранимых противоречий в указанных доказательствах, что могло бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, оценивая представленные сторонами доказательства и приведенные в поддержание своих позиций доводы, суд первой инстанции правильно установил и указал в описательно-мотивировочной части приговора, что все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства являются взаимодополняющими и подтверждаются показаниями потерпевшего ЕЯВ, подтвердившего факт применения к нему насилия Турбиной, показаниями свидетелей АДГ, ХАИ, МВВ, явившимися очевидцами применения Турбиной насилия в отношении ЕЯВ. 

Судом первой инстанции правильно указано, что указанные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ГТВ, которая слышала о нанесении удара Турбиной, и при этом показаниями указанных потерпевшего и свидетелей однозначно установлено, как наличие у сотрудников полиции форменного обмундирования, нагрудных знаков отличия, так и факт сообщения ими своих должностей и фамилий, предъявление ими Турбиной служебных удостоверений. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции, как это обоснованно указано в приговоре, оснований не имелось, поскольку все они были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом, как верно указано в приговоре суда, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также наличие между ними ранее конфликтных ситуаций или неприязненных отношений, установлено не было.

Суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поведение Турбиной, а также способ и характер совершенных ею действий, свидетельствует о наличии у неё именно прямого умысла, направленного на воспрепятствование законной деятельности представителя власти ЕЯВ, в том числе и путем применения к нему насилия. 

При этом, вопреки доводам защитника, применение насилия в отношении сотрудника полиции ЕЯВ при исполнении им своих должностных обязанностей, со стороны Турбиной носило умышленный характер, а не было сделано ею по неосторожности во время освобождения от захвата сотрудника полиции ХАИ, поскольку установленные обстоятельства толчка ЕЯВ рукой в область грудной клетки по передней поверхности и последующее нанесение ему удара в ту же область, свидетельствуют именно об умышленном характере действий осужденной, которая должна была выполнять законные требования сотрудников полиции, а не оказывать им неповиновение и сопротивление.

Как также верно отмечено в приговоре, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ЕЯВ в момент применения к нему Турбиной насилия находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается вышеуказанной выпиской из Приказа начальника МУ МВД России «Красноярское» КИИ № л/с от 16.11.2015, должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» ЕЯВ, утвержденной начальником ОУУП и ДН МУ МВД России «Красноярское» ГСМ, постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от 26.11.2020. 

Кроме того, ЕЯВ находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, что было очевидно для окружающих, в том числе, для Турбиной, и, вопреки доводам жалобы адвоката, действовал законно, в соответствии со своими должностными полномочиями. Каких-либо оснований сомневаться в том, что ЕЯВ является представителем власти и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, у осужденной не имелось.

Судом первой инстанции правильно также указано, что из показаний, как потерпевшего и свидетелей, так и самой ФИО1 в судебном заседании, следует, что осужденная была достоверно осведомлена о том, что сотрудники полиции находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку объясняли причину своего визита в павильон, неоднократно представлялись и предъявляли служебные удостоверения, в том числе, по требованию осужденной, которая, тем не менее, применила насилие к представителю власти ЕЯВ, не опасное для его жизни и здоровья.

Судом первой инстанции верно также принято во внимание, что представленными в материалы дела и просмотренными непосредственно в ходе судебного следствия видеозаписями произошедших событий действительно подтверждается корректное поведение сотрудников полиции в отношении Турбиной, их нахождение в форменном обмундировании, а также неоднократное информирование, как о своем статусе представителей власти, так и о цели своего визита.

Оценивая показания подсудимой, суд первой инстанции верно нашел их недостоверными и противоречивыми, опровергающимися всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что показания Турбиной о совершении в отношении неё сотрудниками полиции противоправных действий, являются недостоверными, поскольку это опровергается показаниями участников инкриминируемых Турбиной событий, исследованными в судебном заседании видеозаписями, на которых признаки применения какого-либо неправомерного насилия в отношении осужденной отсутствуют. 

Кроме того, в отношении ЕЯВ, ХАИ, АДГ и МВВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений. 

Суд первой инстанции верно указал в своём решении о том, что, учитывая противоправное поведение ФИО1, а также её попытки воспрепятствовать правомерному задержанию, действия ЕЯВ, ХАИ, АДГ и МВВ являлись законными и обоснованными и не выходили за пределы их служебных полномочий.

При этом применение в отношении ФИО1 физической силы при наличии на то законных оснований, в связи с ее воспрепятствованием законным действиям сотрудников полиции, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, действительно являлось правомерным.

В то же время, как правильно указано в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки позиции стороны защиты, наличие у ФИО1 телесных повреждений на руках в виде гематом не опровергает факт применения ею насилия к ЕЯВ и не влияет на квалификацию совершенных ею действий, как не влияет на это и отсутствие наружных телесных повреждений у потерпевшего, образование которых при установленных судом обстоятельствах не являлось необходимым и неизбежным.

В связи с изложенным, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого ей деяния, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно были расценены в качестве избранной позиции защиты и стремления любым способом избежать наказания за совершенное преступление. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо существенных противоречий в изложенных в приговоре доказательствах, совокупность которых является достаточной для подтверждения виновности осужденной, которая, вопреки позиции стороны защиты, и приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, полностью установлена и доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка, а действия Турбиной верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вменяемость осужденной никаких сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе всех исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, в том числе на основании всех данных о личности Турбиной, с учетом её поведения в судебном заседании и её адекватного речевого контакта, отсутствия каких-либо сведений о наличии у осужденной психических заболеваний, что в совокупности не дало суду оснований сомневаться в её психической полноценности.

При назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о её личности, из которых следует, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, трудоустроена и занята общественно полезным трудом, оказывает посильную помощь близким родственникам, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых учел состояние её здоровья, ввиду наличия хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Турбиной, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, могут быть достигнуты при назначении ей наказания именно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, полагая при этом, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции Турбиной наказание, как по своему виду, так и по размеру, является чрезмерно суровым, не имеется.

Кроме того, достаточных оснований и каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции в отношении осужденного также обоснованно не усмотрел, приведя об этом мотивированные суждения, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не находит.

Таким образом, каких-либо данных полагать, что при постановлении приговора судом первой инстанции не были учтены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и, в том числе, о виновности осужденной и о справедливости назначенного ей наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом обоснованно и верно в части удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 10000 рублей, о чем в приговоре также приведены подробные мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция в полной мере соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограничения или ущемления которых допущено не было, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Турбиной, заявлять ходатайства о признании представленных сторонами доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе. 

Данных о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены. 

Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств судом первой инстанции соблюдена. Все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения, разрешены судом правильно, и по всем ходатайствам судом приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Какие-либо неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, вопреки апелляционным доводам, в настоящем уголовном деле отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено по данному уголовному делу судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 20.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника-адвоката Христенко М.А. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин