Материал №22-653 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому, осужденному 14 октября 2014 года по приговору Истринского городского суда Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 июня 2014 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, обращая внимание на отбытие более 2/3 срока назначенного наказания и непродолжительность оставшегося срока, полагая, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем, по его мнению, свидетельствуют такие обстоятельства как то, что он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже 5 лет, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется администрацией, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, прошел обучение по профессии, трудоустроен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на его неоднократные обращения с аналогичными ходатайствами, в которых ему отказано по одним и тем же основаниям – наличие взысканий в 2015 году, что, по его мнению, не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21, от 21.04.2009г. №8 и ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ, считает, что требования закона и праворазъяснительной практики были нарушены судом, который не учел перечисленные им обстоятельства, то, что нарушения, за которые были применены взыскания, были совершены в период адаптации в начальный период отбывания наказания в 2015 году. Считает незаконной ссылку суда на наличие у него взысканий, которые погашены, и в течение 5 лет после этого он взысканиям не подвергался. Неправомерно также, по его мнению, суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения, поддержавшего его ходатайство; не учел также суд положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что замена вида наказания допустима только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о личности ФИО1, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 9-ти поощрений, 9-ти взысканий, в том числе в виде водворения штрафной изолятор, 3-х воспитательных бесед, положительную и отрицательную характеристики, добросовестное отношение к труду, получение специальности, выполнение работ в соответствии со ст. 106 УПК РФ, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера; судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья