Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 22-4169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р., 

при секретаре судебного заседания Гараевой А.Н.,

с участием адвоката Сулеймановой Р.Р., представившей ордер № 254441 и удостоверение № 1530, прокурора Файрушина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кадирова Ф.Ф. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного, выслушав мнения прокурора Файрушина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Сулеймановой Р.Р., возражавшей доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи признанным виновным 7 мая 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 21 февраля 2021 года около 05 часов 55 минут ФИО1, был отстранен от управления транспортными средствами и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «PRO-100 Touch-k», а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Альметьевском наркологическом диспансере.

Преступление ФИО1 совершено в городе Альметьевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кадиров Ф.Ф. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение о применении части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, указав, что положения части 5 статьи 62 УК РФ в отношении ФИО1 судом не могли быть применены, поскольку осужденному назначено наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции инстанции считает необходимым изменить постановленный приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, при котором были соблюдены все условия для принятия решения в порядке особого производства, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом при назначении наказания суд обоснованно применил положения статьи 316, УПК РФ, учел все юридически значимые обстоятельства, что нашло отражение в приговоре.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признал состояние здоровья подсудимого и его близких, а также то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Суд, на основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, правильно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции признает справедливым назначенное наказание.

Выводы о назначении ФИО1 дополнительного наказания являются верными, убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. Срок дополнительного наказания определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и не является чрезмерным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда на положения части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса. Однако, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, которое не является в статье 264.1 УК РФ самым строгим наказанием, нормы части 5 статьи 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, а ссылка на указанную норму закона является излишней. В связи с чем, ссылку на часть 5 статьи 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение часть 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кадирова Ф.Ф. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий