Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 03 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю. 

адвоката Редько Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С. в интересах ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее не судимая, осужденная: 

- 

<

...> Кировским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы (дело № 

<

...>);

- 

<

...> Кировским районным судом г.Омска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы,

- 

<

...> Кировским районным судом г.Омска по ст.158.1 (4 эп.), ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения мене строго наказания по приговорам от 

<

...>, определено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, 

осуждена: 

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 

<

...>) к 10 месяцам ограничения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 

<

...>) к 5 месяцам ограничения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 

<

...> около 08.51 час.) к 5 месяцам ограничения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 

<

...> около 17.17 час.) к 5 месяцам ограничения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 

<

...>) к 5 месяцам ограничения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 

<

...>) к 5 месяцам ограничения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от 

<

...>) к 5 месяцам ограничения свободы; 

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (эпизод от 

<

...>) к 4 месяцам ограничения свободы; 

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (эпизод от 

<

...>) к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и определено в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска 

<

...> окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, зачета в наказание наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г.Омска от 

<

...>, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (6 преступлений); за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (2 преступления).

Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. в интересах ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Шахова вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Отмечает, молодой возраст ФИО1, ее критическое отношение к содеянному, желание возместить причиненный вред. Считает, что в данном случае имеется достаточно оснований для применения ст. 64 УК РФ, которых суд первой инстанции необоснованного не усмотрел. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ее правильно квалифицированы судом по шести преступлениям по ст.158.1 УК РФ, по двум преступлениям по ч.3 ст.30 – ст. 158.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений, назначенный ФИО1, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденной в условиях ограничения свободы. Выводы суда о назначении ФИО1 такого вида наказания требованиям закона не противоречат и в должной степени мотивированы. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, правила ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ применены судом правильно. Оснований к смягчению наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Д.А. Клостер