35RS0002-01-2019-000700-73

Дело № 1-121/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года п. Чагода Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Чагодощенского района Попова А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецова Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от 23 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего временные заработки, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, содержащегося под стражей со 02 августа 2019 года, копию обвинительного заключения получившего 04 июня 2019 года, о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 февраля 2019 года по 12 февраля 2019 года в вечернее время, более точное дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь по месту жительства, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью человека и желая этого, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1 В результате указанного удара кулаком, действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинена травма в виде субатрофии глазного яблока левого глаза, несвежий контузионный разрыв склеры с выпадением оболочек, циркулярная ЦХО, фиброз стекловидного тела, от которой она испытала физическую боль. В соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности у Потерпевший №1 произошла стойкая утраты общей трудоспособности 35 процентов, то есть данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что расценивается в соответствии п. 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из исследованных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает с бывшей женой Потерпевший №1 От совместного брака с Потерпевший №1 у него одна дочь Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а сын жены - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ему пасынком. Он официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, подрабатывает в лесу на тракторе без оформления. Работает периодически вахтовым методом, периодически злоупотребляет спиртными напитками. На этой почве между ним и Потерпевший №1 происходят ссоры. Также ссоры происходили с детьми. Ранее по фактам ссор с Потерпевший №1 проводились проверки сотрудниками полиции. Примерно в начальных числах февраля месяца 10 или 11, или 12 точно уже не помнит, он употреблял спиртные напитки дома, в вечернее время после 22 часов, он спал на диване в комнате. Перед этим он сидел на кухне за столом и распивал спиртное. Сквозь сон он услышал, как Потерпевший №1 стала убирать посуду со стола. На столе в рюмке стояло не допитое им спиртное. Он встал и увидел, что Потерпевший №1 убирает на столе, подумал, что Потерпевший №1 хочет выпить его спиртное. Он встал с дивана, вошел на кухню, подошел к Потерпевший №1 и нанес удар правой рукой в область левого глаза. От нанесенного удара ФИО24 отскочила в сторону и присела на пол. Дети в это время спали в комнате, на кухне никого не было. Он пошел обратно спать, возможно он что - то говорил Потерпевший №1, что именно не помнит. Первоначально за медицинской помощью Потерпевший №1 никуда не обращалась, и по данному факту в полицию не сообщала. После чего Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью в БУЗ «

<

данные изъяты>». После осмотра врача, Потерпевший №1 направили в Вологодскую областную больницу на лечение. 06.03.2019 года Потерпевший №1 уехала на лечение в 

<

адрес>. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 151-155).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания он подтверждает в полном объеме. Дополнительно указал, что когда вошел на кухню, то подошел к Потерпевший №1 и с силой нанес потерпевшей удар кулаком правой руки в область левого глаза. От нанесенного удара Потерпевший №1 потеряла равновесие, пошатнулась и присела на пол. Наступивших последствий, в результате нанесенного им Потерпевший №1 удара кулаком в область левого глаза, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, он не желал, и не предполагал, что от данного удара, могут наступить тяжкие последствия, но понимал и осознавал, что нанес удар в жизненно важный орган (т. 1 л.д. 177-180).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на 

<

адрес>, в котором он в период времени с 10 по 12 февраля 2019 года нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в глаз (т. 1 л.д. 165-171).

Проанализировав и проверив показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд находит вину ФИО1 доказанной. При этом суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, так как они более достоверно отражают картину преступления и полностью соответствуют иным доказательствам по делу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных непосредственно в судебном заседании, на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-133), а также в ходе допроса в судебном заседании 08 июля 2019 года (т. 2 л.д. 15-16), установлено, что ФИО1 был ее супругом, брак между ней и ФИО1 был заключен 

<

данные изъяты> лет назад и расторгнут около 

<

данные изъяты> лет назад. Совместно они проживают около 

<

данные изъяты> лет, расходились, три года не жили вместе. В браке рождена совместная дочь, Свидетель №1), которой исполнилось 18 лет. Еще в семье трое детей, отцом которых ФИО1 не является. Перестали совместно проживать с ФИО1 из-за употребления последним алкоголя. Когда ФИО1 употреблял алкоголь, то были скандалы и драки, в ходе которых редко, но ФИО1 применял в отношении нее физическую силу. По событиям февраля 2019 года пояснила, что все происходило в доме по адресу 

<

адрес>, в промежуток времени с 8 до 10 вечера. ФИО1 в тот день был в состоянии опьянения, поскольку на протяжении всего дня употреблял спиртное. Когда пришел домой, с собой принес бутылку водки, дома выпивал на кухне, она спиртное в тот день не употребляла. Она стала убирать на кухне, на столе в кухне стояли 2 стопки с водкой, когда она убирала их со стола, ФИО1 услышал бряканье посудой, вскочил с дивана, подошел к ней и нанес сильный удар по левому глаза кулаком правой руки. От удара она испытала боль, присела и заплакала, также у нее стал слезиться глаз и плохо видеть. В больницу она не сразу поехала и терпела боль две или три недели, думала, что все пройдет. После этого она обратилась к окулисту в Чагоде и врач ее срочно, экстренно отправил в Вологду. В больнице она пробыла две недели, ей сделали операцию, зрение она потеряла, оно не восстановится, врачи пояснили, что это произошло от удара. В настоящее время зрение не восстановилось, до этого травм глаз у нее не было, зрение было «единица» на обоих глазах. Считает, что причиной конфликта была вылитая ею водка. Водку она вылила в раковину, удар ФИО1 ей нанес в тот момент, когда она к нему повернулась. Дети находись в комнате. На следующий день ФИО1 извинялся перед ней и сказал, что стукнул ее, поскольку был спросонья. Она боится ФИО1, когда он находится в состоянии опьянения, поскольку он агрессивный. В марте и феврале 2019 года ФИО1 не был трудоустроен, часто употреблял спиртное, бывало применял к ней физическую силу. В настоящее время она претензий к ФИО1 не имеет.

Несовершеннолетний Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в день, когда мама получила травму глаза, он находился в маленькой комнате. Мама находилась у соседей и вернулась домой вечером. После этого пришел домой папа (Орлов), принес с собой бутылку, там было немного вина. Он выпил стопку и лег спать. Мама начала убирать посуду и стопки в раковину. Из стопок мама вылила вино в раковину и случайно застучала, гремела посудой. Папа встал, пошел на кухню, уперся на стол руками. Когда папа проснулся, мама сидела на кухне, помещение кухни из комнаты видно. Папа стоял, а мама сидела на стуле. Они начали ругаться словами, мама в ответ на папу ругалась. Потом он ударил в бровь маме, мама сидела на стуле и плакала. После этого они ещё поругались и папа пошел спать. У мамы из глаза текли слезы, они были красного цвета. Глазное яблоко было красным, через пару минут глаз заплыл. свидетель №1 в тот момент была в комнате. Потом Свидетель№1, он и мама пошли спать. При нанесении удара мама с папой находились лицом к лицу, мама смотрела на папу, они ругались, произошел удар через некоторое время. Мама обратилась в больницу в Чагоде, а потом через два дня уехала в больницу в Вологду, где находилась на лечении две недели. В больницу маму положили, из за проблем с глазом, изменился хрусталик.

Из показаний свидетеля №1), данных в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что в 2019 году ее отец ФИО1 причинил повреждение глаза ее матери ФИО11 Момент удара по глазу она не видела. По данному факту ее мать находилась на лечении в Вологде. Это все произошло в вечернее время в феврале 2019 года, отец был пьяный. Отцу что-то не понравилось, вроде бы мама готовила еду на кухне, а отец подошел и один раз ударил маму кулаком в глаз. От этого глаз у мамы начал болеть, и мама обратилась в больницу, после чего маму направили в г. Вологда в больницу лечить глаз. Ранее родители неоднократно ругались, были случаи, что отец поднимал на маму руку. На следующий день после удара у мамы заплыл глаз, была опухоль и синяк. (т. 1 л.д. 109-112).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она является социальным педагогом. Со слов Свидетель №1 ей известно о нахождении Потерпевший №1 в больнице, поскольку ранее ФИО1 нанес ей удар.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что Потерпевший №1 приходится ей матерью, которая ранее проживала совместно с ФИО1 За период совместно проживания в семье происходили скандалы по причине ревности и употребления ФИО1 спиртного. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ранее ФИО1 применял к ней физическую силу. В связи с чем она предлагала Потерпевший №1 обратиться в полицию. Примерно в феврале 2019 года, при встрече с матерью Потерпевший №1, она увидела на лице матери следы побоев, оба глаза были в гематомах. Она расспросила мать, что случилось. Мать ответила, что в один из дней февраля в вечернее время мыла посуду, убирала со стола, в это время ФИО1 в состоянии опьянения подошел к матери и нанес удар в лицо кулаком руки. Удар пришелся в область глаза. Пока отек глаз не прошел, мать не обращалась в больницу. Затем, когда уже левый глаз потерял зрение, мать обратилась в больницу. Откуда мать направили в областную больницу в г. Вологда, где мать проходила лечение (т. 1 л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в судебном заседании, указала, что проживает в одной деревне с Потерпевший №1 и ФИО1 От дочери Потерпевший №1 Свидетель №3 ей известно, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 по глазу, в результате чего Потерпевший №1 потеряла зрение.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что он работает старшим участковым в ОМВД России по Чагодощенскому району. Знаком с семьей с Потерпевший №1 и ФИО1, которые состоят на учете в отделе полиции, как семейные дебоширы. Ранее Потерпевший №1 неоднократно обращалась с заявлением на ФИО1, но всегда его прощала. В феврале была изъята смс переписка, из которой они узнали, что Орлов избил мать детей, из беседы с соседями выяснили, что Потерпевший №1 получила травмы, как оказалось тяжкий вред здоровью. Неоднократно в отдел полиции поступали заявления от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 поднимает руки на Потерпевший №1, но все дела были частного обвинения и в суде Потерпевший №1 ФИО1 всегда прощала. ФИО1 человек агрессивный, на профилактические беседы с ним не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками. К соседям и посторонним ФИО1 агрессии не проявляет. ФИО1 причинил травму Потерпевший №1 в начальных числах февраля. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 выпивал, потом лег спать, а потом вскочил с дивана и ударил её в глаз. Сразу она в больницу не обратилась, потом обратилась, её отправили в Вологду, выяснилось что она потеряла зрение (т. 1 л.д. 147). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, установлено, что свидетель работает инспектором группы по делам несовершеннолетних ОМВД России по Чагодощенскому району. При общении с детьми было установлено, что их мать Потерпевший №1 находилась в Вологде в больнице на лечении, в связи с тем, что в феврале 2019 года ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком в глаз от чего Потерпевший №1 потеряла зрение на левый глаз. (т. 1 л.д. 148).

Также в судебном заседании исследованы протокол принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, причинившего ей в начальных числах февраля 2019 года телесные повреждения, в результате которых она потеряла зрение на левый глаз (т. 1 л.д. 68). В ходе осмотра места совершения преступления зафиксирована обстановка в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-77).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» 26 февраля 2019 года и при госпитализации в БУЗ ВО «Вологодская областная офтальмологическая больница» 6 марта 2019 года у гр. Потерпевший №1 обнаружено: острота зрения правого глаза -1,0; острота зрения левого глаза- 0. Левый глаз: не видит, несвежий контузионный разрыв склеры с выпадением оболочек, субатрофия, гипотония, радужка и хрусталик отсутствует, рефлекс отсутствует, рубец в области левой брови. Выставлен клинический диагноз: «Субатрофия глазного яблока левого глаза, несвежий контузиционный разрыв склеры с выпадением оболочек, циркулярная ЦХО, фиброз стекловидного тела. Бытовая травма». В соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных трав, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, у пострадавшего произошла стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35 процентов, то есть данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что расценивается, как тяжкий вред здоровью. Имеющиеся повреждения в совокупности были причинены в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область левого глаза. При осмотре офтальмологом 06 марта 2019 года обнаружен несвежий контузионный разрыв склеры с выпадением оболочек, субатрофия, гипотония, рубец в области левой брови, что может говорить о том, что травма левого глаза могла быть причинена в срок 2-4 недели до момента осмотра. Об этом свидетельствует клиническая картина травмы левого глаза. Получение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно (т. 1 л.д. 159-161).

При этом, из показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что при обращении в медицинское учреждение ею сообщено о бытовом характере получения травмы с целью освобождения ФИО1 от ответственности.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшей, причинив повреждение последней в виде субатрофии глазного яблока левого глаза, несвежий контузионный разрыв склеры с выпадением оболочек, циркулярная ЦХО, фиброз стекловидного тела. Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании подтвердила целенаправленные действия подсудимого ФИО1 На стадии досудебного производства по уголовному делу подсудимый ФИО1 не оспаривал, что именно он умышлено с силой нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область левого глаза. Указанные обстоятельства, в совокупности с конкретными действиями ФИО1 и обстановки, сложившейся на месте совершения последним преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия подсудимого, вопреки доводам стороны защиты, как совершенные по неосторожности.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер действий виновного на месте преступления. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений и желая их наступления, ФИО1 с силой нанес один удар кулаком правой руки в область жизненно-важного органа потерпевшей, а именно левого глаза, причинив повреждение в виде субатрофии глазного яблока левого глаза, несвежий контузионный разрыв склеры с выпадением оболочек, циркулярная ЦХО, фиброз стекловидного тела.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Отдельные противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями Потерпевший №2, о положении потерпевшей Потерпевший №1 в момент нанесенного ей удара ФИО1, не являются существенными и не влияют на степень доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а также не свидетельствуют о ложности показаний в целом.

Диспозиция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает ряд признаков объективной стороны состава преступления, являющихся альтернативными, содержащими указание на два вида вреда здоровью – вред, опасный для жизни в момент причинения, и вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого в силу вызываемых им последствий, одним из которых является расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон и предлагая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО1, квалифицировал действия последнего как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 47 от 18 апреля 2019 года, действиями ФИО1 потерпевшей ФИО13 причинено повреждение в виде субатрофии глазного яблока левого глаза, несвежий контузионный разрыв склеры с выпадением оболочек, циркулярная ЦХО, фиброз стекловидного тела.

В соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности у потерпевшей Потерпевший №1 произошла стойкая утраты общей трудоспособности 35 процентов, то есть данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), что в соответствии с п. 6.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №н, расценивается как тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, вред, причиненный здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не был опасен для ее жизни. Причиненная Потерпевший №1 травма повлекла за собой потерю зрения на один глаз, произошла стойкая утраты общей трудоспособности в размере 35 процентов.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 192-193), на учете у нарколога и психиатра в БУЗ Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» не состоит (т. 1 л.д. 194), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 195, 196).

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 - активное способствование расследованию и раскрытию преступления и признание вина на предварительном следствии, принесение извинений потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Факт употребления алкоголя подсудимым подтвержден показаниями потерпевшей о нахождении ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном расследовании, указавшего о распитии спиртного в день совершения преступления и нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая поведение подсудимого ФИО1 до совершения преступления, а также характер его действий до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, а также суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и его общественную опасность, совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, в совокупности с данными о личности ФИО1, установленными смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и образ жизни его семьи, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому наказание только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому местом для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Ранее приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года в отношении ФИО1, на период апелляционного обжалования, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда 02 августа 2019 года. Указанный приговор вступил в законную силу 15 октября 2019 года.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 02 августа 2019 года по 14 октября 2019 года следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период отбывания ФИО1 наказания с 15 октября 2019 года по 11 мая 2020 года следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года отменены приговор Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 октября 2019 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с этим в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению следователя и суда, которые на предварительном следствии составили 5 175 (Пять тысяч сто семьдесят пять) рублей (т. 1 л.д. 208) и при рассмотрении настоящего уловного дела 2 875 (Две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со 02 августа 2019 года по 14 октября 2019 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период отбывания наказания с 15 октября 2019 года по 11 мая 2020 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 12 мая 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8 050 (Восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259 - 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Гудков

Копия верна. судья Гудков Н.В.. Приговор обжалован. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.08.2020 приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу . 24.08.2020. Судья Гудков Н.В.