дело №2-2531/2024

73RS0002-01-2024-003100-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., 

при секретаре Круглове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате пролива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МН-Сервис», ООО «СЗ Строй-Инвест», ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате пролива. В обоснование иска указав, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 21.12.2021г. По вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, произошёл залив 

<

адрес> следствии разморожения трубы полипропилен ХВС на кухне стояк и врезка в 

<

адрес>. Собственник не проживает и не контролирует температуру в жилом помещении. 8 февраля соседи с улицы заметили, что дверь на балконе в кухню (балкон не застеклён) в 

<

адрес> была открыта и написали об этом в чат соседей, так как морозы стояли в эти дни -22-(-24). Старшая по дому, ФИО2 №) позвонила ответчице ФИО3, и сообщила о том, что дверь в кухне открыта. Гражданка ФИО3 не приехала ни 8.02, ни 9.02. Всё это время дверь с балкона на кухню была открыта. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом определения причин затопления квартиры, объёма материального ущерба. В результате обследования было выявлено, что в 

<

адрес> была разморожена труба ХВС на кухне и произошёл порыв, так как в комнате не проводился ремонт, трубы никак не были защищены. ФИО4 образовалась на трубе в месте присоединения между стояком и краном (то есть не внутри стены а внутри комнаты владельца квартиры). В результате затопления квартиры, пришёл в негодность натяжной потолок в кухне, в коридоре, в прихожей, спальне, зале, Договор на выполнение работ по монтажу натяжных потолков стоимостью - 50 000 руб.Так как вода стояла на полу, ламинат пришёл в негодность. На кухне и коридоре на стенах проявляются жёлтые пятна, обои отходят от стен, возможно образование грибка и плесени, чеки на обои есть. Появились трещины под подоконником, по окну стекала вода. В результате перенесённого стресса от аварийной ситуации, истец и ее дочь, ребёнок-инвалид попали в больницу и находились на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2024г. Сделано фото и видео. Просит суд взыскать с ООО "МН Сервис", ООО "СЗ Строй-Инвест", с ФИО3, в свою пользу, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу 

<

адрес>, в размере 150 000 рублей 00 коп. (ламинат, обои), расходы на восстановление здоровья 15 000 рублей 00 коп. (медикаменты), транспортные расходы- 5 000 рублей 00коп., моральный ущерб 30 000 рублей 00 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МН-Сервис», ООО «СЗ Строй-Инвест», ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате пролива в части исковых требований ФИО1 к ООО «МН-Сервис», ООО «СЗ Строй-Инвест» о возмещении материального ущерба в результате пролива в размере 196 410 руб. 62 коп., расходов на восстановление здоровья 15 000 руб., транспортных расходов в размере 5000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного проливом размере 196 410 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб., почтовые расходы в размере 430 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признавала, не оспаривала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив нижерасположенной квартиры. До произошедшего события ей позвонила старшая по дому и сообщила, что в квартире ответчика открыта балконная дверь, на что ФИО3 попросила закрыть данную дверь, так как у старшей по дому имелись ключи от квартиры. Квартира ответчика находится в строительном варианте, там никто не проживает. Примерно один раз в неделю ответчик посещает квартиру, чтобы проверить ее состояние. Ей неизвестно почему балконная дверь была открыта, а также в течении какого периода. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, ранее исковые требования поддерживал, по доводам, изложенным истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") "внутриквартирное оборудование" - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (общая совместная собственность).

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту определения причин затопления квартиры, составленного комиссией в составе мастера участка ФИО6 из ООО «МН Сервис и начальника ФИО7 в результате разгерметизации трубы пропиленовой стояка ХВС (врезка в 

<

адрес>) на кухне произошло затопление 

<

адрес>, в результате чего было повреждено: натяжные потолки (кухня, прихожая, спальня №, спальня №). В примечаниях указано – вина собственника 

<

адрес> по причине бесконтрольного содержания жилого помещения.

Сторонами причина пролива не оспаривалась.

Согласно экспертного исследования ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужила разгерметизация трубопровода системы ХВС в помещении кухни 

<

адрес>. Причиной разгерметизации системы ХВС в помещении кухни 

<

адрес> послужило разморожение трубопровода системы ХВС в помещении кухни данной квартиры произошел вследствие разрушения его от замерзания влаги при воздействия низких температур (ниже температуры замерзания влаги) внутри данного трубопровода ХВС из-з открытой балконной двери в помещении кухни 

<

адрес> по у. Камышинской 

<

адрес>. Заявленные истцом повреждения 

<

адрес> могли образоваться в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений после пролива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ценах на дату производства экспертизы составляет: 189 960 рублей 62 копейки. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу проливом, составляет: 6 450 рублей.

Эксперт ФИО8, ФИО9 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме. 

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Согласно пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчик ФИО3, как собственник жилого помещения, не обеспечила сохранность своего имущества, в результате чего истцу причинен материальный вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ и пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Пунктом 15 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется общим имуществом в многоквартирном доме. Собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. В п. 16 Правил).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая данный спор судом установлено, что причиной разгерметизации трубопровода системы ХВС в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, послужило бесхозяйственное обращение с жилым помещением ответчиком ФИО3 (оставление открытой на длительное время балконной двери в зимнее время), вследствие чего и произошло разморожение трубопровода системы ХВС в помещении кухни данной квартиры вследствие разрушения его от замерзания влаги при воздействия низких температур (ниже температуры замерзания влаги).

При этом, согласно заключения экспертов, а также пояснений данных экспертами ФИО8, ФИО9 при осмотре стояка ХВС в квартире ответчика, в не заменённой его части, никаких дефектов обнаружено не было. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого 

<

адрес> в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ несет ответчик ФИО3 э

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 196 410 руб. 92 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пользу истца ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб., а также почтовые расходы в размере 430 руб.

В связи с характером спорного правоотношения определениями суда были назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы». Поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертиз не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, с учетом удовлетворения требований расходы по проведению судебной экспертизы в общем размере 38 520 руб., возложить на ответчика ФИО3

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом в размере 196 410 руб. 62 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб., почтовые расходы в размере 430 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 26 июля 2024 года