К делу № 2-1107/2023

УИД 23RS0024-01-2023-000785-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 03 июля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы процентов.

Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2008 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. 12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее- ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору № от 29 декабря 2008 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 36 591 руб. 99 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного постановления от 13 ноября 2017 года, вынесенного мировым судьей Судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 37240 руб. 87 коп. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 28 февраля 2020г. Истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст.395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. (после уступки прав) по 28 февраля 2020г. подлежат уплате в размере 55 713 руб. 42 коп., расчет процентов по кредиту прилагается. В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 12 ноября 2017 г. подлежат уплате проценты в размере 5920 руб. 01 коп., расчет процентов, за указанный период по ст. 395 ГК РФ прилагается. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2017г. по 28 февраля 2020г. в размере 5498 руб. 24 коп., расчет процентов, за указанный период по ст. 395 ГК РФ прилагается. В данном случае до первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредит договору. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. по 28 февраля 2020г. в размере 55713 руб. 42 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 г. по 12 ноября 2017 г. в размере 5920 руб. 01 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 13 ноября 2017г. по 28 февраля 2020г. в размере 5498 руб. 24 коп. А также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2214 рублей и почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 88 руб. 20 коп.

Представитель ООО «АФК» просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное задание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом исковые требования не признает, так как сумма задолженности по кредиту выплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено, а также просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и заявление ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2008 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому на имя ответчика выпущена и предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 25 000 рублей под 52,79% годовых (со страхованием-62,68% годовых). Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнила, долг в полном объеме не возвратила.

Установлено, что 12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по договору № от 29 декабря 2008 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 36 591 руб. 99 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора либо договора займа, могут уступаться только кредитным организациям, уступка требований микрофинансовой организации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в договоре в виде специальной оговорки.

В заявлении на получение займа имеется условие о том, что заемщик дает согласие на уступку кредиторам прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. Суд считает, что данное условие подразумевает согласие заемщика на момент заключения договора на уступку займодавцем права требования.

ФИО1 задолженность перед истцом не погасила, требование не исполнила, в связи с чем, ООО «АФК» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи был выдан судебный приказ № от 13.11.2017 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «АФК».

26.08.2022 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 02.03.2020 окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об Исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением. Те есть задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2008 года погашена в полном объеме.

ФИО1 возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «АФК».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, задолженность выплачена и исполнительное производство окончено 02.03.2020, таким образом к указанному сроку обязательства ФИО1 по возврату долга исполнены в полном объеме, что также не оспаривается стороной истца.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания исполнительного производства, то есть со 02 марта 2020 года, соответственно, окончанием этого срока будет являться 02 марта 2023 года (три года).

Согласно входящего штампа, настоящее исковое заявление поступило в Крымский районный суд Краснодарского края 14.03.2023 через Почту России (принято в отделение почты 06.03.2023), то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, на дату обращения истца в Крымский районный суд с данным иском, истец уже утратил право на принудительное взыскание суммы в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.26 Указанного Постановления Пленума ВС, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов, отказать.

В силу ст. 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании суммы процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2023 года