Судья Криницына А.С. Дело № 22-716/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 февраля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, К.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу –

<

адрес>, проживающая по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства.

В порядке ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти обследование и при необходимости курс лечения 

<

данные изъяты>. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1320 рублей 74 копейки.

Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат К., не оспаривая выводы суда в части виновности осуждённой, квалификации ее действий, просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование доводов жалобы, указывает, что осуждённая просила назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как проходит курс лечения 

<

данные изъяты> центре, который не может регулярно покидать ввиду установленного режима и распорядка дня, в связи с чем, не сможет надлежащим образом исполнять назначенное наказание.

Акцентирует внимание на то, что ФИО1 

<

данные изъяты>, что также препятствует исполнению наказания в виде исправительных работ.

С учётом изложенного, а также положений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор жалобы полагает, что суд в достаточной мере не учёл конкретные обстоятельства и назначил ФИО1 наказание, которое последняя не способна исполнять надлежащим образом. 

Кроме того, в настоящее время ФИО1 

<

данные изъяты>, что препятствует исполнению назначенного последней наказания. 

В судебном заседании адвокат К., осуждённая ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дортман А.Н. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ей деянии, в добровольности заявленного ею после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом были в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, данные о личности ФИО1, которая на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что с учётом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, наказание ей возможно назначить в виде исправительных работ.

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имелось, в апелляционную инстанцию документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья, ФИО1 не может отбывать наказание в виде исправительных работ, 

<

данные изъяты> а тот факт, что ФИО1 проходит курс лечения 

<

данные изъяты>, таковым не является. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Приговор суда является законным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката К. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова