К делу № 2-5847/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 декабря 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ООО страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования, оформленный в порядке ст.435 ГК РФ страховым полисом №. Застрахованным имуществом является Samsung G975 GalaxyS 10+black, s/n№. Страхователем единовременно оплачена страховая премия в размере 11 109 руб. за весь срок действия полиса (с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма в соответствии с полисом страхования установлена в размере 75 990 руб. В пункте 5 страхового полиса, в числе страховых рисков указано, в том числе, внешнее механическое воздействие. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования №, страхователем передано для ремонта застрахованное имущество Samsung G975 GalaxyS 10+black, s/n№. При этом, срок ремонта не должен превышать 90 календарных дней. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество должно было быть отремонтировано и возвращено страхователю. ДД.ММ.ГГГГ страхователю выданы: застрахованное имущество в сломанном состоянии по причине невозможности ремонта; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара; форма страховщика на выплату страхового возмещения. Истцом в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Ответчик признал свершившееся событие (механическое повреждение застрахованного смартфона) страховым случаем, принял на ремонт. В связи с невозможностью проведения ремонта страховщиком представлена форма заявления на выплату страхового возмещения. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполняются, возникший спор страхователь вынужден передать на рассмотрение суда. Ответчиком в течение длительного времени нарушаются законные права ФИО1 Срок ремонта превысил 110 дней (вместо установленных полисом страхования максимальных 90 дней). Застрахованный смартфон приобретен истцом за счет кредитных средств и необходим в профессиональной деятельности (при работе на объектах строительства необходимы графические редакторы, сметные программы и т.д.). Истец вынужден оплачивать кредит фактически не имея возможности пользоваться приобретенным имуществом. Учитывая изложенные выше обстоятельства, считает возможным просить суд о присуждении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, которая устанавливает право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в рассмотрении гражданского дела, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» с помощью кредитных средств сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ black, серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающим в качестве страхователя, и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», выступающим в качестве страховщика, был заключен договор страхования телефона Samsung G975 Galaxy S10+ black, серийный №, в подтверждение чего ФИО1 был выдан полис страхования №, страховая сумма составила 76990 рублей, страховая премия по полису в размере 11109 рублей оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису страхования № страховым риском в частности являются – пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. Срок действия полиса с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в период действия страхового полиса телефон Samsung G975 Galaxy S10+ black, серийный №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оборудования №, ФИО1 передано для ремонта застрахованное имущество Samsung G975 Galaxy S10+ black, серийный № в ООО «Сеть связной».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» дано заключение №, согласно которому по причине конструктивной гибели ремонт невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением указанного заключения, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, страховая компания своих обязательств не выполнила, страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждено, что наступил страховой случай по застрахованному истцом риску - внешнее механическое воздействие, что подтверждается заключение по результатам диагностики товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не исполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75 990 рублей.

С учетом положении? статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условии? которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по имущественному страхованию, то при рассмотрении исковых требовании? о взыскании неустойки и штрафа, в силу положении? приведенных правовых норм подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного рассчитанный по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потребителя составляет 37 995 рублей (75 990 / 2), где 75 990 рублей – сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования истца как потребителя не были удовлетворены добровольно ответчиком, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 995 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании?, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании?, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страдании? оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку ответчиком не исполнены своевременно и в полном объеме обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца суд находит возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 7000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору о правовом обслуживании от 06.09.2019 года и подтверждаются распиской в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

ФИО3 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). 

При этом, ФИО3 на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании?.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и учитывая отсутствие у суда данных о наличии основании? для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с него в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2479 рублей 70 копеек, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 75 990 (семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 возмещение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 37 995 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы понесенные на оплату представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 25.12.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"