Деперсонификация

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 октября 2023 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Палеева А.П., 

при секретарях судебного заседания Неешпапа М.Ю. и Исановой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого И М.Д., защитника – адвоката Астаевой И.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты>

И М.Д. , 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия И обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин., находясь 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных сделанным ему ФИО1 замечанием относительно выброшенного в неположенном месте бытового мусора, желая наказать ФИО1 за вышеуказанное замечание, а также причинить ему физическую боль и нравственные страдания, применил к последнему физическое насилие, нанеся ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, а затем, видя, что ФИО1 не прекращает высказывать ему претензии по поводу выброшенного бытового мусора, подошел к нему и, схватив его руками за одежду, подсекающим приемом сбил его с ног, от чего ФИО1 упал на землю спиной вперед, при падении ударившись о землю левой рукой. Продолжая применение к лежащему на земле ФИО1 физического насилия, И нанес последнему ногой, обутой в прорезиненную обувь, по одному удару в область кисти левой руки, которой ФИО1 прикрывал голову, и в область ребер слева, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде: ушибленной раны носогубной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, без смещения отломков и закрытого перелома левого шестого ребра по средней подмышечной линии, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и имеют квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Содеянное И органами предварительного следствия расценено как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалифицировано по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого И в связи с примирением сторон, в обоснование которого потерпевшим указано, что причиненный преступлением моральный вред ему возмещен в полном объеме, подсудимый также выплатил ему денежные средства в размере 18500 руб., в связи с чем он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Суд разъяснил подсудимому И возможность прекращения уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а также юридические последствия такого решения и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

В судебном заседании подсудимый И поддержал заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, указав, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшему, вину полностью признает и раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Астаева заявленное ходатайство потерпевшего также поддержала и просила его удовлетворить, указывая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель с учетом совершения И преступления небольшой тяжести, вину в котором он полностью признал, при наличии его согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию, полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении И в связи с его примирением с потерпевшим.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «в» п. 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. В этой связи по результатам исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и его причастности к инкриминируемому преступлению, которая, помимо признательных показаний И, подтверждается исследованными показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами проведенных следственных действий, заключением эксперта.

В соответствии со ст.ст. 239 и 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении И за примирением сторон, является добровольным и подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что примирился с потерпевшим.

Ранее И не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которая отнесена законом к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб и моральный вред он полностью загладил и принес ему свои извинения, которые последним приняты. 

Из данных о личности установлено, что И по месту прохождения военной службы характеризуется посредственно, по месту жительства и работы – положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Таким образом, суд считает, что по данному делу имеются все условия для прекращения уголовного дела в отношении И по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и продолжения уголовного преследования в отношении И суд не усматривает, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия, на основании чего ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении И – прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении И М.Д. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Палеев

Согласовано: «_____» _________________ 2023 г. ___________________ А.П. Палеев