Дело № 2-0167/2025

УИД 77RS0001-02-2023-017448-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2025 по иску ФИО1 к адрес “ВСК” о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес “ВСК”, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 08.04.2023 по 08.09.2023 в размере сумма, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей”.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2022 между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е587МС797, страховая сумма определена в размере сумма 10.02.2023 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 07.03.3034 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 28.04.2023 страховщик уведомил истца о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим, стоимость годных остатков составляет сумма 11.05.2023 фио заявила о несогласии признания автомобиля конструктивно погибшим, сообщив об отказе от передачи прав на транспортное средство. Согласно заключению специалиста ООО “ГРАФО”, в которое обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, составила сумма 03.07.2023 истец представила страховщику данное заключение. 06.09.2023 она повторно обратился с досудебной претензией к ответчику. Письмом от 27.09.2023 в выплате страхового возмещения в соответствии с названным заключением было отказано. 08.09.2023 ответчик произвел выплату в размере сумма как разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, которой она оценивает в сумма За нарушение сроков выполнения условий договора страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка за 154 дня просрочки за период с 08.04.2023 по 08.09.2023. Поскольку неустойка не может превышать размер страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на ордера, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности адрес “ВСК” фио возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в возражениях на иск, просил в его удовлетворения отказать. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24.08.2022 между ФИО1 и адрес “ВСК” был заключен договор страхования № 22000VО123799 автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на условиях Правил страхования 171.4 от 04.04.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2023, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

07.03.2023 ФИО1 обратилась к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

03.04.2023 по итогам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства, ответчиком было выдано истцу направление на СТОА ООО «Рольф». СТОА ООО «Рольф» направило в адрес ответчика акты обнаруженных скрытых повреждений транспортного средства истца.

В соответствии с расчетом страховщика (заключение ООО “АВС-Экспертиза”) с учетом скрытых повреждения транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что превышает 75% от страховой сумму сумма, в связи с чем страховщик посчитал, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с результатами электронных торгов на торговой адрес “Аудатэкс” стоимость годных остатков ТС составила сумма

28.04.2023 адрес “ВСК” в адрес истца было направлено уведомление о том, что застрахованное по договору страхования № 22000VО123799 от 24.08.2022 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2023, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления страхового события, что соответствует условию полной гибели (п. 9.25 Правил страхования) с запросом выбора вариантов возмещения (передача/отказ в передаче годных остатков транспортного средства в собственность страховщика) и необходимостью предоставления реквизитов счета.

12.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от передачи остатков транспортного средства в собственность страховщика.

В связи с непредоставлением страхователем реквизитов счета, 06.06.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода через Почту России, о чем истцу было направлено уведомление.

11.08.2023 от истца поступила повторная претензия, содержащая и реквизиты счета. 

06.09.2023 адрес “ВСК” осуществлена выплата страхового возмещения на представленные истцом реквизиты в размере сумма

06.09.2023 от истца поступило заявление о возмещении расходов на эвакуатор.

11.09.2023 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в счет расходов на эвакуатор в размере сумма

Выплата страхового возмещения подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО “ГРАФО”, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

С учетом данного заключения истец считал, что полная гибель транспортного средства не наступила, поэтому первоначально заявил требования о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере сумма

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что представленное истцом заключение не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, в него необоснованно не включены детали, подлежащие замене. Кроме того, неустойка не может превышать стоимость премии, то есть сумма ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, ответчик считает его недоказанным. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

По ходатайству ответчика и на основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 02.09.2024 по делу назначена и проведена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению заключения экспертов ООО ЭПЦ “Наследие” стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 10.02.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов “Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки”, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года, без учета износа запасных частей составляет сумма, в учетом износа - сумма

Согласно вышеприведенному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что, как полагал ответчик, подтверждает обоснованность его правовой позиции.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью постановки дополнительных вопросов относительно определения до аварийной стоимости автомобиля, является ли ремонт автомобиля экономически целесообразным, а также рыночной стоимости годных остатков.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 13.12.2024 по делу назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО ЭПЦ “Наследие”, после изучения фотоматериалов повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также стоимость восстановительного ремонта, указанную в ремонт-калькуляции № 17-1024-1 от 17.01.2024, эксперт может сделать вывод о том, что ремонт автомобиля является экономически обоснованным и целесообразным.

Стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно полису КАСКО № 22000VO123799 адрес “ВСК” от 24.08.2022 на дату ДТП от 10.02.2023 составляет сумма

Ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, экономически целесообразен - полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП от 10.02.2023 не наступила. В следствии чего расчет стоимости годных остатков не производился.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы. На вопрос представителя ответчика пояснил, что стоимость восстановительного ремонта 75 % в рублевом эквиваленте будет составлять сумма На основании договора КАСКО и Правил страхования полная гибель транспортного средства наступила. На вопрос стороны истца пояснил, что рыночная стоимость транспортного средства определена в полисе КАСКО, на сайтах в сети интернет стоимость транспортного средства не исследовалась. Также указал, что стоимость годных остатков может быть определена расчетным методом. Сославшись на п. 10.6 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста 2018 пояснил, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие данных специализированных торгов допускается использование и обработка универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. В случае предоставления одного транспортного средства, торги считаются не действительными.

После допроса эксперта представителем истца заявлено ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 29.08.2024 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭПЦ “Наследие” среднерыночная стоимость аналога автомобиля марка автомобиля на дату ДТП от 10.03.2023 округлено составляет сумма Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, диагностику при необходимости, хранение и организацию продажи по состоянию на 10.02.023 с учетом округления составляет сумма 

Оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда  вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.  

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательства по делу.

Согласно п. 2.1.31 Правил страхования, полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТСС, или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании.

В соответствии с п. 9.18.2 Правил, страховое возмещение при полной гибели транспортного средства, по выбору выгодоприобретателя составляет: страховой суммы и наличия волеизъявления собственника ТС о передаче прав на него страховщику по случаям полной гибели

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

Согласно п. 9.17. Правил, в случае полной гибели, стоимость остатков ТС, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика согласно пп.5.3, 5.4 EMP.

Так положения об определении стоимости годных остатков изложены в Положении Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г.

Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. Nº 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

Пунктом 5.4. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" алее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5. Положение Банка России от 4 марта 2021 г. Nº 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: - транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; - транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Сторона ответчика полагала, что выводы дополнительной судебной экспертизы об определении годных остатков транспортного средства расчетным методом, то есть методом, противоречащим Правилам страхования, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требований, основанных на договоре страхования. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Судебный эксперт не определил стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, как указано в методических рекомендациях ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ, 2018 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). 

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. 

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей). 

В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). 

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. 

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки), либо стоимость годных остатков вычитается из полной страховой суммы, если годные остатки остаются у страхователя. 

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. 

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем. 

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. 

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). 

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 этого же Закона. 

К недопустимым условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2). 

По данному делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, страховое возмещение в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 13 июня 2023 г. N 77-КГ23-8-К1. Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 04 апреля 2023 г. N 4-КГ22-54-К1). 

Таким образом, в целях правильного определения размера страхового возмещения потребителем финансовой услуги может быть оспорена стоимость годных остатков (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.). 

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые страхователь в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения. 

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу, что в настоящем случае действительную стоимость годных остатков необходимо определять исходя из их рыночной стоимости. 

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере сумма, как разница между страховой суммой и стоимость годных остатков (сумма страховая сумма – сумма стоимостью годных остатков в соответствии с результатами торгов), согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость годных остатков составила сумма, таким образом суд приходит к выводу о том, что выплата должна составить сумма (сумма страховая сумма – сумма стоимостью годных остатков по экспертизе), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере сумма 

Согласно п. 10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо в отказе о признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 дней рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть, в размере 3% от стоимости услуг. 

Так, в соответствии с определением от 28 апреля 2015 г.№18-КГ15-45, а также определением от 30 июня 2015 года №11-КГ15-16 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку в силу приведенной выше правовой нормы размер такой неустойки не должен превышать цену оказанной услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Ответчиком представлено заявление о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. положения Федерального закона № 214-ФЗ, как и Закон о защите прав потребителей, не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванные законы Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагает ее сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 (далее - Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом длительности неисполнении своих обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из взысканных в пользу потребителя сумм, размер штрафа составит сумма (сумма + сумма + 20 000) : 2).

Ответчиком в возражении на иск представлено заявление о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). 

Исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, обстоятельства данного дела, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и считает, что требуемая истцом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма 

 В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес “ВСК” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес “ВСК” (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховую выплату в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес “ВСК” (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова