Судья Бутримович Т.А. Дело № 22-1973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 сентября 2021 года 

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Гурьянова И.В., представившего удостоверение № 1576 от 20.03.2018 года и ордер № 19479 от 07.09.2021 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 

<

.......> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гурьянова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Новиковой К.С., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 27 марта 2021 года в городе Тобольске Тюменской области, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить положения ст.64,73 УК РФ. Считает, что суд формально сослался на наличие у него смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние беременности супруги. Также считает, что суд не учел условия жизни его семьи, в том числе то, что его дочь и супруга находятся на его иждивении, супруга в настоящее время беременна. Отмечает, что по его просьбе, его супруга продала транспортное средство, поскольку он решил не совершать подобных преступлений. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры 

<

.......> ФИО2, с доводами жалобы не согласна, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности супруги. Рождение в настоящее время супругой ФИО1 второго ребенка, на что обращал внимание осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является каким-либо иным смягчающим его наказание обстоятельством не принятым во внимание судом первой инстанции, поскольку является закономерным результатом беременности, кроме того, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, было учтено судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а также данные о его личности, в объеме, предусмотренном уголовным законом, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, что отражено в приговоре суда, в связи с чем ему не назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда. Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильными и также, учитывая данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, поскольку это не будет отвечать целям уголовного наказания и не способствует исправлению осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. 

Также, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и обосновано, в соответствии с правилами, закрепленными в ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

Судом первой инстанции правильно назначен и вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в силу приговора. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий