дело № 1-260/2024

УИД: 91RS0012-01-2024-001909-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Керчь 23 мая 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Забрудской А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым юриста 2 класса ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Сацута А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Скиженок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, трудоустроенного сторожем в МБДУ г. Керчи Республики Крым «Детский сад № 37 «Золотая рыбка», невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 06 часов 35 минут 05 апреля 2024 года ФИО3 прибыл на территорию «Ворошиловского рынка», расположенного по адресу: 

<

...>, где на участке местности с географическими координатами 45.338152 с.ш 36.443816 в.д. обнаружил погружной электронасос для стоков с отходами «Pedrollo ВСm 15/50», принадлежащий ФИО2, который лежал на поверхности одного из поддонов за торговыми павильонами рынка. ФИО3, не предприняв каких-либо мер по установлению собственника данного электронасоса, действуя в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное его хищение, с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать погружной электронасос в личных нуждах, воспользовался обстановкой, при которой посторонние лица поблизости отсутствовали, то есть его преступные действия носили тайный характер, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику похищаемого имущества, около 06 часов 36 минут 05 апреля 2024 года поднял с поверхности поддона и тайно похитил указанный выше принадлежащий ФИО2 погружной электронасос для стоков с отходами «Pedrollo ВСm 15/50», стоимостью 52 000 рублей, завладев которым и убедившись, что его действия остались никем незамеченными, с указанного места скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с последним, поскольку подсудимый принес извинения, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал, раскаялся, не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; от защитника возражений не поступило.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшим требованием о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует учитывать, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которому принесены извинения, претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении итогового решения по делу судом решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сацута А.А., согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Скиженок ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

До вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Скиженок ФИО10, оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеофайлами, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.31), – хранить при уголовном деле;

- погружной электронасос для стоков с отходами PEDROLLO BCm 15/50, переданный ФИО2 ФИО11 под расписку (л.д.50), – считать возвращенным по принадлежности.

Освободить Скиженок ФИО12 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Х.И. Чич