Дело №2-2899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Екимова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2018 на 857 км автодороги Р-255 «Сибирь» (+870) метров), в Березовком районе с участием автомобиля Mazda 6, г/н № RUS, под управлением истца и автомобиля 27470000010 (Газель) г/н №, под управлением ФИО2, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства и виновные действия ответчика, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал об уменьшении размера судебных расходов до 15 500 руб., в связи с заключением дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, где сумма судебных издержек истца определена за представление интересов ФИО1 в рамках заявленных исковых требований о компенсации морального вреда с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика, назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Черняк Е.Г. на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, однако в случае их удовлетворения просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Представители третьих лиц САО «Надежда», АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Березовского районного суда Красноярского края от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, 19.01.2018 на 857 км автодороги Р-255 «Сибирь», ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ27470000010 г/н № RUS, двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Канска. В нарушение п.п. 11.1, 11.2, 9.10 ПДД РФ при совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, г/н № RUS принадлежащим ФИО1 и под его управлением, который двигался впереди в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства. После столкновения автомобиль Mazda 6, г/н № RUS откинуло влево, произошел наезд на металлическое дорожное ограждение. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома гороховидной кости запястья правой кисти со смещением, повлекшее, согласно заключению эксперта, вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 272 от 26.01.2018 у ФИО1 имели место следующие повреждения: перелом гороховидной кости запястья правой кисти со смещением, повлекшее, вред здоровью средней тяжести (л.д.44-47).

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда, причиненного ФИО1, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, отсутствие вины потерпевшего и ее наличие у причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда 80 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исследовав материалы дела, учитывая, что ФИО3 представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, а также учитывая оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика сумму вышеуказанных судебных издержек с учетом разумности в размере 7 500 руб. (по 2 500 руб. за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления), а также с учетом ранее присужденных расходов в размере 809 руб. 70 коп., за оформление нотариальной доверенности решением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске 09.10.2018, полагает возможным взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 690 руб. 30 коп. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 80 000 руб., судебные издержки – 8 190 руб. 30 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета - 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Филипов В.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018.