Судья Шандецкая Г.Г.

УИД: 61RS0003-01-2025-003494-08

дело № 33-17598/2025

№ 2-2454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.М.В. в лице опекуна Багровой М.М, к ФИО1, о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Е.М.В. в лице опекуна ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылался на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным жилым помещением истец владеет на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.1999 г.

С 2018 года в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО1,, который являлся супругом опекуна ФИО2, что подтверждается справкой ТСЖ «Контракт» от 16.06.2025 (л.д.9).

ФИО1 с 04.05.2025 выехал с указанного жилого помещения, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, личных вещей в квартире нет.

Кроме того, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца, чем нарушают права и законные интересы. Ответчик не является членом семьи истца, договор на право пользования помещением не заключался, каких-либо договорных обязательств не существует.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО1, утратившими право пользования жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять с учета.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2025 года исковые требования Е.М.В. в лице опекуна ФИО2 удовлетворены. Суд признал ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снял его с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что он не получал решение суда, а его неявка в судебное заседание вызвана тем, что судебные повестки он не получал, а его отсутствие в квартире носит вынужденный характер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание явилась ФИО2, действующая в интересах Е.М.В., сообщила, что от ФИО1 ей известно, что он уже снялся с регистрационного учета.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 167 и 327.1 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 131, 209, 288, 292 Гражданского кодекса, положениями ст. ст. 11, 30 и 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик в спорном помещении не проживает, его регистрация носит формальный характер, своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил, правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением не привел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.1999 г. (л.д.12).

На основании распоряжения Департамента социальной защиты населения города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 мая 2025г. над совершеннолетним недееспособным Е.М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения установлена опека близким родственником, опекуном назначена дочь – ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения (л.д.11).

С 2018 года в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, который являлся супругом опекуна ФИО2, что подтверждается справкой ТСЖ «Контракт» от 16.06.2025 (л.д.9).

ФИО1 с 04.05.2025 выехал с указанного жилого помещения, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, личных вещей в квартире не имеется.

Кроме того, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В деле имеется соглашение между ФИО2 и ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о расторжении брака, разделе имущества, а также договоренность, согласно которой ФИО1 в течение недели должен сняться с регистрационного учета по квартире по указанному адресу.

Истец ссылался на то, что ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире истца, чем нарушают права и законные интересы. Ответчик не является членом семьи истца, договор на право пользования помещением не заключался, каких-либо договорных обязательств не существует.

В соответствии со ст.ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что ответчик ФИО1, не являясь членом семьи собственника, с 22.02.2018 года и до настоящего времени значится зарегистрированным в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, хотя фактически в ней не проживает. Членом семьи собственника ответчик не являются. Договоренность, достигнутую между ним и ФИО2 своевременно не исполнил. Бремя содержания квартиры ответчик не несет, личных вещей не имеет. В этой связи суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Е.М.В. исковых требований, оснований для отказа в удовлетворении которых у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении, судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела и противоречащие им. Как следует из расписки о дне слушания дела, ФИО1 был лично извещен о дате судебного заседания на 09.09.2025г. в 11.30 (л.д.47).

При таком положении судебная коллегия не находит оснований считать, что судом были нарушены нормы процессуального права и процессуальные права ФИО1, а никаких других доказательств относительно вынужденного характера непроживания и наличия правовых основания для сохранения права пользования апеллянтом в жалобе не приведено и не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что будучи инициатором апелляционного обжалования решения суда, апеллянт не получает судебную корреспонденцию, направленную по тому же адресу, которую указывает ответчик в апелляционной жалобе (л.д.62,69), а о рассмотрении его жалобы извещен лично телефонограммой (л.д.71), но в суд апелляционной инстанции не явился, что может свидетельствовать об отсутствии интереса к разрешенному спору.

Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что никаких процессуальных действий, ходатайств, доказательств, несмотря на ссылки апеллянта на это в жалобе и лишении его такого права, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, лишение ответчика права представить доказательства необоснованности иска, являются несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025г.