РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-170/2017

24 мая 2017 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, с участием: 

от истца представитель - отсутствует, 

ответчик ФИО1- отсутствует, 

ответчик ФИО2 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Бейский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с ФИО1 28.08.2014 г. заключено соглашение №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 790000 рублей под 22 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства № от 28.08.2014 с ФИО2 Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от 28.08.2014 г. Заемщиком нарушен срок уплаты платежей по кредитному договору. По состоянию на 31.03.2017 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 551867, 62 рублей, в том числе 527884, 81 рублей основной долг, 23982, 81 рублей по процентам, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Впоследствии представитель истца по доверенности от 15.04.2015 г. ФИО3 уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность на 20.04.2017 г. в размере 553790,17 рублей, в том числе 527884,81 рублей -основной долг, 25905,36 рублей - задолженность по процентам, государственную пошлину.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО2 для участия в судебном заседании не явились. Принимая во внимание, что ответчики получили исковое заявление с приложенными документами, уведомлены надлежащим образом о судебном заседании, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращались, в связи с чем суд считает, что ответчики злоупотребляют процессуальными правами, представленными им гражданско-процессуальным законодательством, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 заключила с ОАО «Россельхозбанк» 28.08.2014 г. соглашение №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 790000 рублей под 22 % годовых на срок до 28.08.2019 г. 

Сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что ФИО1 взяла на себя обязательства производить ежемесячно платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», начиная с 22.09.2014 г. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 28.08.2014 г. с ФИО2 в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 28.08.2014 г., заключенному 28.08.2014 г. (п. 1.1 договора).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2 договора).

Из материалов дела установлено, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 790000 рублей, которые заемщик со счета получила.

Впоследствии наименование банка ОАО «Россельхозбанк» изменено на АО «Россельхозбанк» в соответствии с распоряжением от 30.06.2016 г. №-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, с размером процентов согласилась.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Размер задолженности по кредитному договору составил на 20.04.2017 г. в размере 553790,17 рублей, в том числе 527884,81 рубль - задолженность по основному долгу, 25905,36 рублей - задолженность по процентам. 

Однако, заемщиком, как установлено судом при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов перестали исполняться, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые согласно почтовым уведомлениям ФИО1, ФИО2 получили. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Лица, совместно давшие поручительство, и должник в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В заключенном между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 договоре поручительства от 28.08.2014 г. № срок, на который дается поручительство, не указан, стороны пришли к соглашению, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору (п. 5.2. договора).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие прекращения договора поручительства, оговоренное сторонами в п. 5.2 договора, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что последние платежи по кредиту произведены ФИО1 21.11.2016 г. в сумме 11337,29 рублей, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 21.12.2015 г.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 

Кроме того, заключая договор поручительства, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, поручитель отвечает перед кредитором в солидарном порядке, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчиков истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиками платежей, в материалах дела не содержится. Размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривался. 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена истцу, ответчиками не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № от 04.04.2017 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8718,68 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 4359,34 рублей с каждого.

Однако с учетом уточнения исковых требований стороной истца, подлежала оплате государственная пошлина в размере 8737,90 рублей, разница которой подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (8737,90 - 8718,68 =19,22 рублей, т.е. по 9,61 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования Бейский район. 

При таких обстоятельствах, требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору задолженности по основному долгу, процентам, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2014 г. в сумме 553790,17 рублей, в том числе: 527884,81 рублей - основной долг, 25905,36 рублей - проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8718,68 рублей, в равных долях по 4359,34 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет муниципального образования Бейский район республики Хакасия государственную пошлину в равных долях в размере 19,22 рублей, т.е. по 9,61 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2017 г.

Мотивированное решение составлено 29.05.2017 г.