Дело № 2-5365/2020

УИД 35RS0001-02-2019-005772-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Купцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Светлица» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, в том числе собственниками общего имущества, а именно, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Ответчик управляет многоквартирным домом 

<

адрес>. земельные участки являются смежными. Кроме того, земельный участок многоквартирного дома № является тупиковым и проезд и проход к участку, на котором имеется парковка для автомашин, возможет исключительно через земельный участок дома №. Собственники многоквартирного дома № самовольно (без получения разрешения и согласия собственников дома №) ДД.ММ.ГГГГ установили запорно-подъемное устройство (шлагбаум), чем сделали невозможным проезд к земельному участку дома №. На просьбы освободить проезд для жителей дома № получен отказ. Кроме того, на спорной территории расположена электроподстанция, к которой также отсутствует доступ техники для ее обслуживания. Кроме того, самовольно установленный шлагбаум нарушает требования противопожарной защиты, поскольку все окна однокомнатных квартир дома № выходят на южную сторону дома (на парковку), соответственно, должен быть обеспечен беспрепятственный подъезд для пожарной техники. Таким образом, ответчик создает собственникам МКД 

<

адрес> препятствия в реализации права собственности на земельный участок у многоквартирного дома (парковка).

Истцы просят обязать ООО «Светлица» устранить препятствия в пользовании истцами и иными собственниками МКД 

<

адрес> земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (парковкой с южной стороны дома) путем возложения обязанности на ответчика демонтировать самовольно установленный шлагбаум.

В судебное заседание истцы не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, а истец ФИО3 – представителю по доверенности ФИО7 Представители истцов исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Светлица» ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, суду пояснили, что шлагбаум установлен на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому 

<

адрес>, в предусмотренном законом порядке, полагают, что установка шлагбаума прав истцов и иных собственников дома № не нарушает, доступ к земельному участку многоквартирного дома истцов имеется с другой стороны.

Представители третьих лиц Департамента ЖКХ мэрии города Череповца, Управления административных отношений мэрии города Череповца, Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №. С южной стороны дома, на земельном участке, относящемся к дому №, расположена парковка для автомобилей.

Ответчик ООО Светлица является управляющей компанией многоквартирного дома № на основании договора управления.

На земельном участке, относящемся к многоквартирному дому № 

<

адрес>, установлено запорное устройство (шлагбаум), ограничивающее въезд на парковку, расположенную на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ООО «Светлица» согласована схема планировочной организации земельного участка по объекту «Благоустройство дворовой территории». Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ дано с учетом обеспечения беспрепятственного доступа экстренных служб и служб, эксплуатирующих инженерные коммуникации, на территорию жилых домов № и № 

<

адрес> по мере размещения запорно-подъемного устройства в пределах земельного участка, а также с учетом обеспечения пожарного проезда к жилым домам № и № 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что территория, проезд на которую ограничен шлагбаумом, относится к дорогам общего пользования, дорогам муниципальной улично-дорожной сети, истцами при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Защита прав собственника от нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не может осуществляться путем ограничения прав другого собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права другого собственника могут быть ограничены по соглашению сторон, в том числе, на основании гражданско-правового договора. Кроме того, такое право может быть реализовано истцами путем установления сервитута (ст. 274 ГК РФ).

Договор между сторонами по вопросу предоставления истцам возможности пользоваться не принадлежащим ему имуществом не заключен; требований об установлении сервитута истцами не заявлено. В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Доказательств обращения истцов к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № для заключения такого соглашения в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по установке на принадлежащем собственникам жилых помещений МКД по адресу 

<

адрес> земельном участке шлагбаума не могут быть признаны нарушающими права истцов; предусмотренные законом основания для обязания ответчика демонтировать шлагбаум отсутствуют; права истцов подлежат защите иным способом.

Суд также учитывает, что проезд к парковке дома № возможно организовать со стороны дома №, на что указано в отзыве Управления Архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность разработки проекта благоустройства дворовой территории таким способом, истцами не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Светлица» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать шлагбаум оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 12 марта 2021.

<

 >