Дело № 2-3625/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец злоупотребил своими правами, лишив страховщика права дополнительного осмотреть автомобиль, с целью выявления скрытых повреждений, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также штраф в размере 200000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2018 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения. 

Решение суда обращено к принудительному исполнению. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты), что составляет 220 дней: 

400000 рублей х 1% х 220 дней = 880000 рублей, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустоек с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в пределах лимита ответственности страховщика, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), значительно, превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика. 

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и не требует представления каких-либо дополнительных доказательств. 

Также при оценке последствий нарушения ответчиком своих обязательств заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. В свою очередь истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо существенных негативных последствий вследствие нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки рассмотрения судом дела о взыскании страхового возмещения, что также надлежит учитывать при оценке соразмерности неустойки.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги денежные средства в размере 15000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

Учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной истцу, принимая во внимание, что дела по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом требований о разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 16 мая 2018 года. 

Судья: