№ 2-735(1)/2020

64RS0028-01-2020-001769-17

решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Пугачев 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что решением от 11.07.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017 по делу № 2-256(1)/2017 постановлено взыскать с ФИО4 в пользу истца долг по договору купли продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 г. в сумме 610 971 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 23 051, 93 руб. расходы по госпошлине 9 540,22 руб., а также уменьшить покупную цену жилого дома по адресу 

<

...> по договору купли продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 на 289 029 руб. до 610 971 руб. 04.04.2018 в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам поступил исполнительный лист, однако исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено на основании п.1, п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения, долг с ФИО4 по договору купли-продажи от 12.08.2016 взыскан не был. Согласно п. 8 вышеуказанного договора купли-продажи до получения денег продавцом в полной сумме здание и земельный участок будут находиться в залоге у продавца, то есть у ФИО3 На основании изложенного истец просил обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и на оплату государственной пошлины 300 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суде не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который первоначально в судебном заседании иск поддержал, в дальнейшем после объявленного перерыва в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что в связи с полным погашением ответчиком задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества основания исковых требований отпали, просил суд прекратить производство по делу. В связи с тем, что в заявлении не указаны основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют сведения об известности заявителю и истцу о последствиях прекращения производства по делу, указанное заявление оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО2, которая пояснила, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчика исполнены перед истцом в полном объеме.

С учетом изложенного, в соответствии со 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

По правилам п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 740,87 кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью 98 кв.м., находящиеся по адресу 

<

...>, за 1 350 000 руб. (стоимость жилого дома 900000 руб., стоимость земельного участка 450000 руб.). Деньги в сумме 1 350 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу в два этапа: 450 000 руб. за земельный участок уплачена покупателем продавцу безналичным путем на счет продавца до подписания договора. Оставшаяся денежная сумма 900 000 руб. за жилой дом будет уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами, либо безналичным путем зачислением денег на счет продавца (получателя) 40817810948001551082, банк получателя Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк г. Пенза в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи. Отчуждаемые жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге у продавца до момента получения им денежных средств в полном объеме (1 350 000 руб.) (л.д. 15-18).

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на жилой дом (кадастровый номер 64:46:010604:244) и земельный участок (кадастровый номер 64:46:010604:61), расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО4 16.08.2016 на основании договора купли-продажи от 12.08.2016. При этом на указанное имущество зарегистрирован залог в силу закона с 16.08.2016 на 6 месяцев в пользу ФИО3

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11.07.2017, вступившим в законную силу 15.08.2017 по делу № 2-256(1)/2017 иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли продажи, расходов удовлетворен частично – взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору купли продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 в сумме 610 971 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 23 051, 93 руб. расходы по госпошлине 9 540,22 руб. (общая сумма взыскания составила 643563,15 руб.); встречный иск ФИО4 к ФИО3 об уменьшении цены дома по договору купли продажи, взыскании расходов удовлетворен - уменьшена покупная цена жилого дома по адресу 

<

...> по договору купли продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 на 289 029 руб. до 610 971 руб.

Согласно заявлению о переводе от 01.10.2020 и копии приходного кассового ордера № 285 от 01.10.2020 ФИО4 перечислила ФИО3 на счет № 40817810948001551082 (указанный в вышеуказанном договору купли-продажи), банк получателя ПАО Сбербанк № 8624/0500 денежную сумму 643600 руб., назначение платежа: по решению суда № 2-256(1)/2017 от 11.07.2017 (по договору купли-продажи от 12.08.2016).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в своем заявлении от 01.10.2020 подтвердил факт полного погашения ответчиком задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом на момент рассмотрения дела судом правовые основания для обращения взыскания на имущество: жилой дом (кадастровый номер 64:46:010604:244) и земельный участок (кадастровый номер 64:46:010604:61), расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся предметом залога по договору купли-продажи недвижимости от 12.08.2016 между сторонами, отсутствуют.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. Оснований для взыскания с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение фактического несения истцом указанных расходов и их размера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.10.2020.

Судья