П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А.,

подсудимого ФИО11,

защитников адвокатов Серова А.А., Погожева А.Н.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 6 мая 2016 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- 6 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 9 января 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 3 октября 2017 года освобожденного по отбытию наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 6 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 35 минут 06 июля 2019 года ФИО11 совместно со своим племянником ФИО2, ранее незнакомым ФИО3, знакомыми ФИО4 и ФИО5, находился в квартире по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>. В указанные время и месте между ФИО11 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возникла личная неприязнь к ФИО5 и преступный умысел, направленный на убийство последнего.

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 35 минут 06 июля 2019 года, находясь в помещении 

<

адрес>, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, и желая этого, взяв в правую руку имеющийся при себе нож, тем самым вооружившись и используя его в качестве оружия, из неприязни, умышленно нанес указанным ножом удар ФИО5 в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы. 

Своими умышленными действиями ФИО11 причинил ФИО5 телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В результате умышленных действий ФИО11, ФИО5 скончался спустя непродолжительное время на месте - в помещении 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признал, заявил об отсутствии умысла на убийство, указал, что оборонялся от действий ФИО5 Признает свою вину по ч.1 ст.108 УК РФ. При этом показал, что 5 июня 2019 года на улице у него попросил телефон позвонить ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии ему стало известно, его фамилия ФИО5. Он передал ФИО5 мобильный телефон «Sony Ericson» K850i, а сам пошел в магазин. ФИО5 телефон ему не вернул. 7 июня 2019 года он отправился к ФИО5 домой, высказал претензии по поводу телефона, просил его вернуть. ФИО5 на его просьбу отреагировал агрессивно, начал наносить ему удары, после чего сказал, что может отдать ему другой мобильный телефон. Он начал требовать именно свой мобильный телефон, после чего ФИО5 назначил ему встречу 8 июня 2019 года, но он, посоветовавшись со своим племянником ФИО2, не пошел на нее, так как знал, что ФИО5 ранее судим, и опасался за себя. 

6 июля 2019 года примерно в 11 часов 00 минут он пришел в гости к своему племеннику ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. У ФИО2 дома находился друг – ФИО4 Они сели выпивать, он выпил немного, рассказал им, что ФИО5 у него украл мобильный телефон, также сказал, что ходил к участковому и хотел заявить о краже телефона. ФИО2 предложил пойти к ФИО5 узнать, когда тот вернет мобильный телефон. Примерно в 13 часов 00 минут они пришли к дому 

<

адрес>, позвонили в квартиру №, соседке ФИО5, которая открыла им дверь. После этого они позвонили в квартиру №. Дверь им открыл ФИО5. Они прошли в квартиру, где находился незнакомый ему мужчина. ФИО2 сел в кресло, он стоял у двери, ФИО4 ходил по комнате. Он начал спрашивать ФИО5, когда тот вернет его мобильный телефон. ФИО5 показал ему другие телефоны, но он сказал, что ему нужен его телефон. После этого ФИО5 начал его оскорблять, унижать. Он пригрозил ФИО5, что обратиться в полицию. После этого ФИО5 взял со стола выкидной нож с ручкой коричневого цвета длиной лезвия примерно 12 см, и попытался нанести ему удар в область груди. При этом он отбил этот удар рукой, поставив блок. После этого он схватил руку ФИО5 с ножом, хотел отвести ее назад и случайно попал ножом в область груди ФИО5. Он увидел, что из груди ФИО5 пошла кровь, сам ФИО5 пошел в другую комнату, потом вернулся в зал и сел на диван. Он взял с собой нож, и они вышли из квартиры, а следом за ними вышел мужчина, который ранее находился в квартире. ФИО5 был в сознании и дышал. Он предложил вызвать скорую помощь, что и сделал ФИО4 Он не стал дожидаться приезда скорой помощи, с ФИО2 поехал на речку, где он выбросил в воду нож, которым ФИО5 было нанесено ранение. На речке он много выпил и поехал домой спать. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые вскрыли его входную дверь, так как он крепко спал и не открывал им, когда они ему стучали. Они попросили проехать с ними, сообщили, что обнаружили труп ФИО5. Пока он собирался, сотрудники полиции взяли из прихожей нож с Т-образной ручкой, который там лежал, ранее этот нож принадлежал его отцу, сам он им давно не пользовался. С собой он никогда никаких ножей не носил, на речку также никакой свой нож не брал. 

Вина ФИО11 в совершении убийства подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что погибший ФИО5 приходился ей родным братом, который проживал один по адресу: 

<

адрес>. Брат по характеру был вспыльчивый, агрессивный, был трижды судим. После освобождения нигде не работал, часто распивал спиртные напитки. 05 июля 2019 года около 12 часов 00 минут ей позвонил оперуполномоченный ФИО6 и пояснил, что ФИО5 не открывает дверь и попросил приехать. Приехав к брату домой, она своим ключом открыла дверь, брат находился в кухне и ел. После чего сотрудники пояснили ей, что брат не посещает уголовно-исполнительную инспекцию, хотя обязан отмечаться как лицо, ранее совершившее преступление, они повезли его в суд. Около месяца назад с братом в квартире стал проживать его знакомый, его анкетных данных она не знает, брат распивал спиртные напитки вместе с этим парнем, вел асоциальный образ жизни.

06 июля 2019 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сказал, что ее брата нашли мертвым в его собственной квартире. После чего она сразу поехала к брату. Дверь в квартиру была приоткрыта, на полу в зале находился брат, который облокотившись на диван, полусидя находился на полу. Одежда брата была в крови, также кровь была на полу в зале и спальне. 

Со слов следователя она знает о том, что ее брат ФИО5 украл мобильный телефон у ФИО11, в результате чего между ними и произошел конфликт. 

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности начальника отделения отдела уголовного розыска МОМВД России «Алексинский». Летом, точную дату он не помнит, от оперативного дежурного МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение, согласно которому, в микрорайоне «Петровское» в помещении 

<

адрес> находится мужчина с колото-резаной раной. Ранее ему был известен данный адрес, так как в указанной квартире проживал ФИО5, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений и имел на тот момент и не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость. Он выехал по данному адресу и увидел, что в зале на полу сидит ФИО5, который был мертв, а на его груди имелось ранение, на полу было много крови. О случившемся им было доложено оперативному дежурному МОМВД России «Алексинский» и на место происшествия прибыли сотрудники уголовного розыска и Следственного комитета. Далее он позвонил сестре ФИО5 – ФИО1 и сообщил, что ее брат обнаружен мертвым в квартире. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, было установлено, что к совершению указанного преступления мог быть причастен ФИО11, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим, он совместно с ФИО7 направился в помещение указанной квартиры, как они зашли в квартиру, он точно не помнит, открывал ли им дверь ФИО11, он тоже не помнит. На полке одного из шкафа данной квартиры ФИО7 заметил лежащий нож. Они располагали информацией от ФИО2, являющегося очевидцем совершенного преступления, что нож, которым ФИО5 был нанесен удар со стороны ФИО11, имеет характерные особенности – нож похож на десантный нож ближнего боя, он одевается на руку. Так как обнаруженный в квартире ФИО11 нож выглядел аналогичным образом, ФИО7 забрал его из квартиры и упаковал в пакет. Противоправных действий в отношении ФИО11 со стороны сотрудников полиции не совершалось, физического и психологического давления на него не оказывалось, телесных повреждений он у ФИО11 не видел. Он знает ФИО11 более 10 лет, знает, что ФИО11 всегда ходит с ножом. 

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что указанные им события имели место 6 июля 2019 года (т.1, л.д. 234-237). 

Свидетель ФИО6 оглашенные показания подтвердил, указал, что на момент допроса лучше помнил все события, дополнительно показал, что в квартире ФИО11 двойная входная дверь, одну из них (железную) они с ФИО7 вскрыли, другая (деревянная) была не заперта. 

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 2019 года, дату она не помнит, ей позвонили в домофон, она открыла. После этого к ней никто в дверь не стучал и в квартиру не заходил. В квартире № ранее проживал ФИО5, который вел асоциальный образ жизни, постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Шума из соседней квартиры она не слышала и ничего подозрительного не видела. Через несколько часов к ней в квартиру постучал сотрудник полиции, который поинтересовался, не видела ли она в подъезде в этот день подозрительных людей, так как в квартире № был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. Она ответила, что ничего странного не видела, обстоятельства смерти ФИО5 ей неизвестны. 

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что описанные ею события произошли 6 июля 2019 года примерно в 13 часов 00 минут (т.1 л.д.242-244).

Свидетель ФИО8 оглашенные показания относительно даты произошедших событий не подтвердила, указала, что на момент допроса не помнила, когда обнаружили труп ФИО5, число она не запоминала, знает, что это было в июле 2019 года. Протокол допроса она читала, подписала его. Почему она не дополнила протокол допроса и не сделала замечания, пояснить не может.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он является племянником ФИО11 6 июля 2019 года он собирался на рыбалку, встретил на улице ФИО11, который решил пойти с ним. ФИО11 рассказал ему, что ФИО5 взял у него сотовый телефон и не отдает. Он посоветовал ему написать заявление в полицию. Затем они сходили в магазин и потом решили заехать к ФИО5 поговорить по поводу телефона. В обеденное время, примерно в 14 часов, они пришли к ФИО5 втроем, с ними еще был ФИО4 ФИО11 и ФИО4 первые зашли к ФИО5. Когда он зашел в квартиру, между ФИО11 и ФИО5 уже шел разговор про телефон, ФИО5 сказал, что не будет отдавать ФИО11 его сотовый телефон, ФИО5 ругался, оскорблял ФИО11. Он сел в кресло, ФИО4 стоял около него, в другом кресле сидел невысокий парень, друг ФИО5, с которым тот распивал спиртные напитки. Потом он увидел, как ФИО11 ударил ФИО5 ножом в грудь, у того пошла кровь. При этом у ФИО5 в руках ничего не было. ФИО4 позвонил в скорую помощь, так как он сам от шока не смог разблокировать свой телефон. Он не знает, откуда у ФИО11 оказался в руке нож, и по какой причине он ударил ФИО5. Нож у ФИО11 он видел ранее, он похож на нож, который носят десантники, лезвие длиной не больше 7 см, рукоятка у ножа такая, что там имеются отверстия для двух пальцев. Других ножей он ни у кого из присутствующих не видел. 

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО11 брат его матери. В начале июня 2019 года, он со своим знакомым ФИО4 собирались пожарить шашлыки. К ним присоединились ФИО11 с ранее незнакомым мужчиной, как стало известно впоследствии от сотрудников полиции, ФИО5 Находясь за столом за употреблением шашлыка и спиртного, ФИО5 при нем несколько раз просил у ФИО11 телефон, чтобы кому-то позвонить. ФИО11 давал телефон, ФИО5 звонил. Потом они разошлись. На следующий день ФИО11 поинтересовался у него, не брал ли он (ФИО2) его телефон. Он пояснил, что телефон ему не нужен, так как у него имеется свой. Мансуров сказал, что у него пропал телефон. ФИО4 также не брал телефон ФИО11. ФИО11 решил, что телефон взял ФИО5. От ФИО11 ему стало известно, что он при встрече с ФИО5 потребовал вернуть телефон. ФИО5, не отрицая тот факт, что это именно он забрал телефон, обещал отдать. В течение июня 2019 года ФИО11 при встрече с ним несколько раз вспоминал факт хищения телефона ФИО5 6 июля 2019 года в обеденное время к нему домой пришел ФИО11 В это время у него находился ФИО4, они собирались на рыбалку. ФИО11 предложил выпить спиртного. Они выпили каждый по 100-150 грамм самогона. ФИО11 вспомнил историю с мобильным телефоном и сказал, что намерен пойти к ФИО5, потребовать вернуть похищенное. Они с ФИО4 решили пойти вместе с ФИО11 После 13 часов они пришли в один из домов на 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему известно, что местом обнаружения трупа является 

<

адрес>. Зайдя в подъезд, они поднялись на один из верхних этажей. Квартира была расположена на лестничной площадке по центру. Войдя в квартиру, он увидел, что кроме ФИО5 там находится незнакомый мужчина. Пройдя в первую жилую комнату, они увидели находящегося там ФИО5 После этого Мансуров стал предъявлять ФИО5 претензии по поводу телефона. Ответ ФИО5 не понравился ФИО11, между ними возникла конфликтная ситуация. Во время конфликта ФИО11 неожиданно для него (ФИО2) достал нож, который носил с собой, и, стоя лицом к лицу по отношению к ФИО5, нанес тому удар в область передней поверхности грудной клетки последнего. В руках у ФИО5 ничего не было. Никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО11 ФИО5 своими действиями и намерениями не представлял. После нанесенного ему ФИО11 удара ФИО5 стал хрипеть и присел на кровать. Полагая, что последствия удара могут быть серьезными и непредсказуемыми для жизни и здоровья ФИО5, он, ФИО11 и ФИО4 вышли на улицу. Нож, которым Мансуров совершил убийство, был по форме и внешнему виду не обычным. Рукоять ножа являлась не продолжением лезвия, а располагалась перпендикулярно ему. Длина лезвия около 5-7 см. Во время совершения преступления ФИО11 был одет в куртку и брюки от форменного обмундирования охранника, на ногах были резиновые калоши (т.1 л.д.199-203, л.д.205-207). 

Свои показания, а также обстоятельства произошедшего свидетель ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 7 июля 2019 года и в ходе очной ставки 4 сентября 2019 года с участием обвиняемого ФИО11 (т.1 л.д. 208-214, 216-219). 

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что некоторые неточности в его показаниях связаны с тем, что с момента событий прошло много времени, на предварительном следствии он лучше помнил происходившие события.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 6 июля 2019 года он пришел в гости у своему знакомому ФИО2, туда же примерно в 12 часов дня пришел ФИО11, которого он ранее не знал, он был трезвый. Они все вместе решили поехать на речку, заехали в магазин за пивом, ФИО11 рассказала им, что погибший украл у него телефон, они решили сходить к последнему и спросить про телефон. Они приехали по адресу места жительства ФИО5 в дневное время после обеда, адрес он не помнит, втроем зашли в квартиру, дверь им открыл сам ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Мансуров спросил у ФИО5, когда тот отдаст телефон. Погибший что-то ему отвечал, их разговор он не помнит. Он ходил по квартире, заходил на кухню, остальные сидели в зале, у ФИО5 в квартире был какой-то парень. Он не видел момент удара и не видел нож, которым был нанесен удар ФИО5, крови у погибшего он тоже не видел. Затем ФИО2, ФИО11 и он вышли из квартиры, он вызвал скорую помощь и они ушли. Он пошел к себе домой, вскоре приехал участковый, его забрали в ИВС, отпустили около 17-00 часов следующего дня. К нему заезжал ФИО2, сказал, что ФИО11 убил ФИО5. 6 июля 2019 года он вместе с ФИО2 выпил 2 бутылки самогона и пиво. 

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 6 июля 2019 года он у ФИО2 делал беседку в доме по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут пришел ФИО11, который начал выпивать с ними самогон. ФИО11 рассказал, что около месяца назад у него украли телефон, и до настоящего времени не вернули. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что фамилия мужчины ФИО5. ФИО11 предложил поехать к этому мужчине домой, который проживает в 

<

адрес>, чтобы поговорить по поводу телефона. Примерно в 14 часов 00 минут они прибыли по вышеуказанному адресу. ФИО11 позвонил кому-то в домофон, после чего дверь в подъезд открылась, они прошли на 4 этаж в квартиру №. ФИО11 позвонил в дверь, и им открыл мужчина, как он понял, это был ФИО5. Когда он зашел в квартиру, увидел, что в зале на кресле сидит мужчина, ФИО5 сел на кровать. ФИО11 начал высказывать претензии ФИО5, требовать от него возврата телефона. ФИО5 встал на ноги, начал отвечать оскорблениями ФИО11, он не хотел возвращать мобильный телефон. В этот момент ФИО11 неожиданно для них достал нож, откуда именно он не заметил, так как все произошло очень быстро. Нож был не традиционного вида, он не был кухонным, его деревянная рукоять располагалась горизонтально по отношению к клинку, клинок был коротким примерно 6-7 сантиметров. При этом ФИО11 взял данный нож в правую руку таким образом, что лезвие было между его пальцами, а рукоять по всей площади упиралась в ладонь. ФИО11 нанес резкий удар в область грудной клетки ФИО5, от чего тот захрипел и присел около дивана. Он был в шоке от увиденного. После чего они вышли из квартиры, а следом за ними пошел мужчина, который до этого находился в квартире с ФИО5, и также был очевидцем описанных им событий. Понимая, что от полученных повреждений ФИО5 может умереть, он позвонил в скорую помощь. После этого он пошел к себе домой. ФИО5 никаких ударов и повреждений ФИО11 не наносил, ножей и иных предметов у ФИО5, когда ФИО11 ударил его ножом, он не видел (т.1 л.д.228-231). 

Свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил в части, указав, что он не видел момент удара и не видел нож. Когда он вышел из ИВС, ему было очень плохо, на допросе следователь это видел, однако провел его допрос. Он подписал протокол допроса, так как быстрее хотел пойти домой. 

После предъявления свидетелю ФИО4 протокола его допроса в качестве свидетеля, последний указал, что в протоколе допроса стоят его подписи, фраза «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» написана им. Почему он не дополнил протокол допроса и не сделал замечания, пояснить не может. Физического и психологического давления со стороны следователя или кого-либо на него не оказывалось. В остальном все указано верно.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 6 июля 2019 года он распивал спиртные напитки с ФИО5 дома у последнего, адрес он не помнит. Никаких ножей у них на столе не было. Затем в квартиру пришли трое незнакомых ему мужчин. Подсудимый, который располагался к нему спиной, высказал ФИО5 требование отдать телефон, ударил его по лицу, погибший в ответ ФИО11 не бил. Около ФИО5 стоял только ФИО11. Затем он увидел кровь у ФИО5 на груди, она пошла струей, ФИО5 пошел в другую комнату, потом обратно в зал. Момент удара ножом он не видел, нож также не видел, однако понимает, что повреждения ФИО5 мог нанести только ФИО11. Потом они все ушли из квартиры, он ушел первый, так как ФИО11 ему сказал, чтобы он уходил из квартиры. Скорую помощь он не вызывал, ее вызвал ФИО4. 

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 5 июля 2019 года он пришел в гости к ФИО5, распивали спиртные напитки, общались, потом легли спать. 6 июля 2019 года примерно в 14 часов 00 минут в дверь кто-то позвонил, ФИО5 открыл. В квартиру прошли трое ранее незнакомых ему мужчин. Он находился в это время в зале. Один из мужчин был высокого роста лысый в форме охранника, начал с порога высказывать претензии ФИО5 из-за какого-то телефона, требовал вернуть данный телефон. ФИО5 начал ругаться, отказываясь вернуть телефон. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия данного мужчины в форме охранника ФИО11. Когда ФИО11 прошел вместе с двумя мужчинами в зал, продолжил требовать телефон у ФИО5, который в это время стоял напротив. Через несколько секунд без каких-либо причин ФИО11 нанес резкий удар своей правой рукой в область груди ФИО5, при этом в его руке был предмет, похожий на нож. Однако из-за того, что удар был резким, он не успел его разглядеть и увидеть, откуда ФИО11 его достал, как выглядел предмет, похожий на нож, он не запомнил. ФИО5 никакой угрозы для ФИО11 не представлял, не лез к нему драться, оружия и предметов в его руках не было. В помещении зала, где они находились, также отсутствовали ножи и другие острые предметы. После нанесенного ФИО11 удара из груди ФИО5 пошла кровь, при этом кровотечение было сильным. ФИО5 прошел несколько метров по залу, зашел в спальню, после вернулся в зал и упал около кровати, он находился в положении сидя у кровати в зале. Был ли он жив к этому моменту, он сказать затрудняется, так как был в шоке от увиденного, он не проверял его пульс и дыхание. Они все вышли на улицу. Он встал около подъезда, один из мужчин вызвал скорую помощь. (т.1 л.д.220-223).

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки (т.1, л.д.224-227).

Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердил в части, указал, что не видел момент удара ножом и предмет, похожий на нож. 

После предъявления свидетелю ФИО3 протокола его допроса в качестве свидетеля и протокола очной ставки, последний указал, что в указанных протоколах стоят его подписи, фраза «С моих слов напечатано верно, мною прочитано» написана им. Он читал протокол его допроса, замечаний не приносил. Физического и психологического давления со стороны следователя или кого-либо на него не оказывалось. В ходе предварительного следствия он помнил все события лучше. В остальном все указано верно.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2019 года он выезжал с оперативной группой по сообщению об убийстве мужчины. ФИО6 доложил ему о том, что им был обнаружен труп ФИО5 с колото-резаной раной. Он выехал по указанному адресу и направился вместе с ФИО6 на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления. Согласно полученной в ходе ОРМ информации к совершению указанного преступления мог быть причастен ФИО11 Они с ФИО6 приехали по адресу места жительства ФИО11, который вел себя спокойно, не отрицал того, что у него произошел конфликт с ФИО5, а также не отрицал удар ножом. В квартире ФИО11 он обнаружил нож, который подходил по описанию, данному свидетелем ФИО2. Впоследствии данный нож был изъят. Более ничего вспомнить не может, поскольку прошло уже много времени. 

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности начальника отдела уголовного розыска МОМВД России «Алексинский». 6 июля 2019 года примерно в 14 часов 00 минут от оперативного дежурного МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение о том, что в помещении 

<

адрес> находится мужчина с колото-резаной раной. Начальник отделения ФИО6 доложил ему о том, что по указанному адресу им был обнаружен труп ФИО5 После чего он выехал по указанному адресу, осмотрев обстановку на месте происшествия, направился вместе с ФИО6 на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц причастных к совершению преступления. Согласно полученной в ходе ОРМ информации к совершению указанного преступления мог быть причастен ФИО11, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с ФИО6 направился по адресу. Дверь им открыл ФИО11 Они представились, попросили проехать с ними в МОМВД России «Алексинский», так как он может быть причастен к совершенному в отношении ФИО5 преступлению. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя спокойно, разрешил им пройти в помещение квартиры, чтобы они могли дождаться, когда он оденется и отправится вместе с ними. На полке одного из шкафа данной квартиры он заметил лежащий нож, так как они располагали информацией от племянника ФИО11 - ФИО2, который был очевидцем совершенного преступления, что нож, которым ФИО5 были нанесены удары со стороны ФИО11, имеет характерные особенности, а именно рукоять перпендикулярна клинку и имеет специфичную форму самого клинка с односторонней заточкой. Так как обнаруженный в квартире ФИО11 нож выглядел аналогичным образом, он забрал его из квартиры, упаковав в пакет, чтобы в последующем предоставить данный нож следователю, так как он мог быть использован в качестве оружия, которым было совершено убийство ФИО5 По прибытию в МОМВД России «Алексинский», в помещении служебного кабинета №63 ФИО6 в ходе осмотра места происшествия у него был изъят нож, обнаруженный в квартире ФИО11 После этого он был передан вместе с материалом проверки в СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области. Противоправных действий в отношении ФИО11 со стороны сотрудников полиции не совершалось, физического и психологического давления на него не оказывалось, телесных повреждений он у ФИО11 не видел (т.1 л.д.238-241).

Свидетель ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает старшим следователем СО по г.Алексин Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области. У него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО11 В рамках уголовного дела допрашивались в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также он проводил очную ставку с участием свидетеля ФИО3 и обвиняемого ФИО11 Допрос данных свидетелей проводился в соответствии с нормами закона. Свидетелям перед началом допроса были разъяснены их процессуальные права. Никаких жалоб на самочувствие от указанных лиц не поступало. На допросах они были в трезвом состоянии. После окончания допроса свидетели читали протоколы допросов и подписали их. Свидетелям было разъяснено право на принесение замечаний на протокол допроса. Замечаний и дополнений на протокол допроса от свидетелей не поступало, о чем свидетельствует их подписи в протоколе. Показания свидетелей были записаны со слов свидетелей. После подписания свидетелями протоколов допроса, никаких изменений в протоколы допроса не вносились. На очной ставке ФИО3 также имел хорошее самочувствие, на этом следственном действии присутствовал адвокат ФИО11, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. Все участвующие в очной ставке лица лично читали текст протокола и после этого ставили свои подписи. Признаков алкогольного опьянения у свидетеля ФИО3 не имелось. 

Также вина ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 6 июля 2019 года, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес> и труп ФИО5 В ходе осмотра были обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета в помещении зала и спальной комнаты. В помещении зала был обнаружен труп ФИО5 Было изъято: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола комнаты №1; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола комнаты №2; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с лестничной площадки; три дактилоскопические пленки со следами обуви №№1, 2, 3 (т.1 л.д.32-39),

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2019 года, согласно которому был проведен осмотр помещения кабинета №63 МОМВД России «Алексинский», по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра у начальника ОУР ФИО7 был изъят нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д.27-30),

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 года, согласно которого с участием свидетеля ФИО2 был осмотрен нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 июля 2019 года. ФИО2 пояснил, что узнает нож, которым ФИО11 нанес удар ФИО5 6 июля 2019 года в помещении 

<

адрес> (т.1 л.д.49-50), 

- протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2019 года, согласно которого с участием обвиняемого ФИО11 и его защитника Серова А.А. был осмотрен нож с деревянной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 6 июля 2019 года. ФИО11 пояснил, что данный нож принадлежит ему, он использовал его в хозяйственных целях, 6 июля 2019 года с собой в 

<

адрес>, он его не брал и ударов ФИО5 им не наносил. Данный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.51-53, 59-60), 

- протоколом выемки от 6 июля 2019 года, проведенной в кабинете №2 СО по г.Алексин СУ СК России по Тульской области, в ходе которой у подозреваемого ФИО11 были изъяты и получены его вещи, в которых он находился 6 июля 2019 года, а именно: куртка темного цвета, трико темно-синего цвета, черные ботинки (т.1 л.д.147-150), 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 9 июля 2019 года, согласно которого в медицинском кабинете ИВС МОМВД России «Алексинский» у обвиняемого ФИО11 был получен образец крови (т.1 л.д.136-137),

- протоколом выемки от 19 июля 2019 года, проведенной в Ясногорском отделении БСМЭ, согласно которого были изъяты: образцы крови ФИО5 на марлевом тампоне и рубашка светлого цвета ФИО5 (т.1 л.д.155-157),

- выпиской из КУСП № от 6 июля 2019 года, согласно которой 6 июля 2019 года в 14 часов 35 минут МОМВД России «Алексинский» поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, умер человек (т.1 л.д.25),

- протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2019 года, согласно которого были осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола комнаты №1; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола комнаты №2; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с лестничной площадки; марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО11; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО11; темно-синее трико ФИО11; темная куртка ФИО11; ботинки черного цвета ФИО11; рубашку светлого цвета ФИО5; образец крови ФИО5 на марлевом тампоне; образец крови ФИО11 на марлевом тампоне; три дактилоскопические пленки со следами обуви №№1, 2, 3, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54-60).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 27 августа 2019 года, смерть ФИО5 наступила от 

<

данные изъяты> за 36-60 часов до момента исследования. 

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено повреждение: 

<

данные изъяты>. Повреждение, указанное в п.2 прижизненное, причинено за 20-40 минут до наступления смерти колюще-режущим действием острого предмета с односторонней заточкой с последовательным разъединением тканей острым и острым краем и как опасное для жизни, имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. После получения пострадавшим проникающего колото-резаного ранения грудной клетки возможность совершения им каких-либо активных действий не исключается (но с ограничением за счет боли и слабости из-за кровотечения) до развития критического уровня кровопотери, который, учитывая характер повреждений и калибр поврежденных сосудов, наступает в короткий временной промежуток от нескольких минут до десятков минут. В момент причинения повреждений ФИО5 был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, а также в положении сидя. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО5 найден этиловый спирт в концентрации 1,0 %, в моче 1,0 %. (т.1 л.д.65-67)

Суд приходит к выводу, что данное заключение произведено с соблюдением требований действующего законодательства, выводы эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО5, механизме их образования и степени их тяжести последовательны, логичны и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта. 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 3 сентября 2019 года, причинение повреждений, обнаруженных у ФИО5, при обстоятельствах указанных подозреваемым ФИО11 7 июля 2019 года в ходе проверки показаний на месте возможно.

Причинение повреждений, обнаруженных у ФИО5, при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО2 7 июля 2019 года в ходе проверки показаний на месте возможно (т.1 л.д.76-79). 

Согласно заключению эксперта № от 3 сентября 2019 года, на сорочке ФИО5 имеется колото-резаное повреждение, а на лоскуте кожи трупа колото-резаная рана, причиненная ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож. (т.1 л.д.93-96)

Согласно заключению эксперта № от 2 августа 2019 года, кровь ФИО5 - 

<

данные изъяты>, кровь ФИО11 - 

<

данные изъяты>. В трех смывах, изъятых при осмотре места происшествия, на сорочке (рубашке) ФИО5, спортивных брюках (трико), калошах (ботинках) ФИО11 найдена кровь человека 

<

данные изъяты>, которая могла принадлежать ФИО5 (т.1 л.д.105-111). 

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. 

Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО4, ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Ни у потерпевшей, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО11 не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевшая и свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. 

Свидетели ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО8 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия лишь в части указания следователю точной даты произошедших событий, не отрицая, что событие имело место в июле 2019 года. Некоторые разногласия в показаниях свидетелей суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности ФИО11 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, данным ими в ходе судебного заседания, суд признает их допустимыми и достоверными в той части, которая позволяет установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда. 

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3 в судебном заседании в той части, что они не видели нож и момент нанесения удара ножом потерпевшему суд признает недопустимыми, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем совершенного преступления и указавшим, что удар ФИО5 ножом нанес именно ФИО11.

Кроме того, пояснив в суде о том, что не видели нож и момент нанесения удара ножом потерпевшему, свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что, когда они пришли к ФИО5, у него телесных повреждений не имелось; кроме ФИО11 к потерпевшему ФИО5 никто не подходил; после того, как ФИО11 отошел от ФИО5, на одежде последнего появились следы крови. 

Анализируя показания подсудимого ФИО11, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

Непризнание ФИО11 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и его показания о том, что он лишь оборонялся от действий погибшего, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которым у суда нет оснований не доверять. 

О направленности умысла подсудимого ФИО11 на причинение смерти ФИО5 свидетельствует способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО5, поведение подсудимого ФИО11, заранее вооружившегося ножом, и потерпевшего ФИО5, предшествующее преступлению, а также их последующее поведение. 

Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к ФИО5 в результате произошедшего между ними конфликта. Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желал их наступления, не оказал помощь потерпевшему непосредственно после причинения телесного повреждения, не принял никаких мер по спасению его жизни.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО11, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на фоне возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, в 

<

адрес>, взял в правую руку имеющийся при себе нож, умышленно нанес удар ФИО5 в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы. 

Своими умышленными действиями ФИО11 причинил ФИО5 телесное повреждение - 

<

данные изъяты>, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи с наступление смерти. 

Действия ФИО11 носили целенаправленный характер и были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО5

Утверждение подсудимого ФИО11 о нахождении его в состоянии обороны от действий ФИО5 опровергаются показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего ФИО2, ФИО4, ФИО3, пояснивших, что в момент ссоры в руках у ФИО5 ничего не было, что можно было бы использовать в качестве оружия, в том числе, ножей и других колюще-режущих предметов. Действия ФИО11 для них были неожиданными, так как никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО11 потерпевший ФИО5 своими действиями и намерениями не представлял. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО11 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принесение извинений потерпевшей, который подсудимый принес в судебном заседании в отсутствие потерпевшей. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20 августа 2019 года, ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. ФИО11 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния ФИО11 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта или патологического опьянения, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, ФИО11 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО11 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Поскольку выявленное психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО11 не нуждается. 

ФИО11 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности ФИО11, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено (т.1 л.д.120-123). 

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО11 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО11 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Подсудимый ФИО11 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.72, 74), по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, неоднократно поступали заявления от бывшей супруги ФИО10 об угрозах убийством и хищения имущества (т.1 л.д.76, 77). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, является в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО11, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку признание этого обстоятельства отягчающим должно быть основано на выводах об определенном влиянии состояния опьянения виновного на совершение преступления, и непосредственной связи состояния опьянения с совершением преступления.

Доказательств того, что совершение ФИО11 инкриминируемого ему преступления обусловлено именно нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, как и данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО11 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Установленные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, однако дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО11 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО11 наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО11 исчислять с даты вынесения приговора – 5 ноября 2019 года с зачетом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО11 под стражей в период с 6 июля 2019 года по 4 ноября 2019 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО11 оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- нож с деревянной рукоятью, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола комнаты №1, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с поверхности пола комнаты №2, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с лестничной площадки, темно-синее трико ФИО11, темную куртку ФИО11, ботинки черного цвета ФИО11, рубашку светлого цвета ФИО5, образец крови ФИО5 на марлевом тампоне, образец крови ФИО11 на марлевом тампоне, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий 

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 января 2020 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО11 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11 - без удовлетворения.