Дело №10-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2019 г. г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Борисов С.И., при секретаре Пеньковой А.С., с участием государственного обвинителя Петрика Д.А., осужденного ФИО1, адвоката Павловой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Т.М., апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в квартире по .... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на угрозу убийством в отношении С., в ходе нанесения последней телесных повреждений руками и ногами, в том числе по жизненно-важному органу – голове, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», которые С. воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как он бурно проявлял свою злобу и агрессию по отношению к ней, подкрепляя слова угрозы убийством конкретными действиями, направленными на ее осуществление.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, и ФИО1 оправдать, поскольку достаточной совокупности доказательств для признания его виновным не добыто, несмотря на признание им вины, С. в судебном заседании пояснила, что оговорила его, заключение эксперта достоверно не указывает, что телесные повреждения потерпевшей наносил ФИО1. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости, исключив признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку таковое не было указано в обвинительном акте при описании преступного деяния, смягчив назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ наказание; кроме того, уточнив, что условное осуждение ФИО1 отменено по предыдущим приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а не ч.5 ст.74 УК РФ, как ошибочно указал мировой судья.

В судебном заседании осужденный и его защитник на доводах жалобы настаивали, против доводов представления возражали лишь в силу того, что просят о полном оправдании, государственный обвинитель доводы представления поддержал, против жалобы адвоката возражал, полагая вину ФИО1 доказанной.

Проверив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, в числе которых собственные признательные показания ФИО1, показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания о конфликте между ней и ФИО1, во время которого он ударил ее сначала в область левого глаза со словами «Я тебя убью!», а когда та упала, пинал ногой по левой ноге, также угрожая убийством, она воспринимала ее реально; показания ее сестры о ссоре между С. и Кириллом, во время которой он угрожал той убийством, при этом бил сначала по лицу, потом по ногам; инспектора роты ППС, прибывшего на место происшествия и принявшего заявление от напуганной побитой потерпевшей о причинении ей ФИО1 телесных повреждений; оперуполномоченного, принявшего от потерпевшей заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту высказанной к ее адрес угрозы убийством; экспертным заключением об обнаружении у потерпевшей кровоподтеков и ран в области левого глаза, левой голени и коленном суставе, возникших в день ссоры, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, должным образом оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание показания С. в судебном заседании о том, что ФИО1, якобы, не угрожал ей и не бил ее, поскольку она является близким для осужденного лицом – они сожительствуют, явно заинтересована в исходе дела и ее эти показания не подтверждены объективными данными.

Каких-либо заслуживающих внимания оснований считать, что С. оговорила ни в чем не виновного ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции фактически не названо.

Показания С1.сестры потерпевшей), которая являлась непосредственным очевидцем событий, К., С2. последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Занятую С. позицию суд апелляционной инстанции расценивает как помощь в избежании уголовной ответственности ее сожителя, также как и мировой судья, относится к ней критически.

Сила ударов руками и ногами и их количество подтверждаются обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями, оснований сомневаться в том, что она могла реально опасаться при таких обстоятельствах высказанной в ее адрес угрозы убийством, у суда апелляционной инстанции нет.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Судом первой инстанции в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, склонного к противоправной деятельности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании подсудимого.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть сохранение ему условных осуждений по прошлым приговорам невозможно, что в достаточной степени мотивировал в своем приговоре. 

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения», так как нахождение ФИО1 в таком состоянии не было указано при описании преступного деяния в обвинительном акте, поэтому не могло быть признано в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, а назначенное наказание в связи с этим подлежит смягчению в справедливых и разумных пределах, как и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров.

Кроме того, приговор следует уточнить в части отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам: на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а не ч.5 ст.74 УК РФ, как ошибочно указано мировым судьей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, окончательное по совокупности приговоров – до 1 года 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, считая, что при этом условные осуждения по приговорам Центрального районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2018 года и от 19 июля 2018 года отменены ФИО1 на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя удовлетворить, жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.И. Борисов