Дело № 12-173/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-003639-50)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: 681000, (адрес), г. (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 15-00 часов, на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управлял автомобилем марки «(иные данные), при наличии условий и неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомобиля согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 5.4, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, с установленными шинами, которые по размеру и допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, а так же с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями (установлено антикрыло).

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, ссылаясь на то, что считает их необоснованными, поскольку Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 года №127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090» не содержит запрета устанавливать антикрыло и шины иного вида или размера, также в постановлении отсутствует ссылка на положения нормативно – правового или подзаконного акта. Поэтому постановление и решение не обоснованы в части квалификации действий и применяемой санкции. Изменений в конструкцию транспортного средства не вносил. Просит суд постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

ФИО1 в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивал. Суду пояснил, что не доверяет информации, которую должностное лицо приводит в качестве доказательств, поскольку она им взята на сайтах. Антикрыло он действительно установил самостоятельно, которое не соответсивует техническим особенностям кузова транспортного средства, которое было выпущено заводом изготовителем, что касается использования шин иного размера, считает, что имеет право ставить шины любого размера, поскольку иное ничем не регламентировано.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, в дополнение представил суду карточку учета транспортного средства, согласно которому данное транспортное средство ФИО1 не зарегистрировано в органах ГИБДД после заключения договора купли-продажи, при этом им используется. Представил информацию с официального источника завода изготовителя, в котором указано шины какого размера могут использоваться на транспортном средстве «(иные данные) года выпуска, также информацию о том, какие дополнительные технические особенности может иметь данный автомобиль при выпуске заводом изготовителем, при этом антикрыло, установленное ФИО1, не соответствует техническим особенностям спойлера, который предусмотрен для данной модели автомобиля. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019г. №413 «Об утсверждении правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с ч.4 Правил: внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, с последующей проверкой….. Также для получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, Сатволдинолву необходимо обратиться в аккредитованную испытательную лабораторию, включенную в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Также в соответствии с разделом 5 Приложения 8 к ТР ТС 018/2011, каждая установленная на транспортном средстве шина должна по размерности соответствовать рекомендациям эксплуатационной документации транспортного средства и размерности колеса, на котором она смонтирована. При этом, при установке колес большего диаметра должны проводиться испытания на соответствие требованиям ТР ТС 018/2011 в отношении механизма для измерения скорости (правилаЕЭК ООН 39, включая дополнения 1-5, приложения 2 п.7.1 ТР ТС).

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, что влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является установление факта управления водителем транспортным средством, имеющим неисправности или условия, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 в редакции от 10.09.2016, если шины по размеру не соответствуют модели транспортного средства, то это обстоятельство является одним из нарушений использования транспортного средства. 

Пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) в качестве одного из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, называет внесение в конструкцию транспортного средства изменени без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с п. 76 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 (дата) в 15-00 часов, в районе (адрес), управлял автомобилем «(иные данные) при наличии условий и неисправностей при которых запрещена эксплуатация, а именно с установленными шинами, которые по размерам и допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, а так же с внесенными в конструкцию транспортного средства изменениями (установлено антикрыло), без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ, чем нарушил пункт 2.3.1 ПДД РФ, пункт 5.4 и пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в нарушении 2.3.1 ПДД РФ, пункт 5.4 и пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) года, содержащим сведения об административном правонарушении (л.д.16);

- требованием о прекращении административного правонарушения от (дата) (л.д.17);

- листом резолюции к заявлению (л.д.19);

- ходатайством ФИО1 (л.д.20-21);

- карточкой учета транспортного средства автомобиля «(иные данные) (л.д.22);

- фототаблицей, из которой следует, что автомобиль «(иные данные) обрадован шинами 225/45ZR18, установлено антикрыло (л.д. 23-30);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д.31-32);

- карточкой правонарушений (л.д.33);

- скриншотом электронной страницы с сайта «razmerkoies.ru», по информации которого для автомобиля марки «(иные данные)», размер шин является 225/50R16 (92V) и 225/50R17 (94V) (л.д.34);

- решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) (л.д.36-38);

- карточкой учета правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.40).

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку должностным лицом с достоверностью установлено, что на автомобиле «(иные данные), установлены шины размером 225/45ZR18, тогда как согласно таблице размеров стандартных шин на транспортное средство модели «(иные данные)», 1993 года выпуска допускается установка шин размером 225/50R16. Согласно представленной фототаблицы установление шин размером 225/45ZR18, привело к тому, что колеса выходят за габариты автомобиля. На автомобиле установлено антикрыло, которое не предусмотрено заводом изготовителем, для данного транспортного средства, при этом согласно представленной фототаблице, антикрыло установлено самостоятельно ФИО1 на саморезы, чего не отрицал и сам ФИО1. Внесение указанных изменений в конструктивную особенность автомобиля «Ниссан Скайлайн», влияют на тормозную систему автомобиля, поскольку могут повлечь за собой отрыв колеса во время движения, то есть на его безопасность, так как указанные изменения (ширина колес, антикрыло) не проходили испытания заводом изготовителем, либо иным уполномоченным на то лицом.

ФИО1 ни должностному лицу при рассмотрении дела, ни в судебном заседании, не представлено документов того, что указанные выше изменения в конструкцию транспортного средства были внесены с согласованием с органами ГИБДД, чем нарушены требования пункта 7.18 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Довод заявителя, что сайты, сведения с которых представлены должностным лицом, могут быть изменены кем угодно, суд не принимает, поскольку в судебном заседании должностным лицом предоставлена информация по техническим особенностям автомобиля ФИО1, с официального сайта производителя, с указанием всех технических особенностей автомобиля при выпуске его заводом- изготовителем, при указании номера кузова и других технических особенностей. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что Постановлением Правительства РФ от 21.02.2002 года №127 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090» не содержит запрета устанавливать антикрыло и шины иного вида или размера, не основан на требованиях закона, поскольку автомобиль «(иные данные), зарегистрирован на территории Российской Федерации, поэтому должен отвечать требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.

При рассмотрении дела, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление. Не указал на наличие таких обстоятельств в жалобе и судье ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Остальные доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, и решения начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Дюжая Е.А.