№ 1-122/2020

УИД 02RS0004-01-2020-000987-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 17 ноября 2020 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Степанова В.В., Мечушева А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Колыванова В.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут 

<

адрес> ФИО1, умышленно нарушая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правил), в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7 и п. 2.1.2 Правил, двигаясь со стороны 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при этом перевозил на заднем пассажирском сиденье своего автомобиля не пристегнутую ремнем безопасности пассажира ФИО2, и, нарушая требования п. 10.1 Правил, не учел особенности своего автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток и наличие поворота направо, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут 

<

адрес> не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд за пределы дороги с последующим съездом в правый по ходу движения кювет и опрокидыванием. 

В результате совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, верхних и нижних конечностей, 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в собственности у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он вместе со своей супругой ФИО2, ФИО10 и двумя детьми ФИО23 и ФИО6 поехал в 

<

адрес> к родственникам на сватовство. После сватовства, около 18 часов точное время он не помнит, он выпил две стопки водки, после чего он, супруга, тесть, и двое его детей сели в салон его автомобиля и выехали из 

<

адрес> поехали в 

<

адрес>. В салоне автомобиля они расположились следующим образом: он был за рулем управления, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел тесть ФИО10, они оба были пристегнуты ремнями безопасности, детей усаживал он, ФИО24 сел слева на заднем сиденье, он пристегнул ФИО25 ремнем с уголком безопасности, а ФИО6 усадил на детское удерживающее кресло и пристегнул ремнем. Супруга села по середине. Двигался он со скоростью около 70 км/час, тормозная система и рулевое управление работали исправно, никаких повреждений или неисправностей не было. По пути следования, он сначала проехал мост через реку 

<

данные изъяты>, затем дальше, не доезжая до моста через реку 

<

данные изъяты>, на спуске дороги, на небольшом повороте, заднюю часть автомобиля стало заносить в правую сторону, он сразу повернул руль в сторону заноса и в этот момент автомобиль съехал в правый кювет и стал опрокидываться. О том, что его автомобиль опрокинулся, он узнал позже, после того, как автомобиль остановился, он с тестем вышел из салона, его автомобиль лежал на крыше, кроме него и тестя в салоне никого не было. Он сразу вылез и стал искать свою семью. Дети стояли около машины, как он позже узнал, туристы вытащили детей из салона, а супруги нигде не было. Когда заглянул под машину, увидел, что супруга ФИО5 лежит под машиной, придавленная, увидев это, он стал вместе с посторонними людьми переворачивать машину, затем автомобиль перевернули и вытащили. Супруга жаловалась на сильные боли, дети были в порядке, поэтому он тут же попросил ФИО26, который помогал вытаскивать супругу, увезти их в больницу. По приезду в больницу 

<

адрес>, он затащил супругу на руках в больницу и ей стали оказывать первую помощь, через некоторое время машина скорой помощи 

<

адрес> привезла детей и тестя. В последующем, ему сообщили, что его супруга умерла. Погода была ясной, дорожное покрытие сухое – грунтовое (щебень). В салоне автомобиля, после опрокидывания оставались все, кроме супруги, её выбросило из салона автомобиля на улицу, в результате ДТП. Причиной ДТП считает то, что он не справился с управлением, так как дорожное полотно гравийное и перед тем как выехать, выпил две стопки водки. Трое детей теперь только на его обеспечении и попечении, один из детей ФИО27 болен 

<

данные изъяты>, нуждается в ежедневном медицинском уходе (введении инъекции инсулина). Сам он является медицинским работником, т.к. окончил медицинский колледж, кроме него данные инъекции вводить сыну некому. Он действительно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и допустил выезд с дороги в результате, которого его супруга ФИО2, которая находилась на заднем пассажирском сиденье, скончалась в больнице от полученных травм. Свою вину в совершении ДТП он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. №).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что ее родная сестра ФИО2 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО4 и ее сестра собрались ехать в 

<

адрес>, на сватовство, вместе взяли своих детей ФИО28 и ФИО6, а также отца ФИО10, уехали они на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», темного цвета, принадлежащем ФИО1 Около 20 часов 30 минут в тот же день она позвонила сестре, на телефон ответила неизвестная ей девушка, которая пояснила, что ФИО21 попали в аварию. Через некоторое время ФИО11 ей сообщила, что ее сестра находится в тяжелом состоянии в больнице 

<

адрес>. ФИО11 вновь позвонила ей и сообщила, что ее сестра умерла, а детей с ФИО4 и ее отцом повезли в больницу 

<

адрес> (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ей позвонила ФИО12 и сказала, что ФИО21 попали в аварию и ФИО5 находится в больнице в 

<

адрес>, попросила ее проведать ФИО5. Она сразу пошла в больницу, и когда она зашла ФИО5 лежала на кушетке, была в сознании, но на вопросы не отвечала, не реагировала, мотала головой, лицо было опухшее. ФИО4 сидел на крыльце и плакал, находился в состоянии опьянения, но не в сильном. ФИО1 говорил ей, что он сам был за рулем автомобиля, что сам виноват. Спустя около 30 минут, она вновь зашла в приемный покой, где фельдшер ей пояснила, что девушка умерла. Через некоторое время к больнице приехала скорая, где находились ФИО29 и ФИО6, а также отец ФИО5, т.е. ее брат ФИО30, который находился в сильном алкогольном опьянении (т№). 

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома проходило сватовство. ФИО4 и его жену ФИО2, она знала ранее. Во время сватовства она с мужем знакомилась со всеми гостями, помнит что знакомили и говорили, что это ФИО4, его супруга ФИО5 и с ними было двое детей. Она заметила, что отец ФИО5 был изрядно выпивший. После отъезда гостей, примерно через час, кому-то из родственников позвонили и сообщили, что произошла авария и пострадала ФИО5, за рулем был ФИО4. А спустя еще некоторое время позвонили и сообщили, что ФИО5 умерла (т. №). 

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала ему, что собирается ехать в 

<

адрес> на сватовство, так как родственник ФИО4 из 

<

адрес> собирается жениться на девушке из 

<

адрес>. Около 11 часов они, то есть он, ФИО4, ФИО2 и двое внуков ФИО31 и ФИО6, на автомобиле марки «Тойота Ипсум» поехали на сватовство. За рулем был ФИО4, он сидел на переднем сиденье, а дочь ФИО5 и внуки сидели сзади. Вечером они собрались ехать домой, к этому времени он был уже пьян. Помнит лишь то, что сел на переднее пассажирское сиденье, как и ранее, пристегнулся ремнем безопасности, дети сели по бокам на заднем сиденье, а ФИО5 по середине, за рулем был сам ФИО4. По дороге он уснул. Причину ДТП он не знает, не видел этого, так как в момент аварии он спал и причину ДТП по настоящее время он не знает, у ФИО4 ничего не спрашивал, т.к. без этого всем тяжело, ведь дети остались без матери. Он к ФИО4 претензий не имеет (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО4 ему приходится дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с родственниками поехал на сватовство в 

<

адрес>. Сватовство закончилось около 18 часов. Когда он ехал на своем автомобиле и проехал мост через реку 

<

данные изъяты> и стал приближаться к мосту через реку 

<

данные изъяты>. Перед данным мостом имеется спуск и небольшой поворот сначала влево потом вправо, издалека он обратил внимание, что на дороге столпились много туристов, а затем он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который находился в правом кювете и лежал на крыше, то есть было видно, что произошло ДТП. Он остановился на обочине, не доезжая до места ДТП и подошел. Когда подошел поближе, он узнал автомобиль ФИО1 , а сам ФИО4 в это время находился возле машины и кричал, искал свою жену ФИО5. Он тут же подбежал и помог вместе с другими людьми приподнять лежащий на крыше автомобиль, Сама ФИО5 лежала под машиной, они ее вытащили, и ФИО4 стал оказывать первую медицинскую помощь. Затем они приподняли ФИО5 положили аккуратно, в его машину и он поехал в больницу 

<

адрес> и ФИО4 поехал вместе с ним. При этом дети остались вместе с туристами, а позже их забрала скорая помощь. Причину ДТП он не знает, но дорога на месте аварии достаточно опасная, гравийная, имеется спуск и повороты. На следующий день он узнал, что ФИО2 умерла (№).

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что с 

<

данные изъяты>», в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство в 

<

данные изъяты>, которая расположена в 

<

адрес>. Когда она находилась на дежурстве, то около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в помещение СВА забежал мужчина и сказал, что с ДТП привезли женщину. Она увидев женщину поняла, что она находится в крайне тяжелом состоянии, так как не открывала глаза, не разговаривала и изо рта шла кровь. При осмотре супруга погибшей женщины, мужчине медицинская помощь не понадобилась, но по его состоянию можно сказать, что он был в нетрезвом виде, так как от него исходил запах алкоголя и у него была шаткая походка. Она сопровождала детей и супруга погибшей женщины в больницу 

<

адрес> и только в больнице, она рассказала супругу погибшей женщины, что женщина умерла, на что мужчина заплакал и стал говорить, что он во всем виноват и не следовало пьяным ездить на машине (№).

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с 

<

данные изъяты> ФИО17 заступил на дежурство по 

<

адрес>. Около 20 часов 40 минут от дежурного Отдела МВД России по Онгудайскому району поступило сообщение о том, что на автодороге в сторону 

<

адрес> Республики Алтай произошло ДТП. Там находился поврежденный в результате аварии автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В дальнейшем в ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>» регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего супруга ФИО1, ФИО2 погибла в результате ДТП (т№). 

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО17 (т.№), аналогичны показаниям свидетеля ФИО16

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшей, свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (т. №).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности 

<

адрес> на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде опрокидывание автомобиля (т№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (т. №). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и в своей совокупности расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 приказа №194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так и вызвавшие угрожающее для жизни состояние – механическую асфиксию (согласно пункту 6.2.10 приказа №194 Н от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что судебно-гистологический диагноз: 

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате судебно-химической экспертизы крови от ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации – 1,8 промилле. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты (№). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система, представленного на исследование автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находилась в действующем состоянии. В процессе исследования каких-либо признаков неисправностей приводящих к отказу в работе рабочей тормозной системы не обнаружено. Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В процессе исследования каких-либо признаков неисправностей приводящих к отказу в работе рулевого управления не обнаружено. Передняя правая и задняя правая шины в сборе с дисками, установленные на автомобиле 

<

данные изъяты>, каких-либо повреждений не имеют, давление в данных шинах составляет около 2 кгс/см2. Давление в задней левой шине составляет около 2 кгс/см2, при этом с наружной стороны задней левой шины обнаружено внедрение грунтово-щебеночного материала между ободом диска и наружной поверхностью борта покрышки, что могло произойти в момент дорожно-транспортного происшествия и повлиять на механизм ДТП не могло. На основании проведённого исследования повреждений передней левой шины в сборе с диском, в виде разбортовки шины, т.е. сползание борта покрышки с обода диска, а так же повреждений закраины обода диска, с учётом данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о том, что признаков, свидетельствующих о разгерметизации представленной шины до происшествия не установлено, каких-либо следов на проезжей части (образованных ободом диска), указывающих на движение транспортного средства с шиной в разгерметезированном состоянии не обнаружено, каких-либо следов на шине и диске, указывающих на мгновенную разгерметизацию шины также не обнаружено. Таким образом, обнаруженные повреждения в виде разбортовки шины, а так же повреждения закраины обода диска, образованы в дорожно-транспортного происшествия (при съезде транспортного средства с проезжей части с последующим опрокидыванием), следовательно, повлиять на механизм данного дорожно-транспортного происшествия не могли (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в экспертной практике вопрос о технической возможности предотвращения происшествия решается в отношении того участника, который при развитии дорожно-транспортного происшествия имел преимущество (приоритет) на движение в намеченном направлении. В заданной дорожной ситуации, при условии движения на технически исправном транспортном средстве, решать поставленный вопрос не имеет экспертного смысла, так как предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвращения происшествия, а от соблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требовании п. 10.1 (1Абзац) Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 2.1.2., 2.7. (абз. 1), 10.1. (абз.1) Правил дорожного движения РФ (№). 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. 

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт управления транспортным средством подсудимым ФИО1 не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что находясь в состоянии опьянения, ФИО1 не учел особенности управляемого автомобиля, дорожные и метеорологические условия (темное время суток), избрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением автомобиля, допустил его выезд за пределы дороги с последующим съездом в правый по ходу движения кювет и опрокидыванием.

Между нарушением ФИО1 абзаца 1 п. 2.7, п. 2.1.2, п. 10.1 Правил и возникновением дорожно-транспортного происшествия, наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтвержден в судебном заседании как выводами судебно-химической экспертизы. Подсудимый ФИО1 не отрицает, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинения потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его ребенка-инвалида, состояние здоровья его матери. 

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УКРФ, а также для применения ст. 64 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает,

С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым определить последнему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, самый младший ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении детей не лишен и не ограничен в родительских правах, подсудимый является единственным родителем, имеющим возможность осуществлять воспитание и содержание детей. 

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным в отношении ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику, с учетом ходатайства подсудимого о назначении ему защитника в ходе судебного заседания, и отсутствия оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек, о чем судом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оставить в собственности законного владельца ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова