Дело № 2-9850/2025

УИД 50RS0031-01-2023-015812-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании совершить действия,

с участием представителя истцов, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика исполнить требования градостроительных норм в части обеспечения жилого комплекса «Одинбург», расположенного по адресу: АДРЕС, детскими дошкольными учреждениями в размере 182 места, общеобразовательными школами в размере 963 места и парковочными местами в размере 1 220 мест; об обязании ответчика разработать проектную документацию и внести изменения в Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных постановлением Администрации Одинцовского г.о. Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением территории бывшего г.о. Звенигород Московской области; обязании ответчика исполнить в полном объеме договор о комплексном развитии территориальной зоны № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах ЖК «Одинбург» по адресу: АДРЕС

ЖК «Одинбург» включает в себя несколько многоквартирных домов, расположенных в АДРЕС. Дома введены в эксплуатацию в период с 2016 по 2022 гг. Реализация проекта по строительству ЖК «Одинбург» осуществлялась застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Региональное Агропроизводственное Объединение» на основании проекта планировки территории АДРЕС, утвержденного Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проектом планировки территории предусмотрено: строительство двух детских дошкольных учреждений общей емкостью 480 мест (детский сад на 280 мест по типовому проекту и на 200 мест – по индивидуальному проекту). Радиус доступности детских дошкольных учреждений – 300 метров; строительство двух общеобразовательных школ общей емкостью 1 680 мест (школа на 33 класса на 825 мест по типовому проекту и школа 855 мест – по индивидуальному проекту); размещение, в том числе тринадцати подземных гаражей-стоянок общим количеством 3 030 машиномест, двух гаражных комплексов по 380 машиномест каждый. Радиус доступности парковочных мест – 800 метров.

С целью реализации проекта по строительству ЖК «Одинбург» между застройщиком и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области были заключены договоры аренды земельных участков.

Застройщик комплексное освоение территории не обеспечил, объекты для хранения автомобилей, согласно проекту планировки территории, в рамках комплексного освоения территории не создал.

В настоящий момент из двух запланированных детских дошкольных учреждений общей емкостью 480 мест построен и введен в эксплуатацию только один детский сад на 280 мест. Общеобразовательные школы общей емкостью 1 680 мест не построены. Таким образом, земельные участки фактически использованы застройщиком исключительно в целях жилищного строительства, но не в рамках комплексного освоения территории.

Постановлением Администрации городского округа города Одинцово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению застройщика отменен проект планировки АДРЕС, утвержденный Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части технико-экономических показателей объекта капитального строительства без изменения целевого назначения территории.

Истцы полагают, что бездействие Администрации Одинцовского городского округа, допускающее нарушение застройщиком комплексного освоения территории несвоевременное строительство объектов социальной инфраструктуры (дошкольных образовательных учреждений, образовательных учреждений), свидетельствует о неисполнении Администрацией, возложенной на нее законом обязанности и о нарушении конституционного права жителей ЖК «Одинбург» на доступное и бесплатное дошкольное и основное общее образование.

Администрация не принимает своевременные меры к увеличению числа образовательных учреждений, поскольку земельные участки, предоставленные Застройщику, в первую очередь выстраиваются многоквартирными домами для извлечения коммерческой выгоды Застройщика, а строительство объектов социального назначения откладывается, фактически с неопределённым сроком исполнения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителя истцов, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РАПО» в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах ЖК «Одинбург» по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 26-41):

ФИО4 и ФИО4 собственники АДРЕС (л.д. 28-30);

ФИО7 – АДРЕС (л.д. 38-41);

ФИО6 – АДРЕС (л.д. 27);

ФИО5 – АДРЕС (л.д. 26).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки АДРЕС (т. 1 л.д. 75-161).

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № проект планировки АДРЕС утвержденный Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, в части территории земельных участков с кадастровыми номерами 50№ (т. 1 л.д. 162-163).

Как указывают истцы, жилой комплекс включает в себя несколько многоквартирных домов, в том числе: АДРЕС, введенных в эксплуатацию в период с 2016 по 2022 годы.

Изх ответа Администрации Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией, ООО «СЗ «РАПО» и Министерством жилищной политики Московской области заключен договор о комплексном развитии территориальной зоны № Одинцовского городского округа Московской области. Договором предусмотрено комплексное развитие территории АДРЕС, которое состоит из строительства объектов спорта и рекреации, объектов жилого назначения с нежилыми помещениями на первых этажах, парковок для хранения автотранспорта, объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры (т. 1 л.д. 165).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов указывал, что согласно проекту застройки жилого комплекса предполагалось строительство общеобразовательной школы и детского сада, которые до настоящего времени в эксплуатацию не введены.

Истцами доказательств ввода, жилых домов, в которых расположены принадлежащие им квартиры, как единого жилищно-социального комплекса, суду представлено не было.

Суд считает, что требования истцов об обязании Администрацию исполнить требования градостроительных норм в части обеспечения жилого комплекса «Одинбург», расположенного по адресу: АДРЕС дошкольным образовательным учреждением, общеобразовательным учреждением, парковочными местами является не надлежащим способом защиты прав.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истцы не указали, какие именно их права и законные интересы нарушены действиями или бездействиями Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, доказательств нарушения их прав, не представили, а также какое нарушенное право будет восстановлено при заявленном способе защиты права.

Сама по себе реализация или не реализация договоров заключенных между ООО «Специализированный застройщик «РАПО» и Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, нарушением прав истцов не является.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО10 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании исполнить требования градостроительных норм в части обеспечения жилого комплекса «Одинбург», расположенного по адресу: АДРЕС дошкольным образовательным учреждением, общеобразовательным учреждением, парковочными местами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025