Дело № 2-2599/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Жаковой А.В.,

с участием истца ФИО1, 

в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», Гукасяну ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

10.03.2017г. в 09 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда-Пилот г/н № под управлением ФИО2 и BYD QCJ г/н № принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении осмотра автомобиля, на которое страховая компания ответила отказом, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Дело инициировано иском ФИО1, который сославшись на то, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 материальный ущерб в размере 200000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4500 руб., подготовке заявления в страховую компанию в размере 1100 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из объяснений ФИО2, данных 10.03.2017г. инспектору ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Горшеченскому району Курской области следует, что 10.03.2017г. ФИО2 управляя автомобилем Хонда-Пилот г/н № двигался в направлении 

<

адрес> со скоростью 40-50 км. в час, отвлекся на сотовый телефон, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BYD QCJ г/н 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2017г. ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП не была застрахована, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2017г. ФИО2 за нарушение п.2.11 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается и справкой о ДТП от 10.03.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Право собственности ФИО1 на автомобиль BYD QCJ г/н № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Повреждения указанного транспортного средства отражены в справке о дорожно – транспортном происшествии от 10.03.2017 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, но страховая выплата ему не была произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 1 ст. 931 ГК РФ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Пунктом 1 статьи 4 приведенного закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, у истца отсутствуют законные основания для обращения за страховой выплатой к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобилем Хонда-Пилот г/н № ФИО2 управлял на законных основаниях, поскольку он ему принадлежит, что подтверждается справкой о ДТП от 10.03.2017 г.

По ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BYD QCJ г/н №, по результатам которой эксперт 

<

данные изъяты> составила экспертное заключение №83-1/07/17 от 10.08.2017г., определив стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа в размере 133500 руб. 

Со стороны ответчика ФИО2 не предоставлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 133500 руб. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 8200 руб., что подтверждается квитанцией №025884 от 04.08.2017г., которые пропорционально удовлетворенным требованиям подлежал взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5473,50 руб.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3471 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.06.2017г.) и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за подготовку искового заявления в сумме 3003,75 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, требования истца о взыскании со страховой компании расходов по подготовке заявления в страховую компанию в размере 1100 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах», Гукасяну ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Гукасяна ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 133500 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 3003,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 руб., расходы по экспертизе в размере 5473,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, в том числе в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин