КОПИЯ

Дело № 1-69/2020 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Нижний Новгород 24 сентября 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Подшивалова Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника - адвоката Потаповой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ивентичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступления на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах. 

1 преступление

В период времени с 10 часов 40 минут 13.07.2019 года до 07 часов 00 минут 15.07.2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО6 находился по месту своего проживания в комнате № трехкомнатной коммунальной квартиры 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, где проживали ранее знакомые ему ФИО9 №1 и Свидетель №2 - соответственно в комнатах № и № указанной квартиры, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО9 №1 из жилища последней - комнаты № вышеуказанной квартиры. 

В указанный период времени ФИО6, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что ФИО9 №1 и Свидетель №2 дома нет, подошел к комнате № коммунальной квартиры 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода и, воспользовавшись тем, что дверь в указанную комнату не заперта, и за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать его противоправным действиям, прошел в комнату № коммунальной квартиры 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, тем самым путем свободного доступа незаконно проник в жилище ФИО9 №1 

После этого ФИО6 в период времени с 10 часов 40 минут 13.07.2019 года до 07 часов 00 минут 15.07.2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем незаконного проникновения в жилище, подошел к шкафу, расположенному в комнате № коммунальной квартиры 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, где, действуя умышленно, с одной из полок тайно похитил принадлежащее ФИО9 №1 имущество, а именно - денежные средства в сумме 12000 рублей.

Тайно похитив имущество ФИО9 №1 путем незаконного проникновения в жилище, ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

2 преступление

Кроме того, 20.07.2019 года около 11 часов 00 минут ФИО6 с малознакомым ФИО9 №2 находились у дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, когда ФИО6 обратил внимание на то, что у ФИО9 №2 при себе имеется ценное имущество, а именно - сотовый телефон марки «Honor 10i». 

В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при ФИО9 №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. С этой целью в указанный период времени ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у ФИО9 №2 положить на стол, находящийся у дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 10i» imei №, стоимостью 19990 рублей, в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, на счете которой не было денежных средств, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. На незаконные требования ФИО6 ФИО9 №2 ответил отказом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО9 №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО9 №2 вплотную и потребовал передать ему сотовый телефон, принадлежащий последнему. На незаконные требования ФИО6 ФИО9 №2 ответил отказом.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО9 №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно потребовал передать ему сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО9 №2 На незаконные требования ФИО6 ФИО9 №2 вновь ответил отказом. 

После этого ФИО6 около 11 часов 00 минут 20.07.2019 года, находясь у дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО9 №2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, левой рукой схватил ФИО9 №2 за запястье его левой руки, причинив при этом последнему физическую боль, не причинив вреда здоровью, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а правой рукой - против воли ФИО9 №2 расстегнул молнию на кармане брюк, надетых на потерпевшем, где находился принадлежащий ФИО9 №2 сотовый телефон.

ФИО9 №2 с целью сохранения своего имущества достал из кармана брюк, надетых на нем, принадлежащий ему сотовый телефон и стал удерживать его в левой руке. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО9 №2, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, своей правой рукой схватил нижнюю часть сотового телефона потерпевшего, пытаясь вырвать его из руки последнего, однако ФИО9 №2 оказал ФИО6 сопротивление и не выпустил телефон из руки.

Затем ФИО6, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ФИО9 №2 вплотную сзади и, ограничивая свободу передвижения ФИО9 №2, обхватил правой рукой шею ФИО9 №2 так, что сгиб локтя оказался на уровне шеи потерпевшего, от чего ФИО9 №2 испытал физическую боль, таким образом, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, не причинив телесных повреждений, однако ФИО9 №2 удалось оказать сопротивление преступным действиям ФИО6 и оттолкнуть его. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО9 №2, ФИО6 20.07.2019 года около 11 часов 00 минут, находясь у дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь подошел к ФИО9 №2 вплотную и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ФИО9 №2 один удар кулаком правой руки по лицу в область правого глаза, причинив последнему физическую боль, после чего вновь потребовал передать ему сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 №2

На незаконные требования ФИО6 ФИО9 №2 ответил отказом. Затем ФИО6 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, до конца вновь подошел к ФИО9 №2 вплотную и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из руки ФИО9 №2 принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Honor 10i» imei №, стоимостью 19990 рублей, в чехле, не представляющем для потерпевшего материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, на счету которой не было денежных средств, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего на общую сумму 19990 рублей, причинив потерпевшему ФИО9 №2 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО6 20.07.2019 года около 11 часов 00 минут, находясь у дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО9 №2 на общую сумму 19990 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вина ФИО6 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

1 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что он был дома по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, 14 или 15 июля 2019 г. Ни потерпевшую ФИО9 №1, ни ее дочь в эти даты он не видел. Данная квартира является 3-комнатной, в двух комнатах живут ФИО9 №1 и ее дочь, в третьей комнате живет он. Проживает он в этой комнате по договору социального найма с 2006 года, комната перешла к нему от матери. ФИО9 №1 заселились позже. Сначала у них были нормальные отношения, но 3-4 года назад отношения испортились, возникла неприязнь, в связи с чем - он не знает. Считает, что в связи со сложившимися отношениями потерпевшая ФИО9 №1 оговаривает его. Никаких денег он у нее не похищал, проблемы ему были не нужны. Считает, что ФИО9 №1 хочет от него избавиться. Он иногда позволяет себе выпить, но при этом находится в своей комнате, не выходит. Явку с повинной, в которой он признался в совершении данного преступления, он написал в связи с моральным давлением со стороны потерпевшей, которая неоднократно угрожала ему, и оперативных сотрудников, которые говорили, что он судимый, и никто ему не поверит.

Из показаний ФИО6, данных им 12.08.2019 г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал полностью и пояснил, что в начале-середине июля 2019 года, точную дату и время не помнит, он вернулся домой по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где проживает в одной комнате, в соседних проживают ФИО9 №1 и Свидетель №2 Зайдя в коридор, он понял, что дома никого нет, заметил, что дверь в комнату ФИО9 №1 открыта. Он прошел в ее комнату, открыл шкаф ключом, который находился в дверце данного шкафа. На одной из полок он нашел деньги в сумме 11000-12000 рублей, он точно не пересчитывал. Деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 226-230)

Из показаний ФИО6, данных им 17.12.2019 г. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, он признал полностью, пояснив, что полностью подтверждает данные им ранее показания и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 7-11)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 не подтвердил их, показав, что дал эти показания в связи с моральным давлением со стороны потерпевшей ФИО9 №1, а также оперативных сотрудников, проводивших его задержание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 суду показала, что она проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, со своей дочерью с 2008 года. За это время у них с ФИО6 сложились сложные отношения в связи с его неправомерным поведением 13.07.2019 г. у нее был день рождения, они пригласили гостей на дачу в Балахнинском районе. За ней заехал гражданский муж ФИО21., подарил ей 12 000 рублей, которые она положила в шкаф. Затем в понедельник утром, когда она приехала домой, она открыла шкаф, но денег там не оказалось. В шкафу был беспорядок. Она спросила у дочери, та сказала ей, что она не брала. Она позвонила в полицию, затем поехала и написала заявление.

Квартира, в которой они проживают, состоит из трех изолированных комнат, общих прихожей, кухни, ванной и туалета. Вход в ее комнату оснащен деревянной дверью с 1 замком, запирается на ключ. У нее и ее дочери по одному комплекту ключей, никому из посторонних лиц она пользоваться ключами не разрешала и не передавала, не теряла. В ее комнате с левой стороны от двери, напротив дивана, расположен шкаф, который закрывается на ключ, который остается в замке дверцы. В этом шкафу хранятся документы, лекарства, одежда и другие вещи. На верхней полке среди полотенец она хранила свои деньги. В тот день 13.07.2019 года, когда она уехала из квартиры на дачу, она закрыла дверь своей комнаты на ключ. 15.07.2019 года около 07 часов 00 минут она приехала с дачи, открыла дверь в квартиру своим ключом, после чего прошла к себе в комнату. Входная дверь комнаты была закрыта, но не заперта на ключ. Ее это не насторожило, т.к. ее дочь Свидетель №2 находилась дома, в своей комнате. Примерно в течение часа она открыла шкаф и не обнаружила в нем 12 000 рублей, которые ей подарил гражданский муж. Там остались только 300 рублей. После непродолжительных поисков, не найдя деньги, она зашла в комнату к Свидетель №2, которая на ее вопрос пояснила, что не знает, где деньги, и что когда вернулась домой, что скорее всего она не закрыла дверь в её комнату на ключ. В результате хищения денежных средств ей причинен ущерб в сумме 12 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет от 20 до 23 тысяч рублей, а также у нее имеются кредитные обязательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она проживает со своей матерью - ФИО9 №1 Их квартира поделена на три отдельные комнаты. В двух из них живут они с матерью. В третьей комнате живет ФИО6 Ей известно, что 13.07.2019 года утром за ее матерью ФИО9 №1 заехал отчим, поздравил ее и подарил 12 000 рублей, и они уехали на дачу. Ее (свидетеля) дома в этот момент не было. Позже она и ее подруга ФИО24. пришли к ней домой, она зашла к себе в комнату, ФИО24. осталась ждать ее в коридоре. Затем они также поехали на дачу. Был ли в это время ФИО6 в квартире, она не знает, со слов ФИО24., та слышала, что в его комнате кто-то был.

Затем вечером она вернулась с дачи домой. В этот вечер она заходила к ФИО9 №1 в комнату, чтобы покормить кота. Допускает, что после этого забыла закрыть дверь в ее комнату. 14.07.2019 года в утреннее время она ушла из квартиры гулять. Двери не проверяла. Вернулась она ночью. На следующий день утром ФИО9 №1 приехала с дачи, разбудила ее, спросила ее про деньги. Она пояснила, что не знает. Она не знала, что в комнате у ФИО9 №1 хранится какая-то сумма денег. Мать потом сказала ей, что ФИО10 подарил ей 12 000 рублей, деньги были в шкафу.

Из показаний свидетеля ФИО24., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у нее есть знакомая Свидетель №2, которая проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО9 №1 13.07.2019 года около 15 часов 00 минут она и Свидетель №2 пришли к последней домой, Свидетель №2 зашла к себе в комнату, она осталась ждать ее в коридоре. В это время к себе в комнату зашел их сосед, ранее ей незнакомый ФИО6, который закрыл за собой дверь. Свидетель №2 отсутствовала около 7-10 минут, после чего они вышли из квартиры, отправились на дачу к ФИО9 №1 Когда они зашли в квартиру, визуально двери в комнаты ФИО9 №1 и Свидетель №2 были заперты, видимых повреждений они не имели. Дверь в свою комнату Свидетель №2 открыла своим ключом. В комнату к ФИО9 №1 она не заходила. С этого момента в квартире ФИО7 она не была. 15.07.2019 года ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что у ФИО9 №1 пропали денежные средства. К краже денег она не причастна, никаких денежных средств, принадлежащих ФИО9 №1, она не брала, к ней в комнату не заходила. Где ФИО9 №1 хранила денежные средства и какую сумму, ей не известно (т.1 л.д. 90-92).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. 12 августа 2019 года он совместно с напарником ФИО8 на ул.Зайцева проводил задержание подсудимого ФИО6. Сопротивления тот не оказывал. Его доставили в ОП №8. Затем ФИО6 добровольно без какого-либо морального или физического воздействия написал явку с повинной, в которой сам излагал все обстоятельства. Они ему ничего не сообщали, могли лишь разъяснить, что явка с повинной может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства. Каких-либо жалоб или недовольства со стороны ФИО6 не было. При задержании ФИО6 никто угроз не высказывал, тот вел себя спокойно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он является оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. Примерно год назад они проводили задержание ФИО6 При задержании ФИО6 сопротивления не оказывал, никакого давления на него никто не оказывал. Кроме того, ФИО6 писал явку с повинной. Он писал ее добровольно, давления на него также никакого не оказывалось. При этом никаких обстоятельств, которые тот указал в явке с повинной, они ему не сообщали, он писал самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая ФИО9 №1, которая проживает по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, совместно с дочерью Свидетель №2. Знакомы около 20 лет. Периодически он остается у ФИО9 №1 на ночь. В основном они проживают с ней на его даче в 

<

адрес>. В ее квартире в одной комнате проживает ФИО9 №1, в другой Свидетель №2, в третьей - ФИО6

13.07.2019 года около 10 часов 30 минут он приехал домой к ФИО9 №1, подарил ей на день рождения денежные средства в сумме 12000 рублей. Куда ФИО9 №1 спрятала деньги, ему не известно. В квартире кроме них никого не было. После этого он взял пакеты с продуктами и спустился в машину, где в течении 10-15 минут дождался ФИО9 №1 и они поехали на дачу, отмечать ее день рождения. 15.07.2019 года около 07 часов 00 минут он привез ФИО9 №1 домой, помог отнести вещи до подъезда, после чего сразу же уехал. В квартиру не поднимался. Около 08 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО9 №1 и сообщила, что у нее пропали подаренные им деньги, что она подозревает ФИО6 Кто мог совершить кражу денежных средств, ему не известно. (т.1 л.д. 93-95)

Кроме того, вина ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела: 

- заявлением ФИО9 №1 от 15.07.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 40 минут 13.07.2019 до 07 часов 00 минут 15.07.2019 из комнаты № квартиры 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода похитило принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019 г. со схемой и фото-таблицей, проведенного в квартире 

<

адрес> Сормовского района г. Нижнего Новгорода, в ходе которого заявитель ФИО9 №1 указала на полку в шкафу в комнате № указанной квартиры и пояснила, что на данной полке отсутствуют принадлежащие ей денежные средства (т.1 л.д. 55-64);

- явкой с повинной ФИО6 от 12.08.2019 г., в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении в июле 2019 года, а именно о краже денег из комнаты соседки в квартире 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода (т.1 л.д. 121);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 04.12.2019 г. с фото-таблицей, в ходе которой обвиняемый ФИО6 детально пояснил свои действия в момент совершения преступления и указал на комнату № коммунальной квартиры 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, пояснив, что в июле 2019 года из указанной комнаты похитил денежные средства, принадлежащие ФИО9 №1 (т.1 л.д. 232-238).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО9 №1 и показания свидетелей Свидетель №2, ФИО24., Свидетель №4, ФИО8, ФИО21. у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей ФИО9 №1 и данных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО6, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Исследованные судом показания потерпевшей ФИО9 №1 и показания свидетелей Свидетель №2, ФИО24., Свидетель №4, ФИО8, ФИО21. суд оценивает как достоверные, так как показания потерпевшей и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО21., ФИО24. недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данных свидетелей в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из этих лиц перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого ФИО6, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении противоправных действий по тайному хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления не признал, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью признавал свою вину в совершении данного преступления, не подтвердил, указав, что оговорил себя, дал такие показания, поскольку ранее на него было оказано моральное давление. При этом пояснил, что показания следователю давал добровольно, при допросе участвовал защитник, никакого давления на него не оказывалось. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6, данным в судебном заседании, принимая как более достоверные показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 12.08.2019 г. и 17.12.2019 г., и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении права подсудимого на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений ФИО6 и его защитника об оказании давления со стороны работников правоохранительных органов. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством суд не находит.

Более того, ФИО6 подтверждал свои показания и в ходе проведения проверки показаний на месте, что подтверждается исследованным судом протоколом данного следственного действия.

Суд также считает, что ФИО6 с учетом его возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не мог не понимать, что при даче таких показаний первоначально в качестве обвиняемого и затем подтверждая их в ходе последующего допроса в качестве обвиняемого в ходе проверки показаний на месте, у органов следствия будет еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления.

Следовательно, признательная позиция ФИО6 была получена следствием по его добровольному волеизъявлению, в отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих его оговаривать себя и сообщать о своей причастности к преступлению, которого он не совершал.

Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Изменение подсудимым своих показаний приводит суд к убеждению в том, что подсудимый намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно реально произошедших событий с целью избежания уголовной ответственности. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО6 в его явке с повинной от 12.08.2019 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника ФИО6 отказался. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Оснований для признания явки с повинной ФИО6 недопустимым доказательством, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит. Оснований для самооговора ФИО6 в момент написания явки с повинной и в момент допроса в качестве обвиняемого судом не установлено. 

Версия подсудимого о том, что при написании явки с повинной на него было оказано давление, полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО8, а также проведенной по данному заявлению подсудимого процессуальной проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой доводы подсудимого не подтвердились и 16.09.2020 г. следователем СО по Сормовскому району СУ СК РФ по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было исследовано судом в ходе судебного заседания.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вышеприведенная оценка показаний подсудимого ФИО6 и совокупности исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что ФИО6 не совершал данного преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО6 каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшейимущество (денежные средства), заведомо чужое для подсудимого.

Об умысле ФИО6 на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище указывают фактические обстоятельства, а именно в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно проник в жилище потерпевшей, не имея на это разрешения последней, создавая своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу, то есть бесспорно установлено, что умысел на совершение кражи у подсудимого сформировался до проникновения в жилое помещение потерпевшего. Таким образом, признак незаконного проникновения в жилище полностью подтвержден исследованными доказательствами.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО9 №1, размера ее доходов, с учетом размера ущерба, причиненного хищением, значимости этого имущества для потерпевшей, суд признает причиненный ФИО9 №1 ущерб в размере 12 000 рублей, значительным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО6 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины ФИО6 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

2 преступление

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления не признал. Суду показал, что признает только то, что у него с потерпевшим была обоюдная драка, телефон он не брал. Примерно 20.07.2019 г. он вернулся с работы, где получил аванс. По дороге домой купил в магазине «четверку» водки и 1,5 литра пива. Затем он подошел к столику, расположенному у торца 

<

адрес> г.Н.Новгорода, там находилась компания из 4-5 человек, ранее ему не знакомых. Он присел к ним за столик, налил себе выпить. Примерно через 40 минут подошел ФИО9 №2, которого он ранее также не знал, спросил, не находили ли они сумку с документами. Те люди ответили, что подошли 1-1,5 часа назад, ничего не находили. Он тоже ничего не находил. ФИО9 №2 присел, достал бутылку водки, предложил выпить, он отказался, т.к. у него было свое. Тот сказал, что ему (ФИО6) неприятно с ним выпить. Он выпил с ним. Потом у них была неприятная беседа, и они поссорились. Телефона у ФИО9 №2 не было, он не видел у него телефон ни в руках, нигде. Затем ссора перешла в небольшую драку, они потолкали друг друга, и он (ФИО6) ушел домой. Компания людей в их конфликт не вмешивалась. Считает, что ФИО9 №2, возможно, оговаривает его с целью наживы. О том, что пропал телефон, он узнал лишь 12 августа, когда его задержали сотрудники полиции, сказали ему, что он украл у ФИО9 №2 телефон. Один из сотрудников начал ему говорить, что ему никто не поверит, т.к. он судимый, а если признает вину, то наказание будет меньше. Затем он написал явку с повинной, в которой оговорил себя, т.к. на него оказывалось моральное давление из-за сложившихся отношений с потерпевшей по первому преступлению ФИО9 №1, которая постоянно давила на него своими угрозами.

Из показаний ФИО6, данных им 12.08.2019 г.в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренным ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, он признал частично и пояснил, что 20.07.2019 года находился у своего дома, распивал спиртное с ранее незнакомым ему ФИО9 №2 Между ними возник конфликт. После драки он подобрал телефон ФИО9 №2 с земли, телефон выпал из кармана у ФИО9 №2 Никаких требований о передаче сотового телефона ФИО9 №2 не высказывал. Допускает, что нанес удар по лицу ФИО9 №2 во время драки (т.1 л.д. 226-230).

Из показаний ФИО6, данных им 17.12.2019 г.в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, он признал частично, пояснив, что полностью подтверждает данные им ранее показания, и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д. 7-11).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 не подтвердил их, поскольку оговорил себя, давал такие показания в связи с тем, что уже написал явку с повинной под моральным давлением потерпевшей ФИО9 №1, а также оперативных сотрудников, которые поясняли ему, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Также один из сотрудников говорил ему, что если он убежит, тот разобьет ему лицо. Кроме того, они ему говорили, что он ничего не докажет, что он был пьяный и ничего не помнит. При этом пояснил, что показания следователю давал добровольно в присутствии защитника, показания записаны с его слов, следователь на него давления не оказывал.

Из показаний потерпевшего ФИО9 №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседаниина основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что сотовый телефон «Honor 10i» imei № он приобретал 06.07.2019 года в магазине в г.Заволжье за 19990 рублей. В настоящее время оценивает его в сумму приобретения, так как телефон был новый, повреждений не имел. Чехол, в котором находился принадлежащий ему сотовый телефон, для него материальной ценности не представляет. Сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, на счете которой не было денежных средств, для него материальной ценности не представляет. В настоящее время он восстановил номер телефона. 

20.07.2019 г. около 11 часов 00 минут, когда он находился у 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, во время распития спиртных напитков с ранее незнакомыми ему мужчинами один мужчина, как впоследствии стало известно ФИО6, попросил, чтобы он положил принадлежащий ему сотовый телефон на стол. Он спросил, зачем должен это сделать, на что ФИО6 ответил, что не доверяет ему и опасается, что тот может записать их разговор на телефон. С какой целью ФИО6 это сказал и почему мог так подумать, что он может записать их разговор, он не понял. Он ответил, что не будет выкладывать телефон на стол, так как записывать разговор на сотовый телефон не собирался. После этого ФИО6 подошел к нему и потребовал, чтобы тот передал ему его сотовый телефон. На его требование ФИО9 №2 ответил отказом. В это время он тоже поднялся со стула, на котором сидел. Он понял, что ФИО6 настроен агрессивно в отношении него. Принадлежащий ему сотовый телефон находился в левом переднем внутреннем кармане брюк, надетых на нем. Карман был закрыт на молнию. Он левой рукой закрыл карман, в котором находился его сотовый телефон. После этого ФИО6 вновь потребовал, чтобы он передал ему свой сотовый телефон. На его требование он ответил отказом. Тогда ФИО6 с силой схватил его левую руку в районе запястья своей левой рукой, а правой рукой, против его воли, расстегнул молнию на кармане брюк, надетых на нем, в котором находился его сотовый телефон, после этого он отпустил его руку. Он (ФИО9 №2) в это время достал свой сотовый телефон из кармана и стал удерживать его в левой руке. ФИО6 своей правой рукой схватил за нижнюю часть сотового телефона и попытался выхватить сотовый телефон из его руки, но он (ФИО9 №2) крепко удерживал сотовой телефон в руке.

После этого ФИО6 подошел к нему сзади и обхватил правой рукой его шею таким образом, что сгиб локтя оказался на уровне его шеи, при этом причинив ему физическую боль в области шеи. ФИО6 не душил его, а удерживал за шею таким образом, чтобы он не смог оказать ему сопротивление. Ему удалось оттолкнуть ФИО6 и освободится от его руки. Затем ФИО6 с силой нанес ему один удар по лицу в область правого глаза кулаком своей правой руки, при этом причинив физическую боль, и потребовал отдать ему сотовый телефон. На его требование ФИО9 №2 ответил отказом. Тогда ФИО6 с силой выхватил сотовый телефон из его руки. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и после ударов чувствовал себя плохо, он не смог оказать ФИО6 сопротивление. После случившегося ФИО6 ушел вместе с его сотовым телефоном в сторону 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода. Он (ФИО9 №2) остановил мимо проезжающий автомобиль и попросил отвезти его домой. Лечение он нигде не проходил, за медицинской помощью никуда не обращался. В результате ему причинен ущерб в сумме 19 990 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает (т.1 л.д. 144-149).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что он является оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. 12 августа 2019 года он совместно с напарником ФИО8 на ул.Зайцева проводил задержание подсудимого ФИО6 по подозрению в совершении грабежа. Сопротивления тот не оказывал. Его доставили в ОП №8. Затем ФИО6 добровольно без какого-либо морального или физического воздействия написал явку с повинной, в которой сам излагал все обстоятельства. Они ему ничего не сообщали, могли лишь разъяснить, что явка с повинной может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства. Каких-либо жалоб или недовольства со стороны ФИО6 не было. При задержании ФИО6 никто угроз не высказывал, тот вел себя спокойно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он является оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД России по Нижегородской области. Примерно год назад они проводили задержание ФИО6 При задержании ФИО6 сопротивления не оказывал, никакого давления на него никто не оказывал. Кроме того, ФИО6 писал явку с повинной. Он писал ее добровольно, давления на него также никакого не оказывалось. При этом никаких обстоятельств, которые тот указал в явке с повинной, они ему не сообщали, он писал самостоятельно.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- заявлением ФИО9 №2 от 24.07.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.07.2019 г. с применением физической силы похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2019 г. со схемой, проведенного у дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, в ходе которого заявитель ФИО9 №2 указал участок местности, расположенный в 50 метрах от торца дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, на котором находится самодельный стол, возле которого, со слов заявителя, у него был открыто похищен принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д. 132-138);

- явкой с повинной ФИО6 от 12.08.2019 г., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в июле 2019 года, а именно об открытом хищении сотового телефона у дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода (т.1 л.д. 172);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 04.12.2019 г., в ходе которой обвиняемый ФИО6 детально пояснил свои действия в момент совершения преступления и указал на участок местности у дома 

<

адрес> Сормовского района г.Н.Новгорода, пояснив, что в июле 2019 года на данном участке местности похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 №2 (т.1 л.д. 232-238);

- протоколом опознания обвиняемого ФИО6 от 04.12.2019 г., в ходе которого потерпевший ФИО9 №2 с уверенностью опознал в ФИО6 мужчину, который 20.07.2019 г. открыто похитил у него сотовый телефон, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья (т.1 л.д. 176-179).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу судом не установлено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшегоФИО9 №2 и свидетелей Свидетель №4, ФИО8 у суда не имеется.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО9 №2 и указанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО6, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий. 

Исследованные судом показания потерпевшего ФИО9 №2 и свидетелей Свидетель №4, ФИО8 суд оценивает как достоверные, так как показания указанных лиц логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает так же допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО9 №2 недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что показания данного потерпевшего в ходе досудебного производства были получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения: показаниями потерпевшего, свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Поскольку все эти указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО6, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении противоправных действий по открытому хищению чужого имущества, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в которых он частично признавал свою вину в совершении данного преступления, не подтвердил, указав, что оговорил себя, дал такие показания, поскольку ранее на него было оказано моральное давление. При этом пояснил, что показания следователю давал добровольно, при допросе участвовал защитник, никакого давления на него не оказывалось. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6, данным в судебном заседании, принимая как более достоверные показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 12.08.2019 и от 17.12.2019 г., и оглашенные в судебном заседании, в той части, в которой ФИО6 признал свою вину, и в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения, поскольку эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении права подсудимого на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений ФИО6 и его защитника об оказании давления со стороны работников правоохранительных органов. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством суд не находит.

Суд также считает, что ФИО6 с учетом его возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не мог не понимать, что при даче таких показаний первоначально в качестве обвиняемого и затем подтверждая их в ходе последующего допроса в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, у органов следствия будет еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления.

Следовательно, частичная признательная позиция ФИО6 была получена следствием по его добровольному волеизъявлению, в отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих его оговаривать себя и сообщать о своей причастности к преступлению, которое он не совершал.

Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения. Изменение подсудимым своих показаний приводит суд к убеждению в том, что подсудимый намеренно пытается ввести суд в заблуждение относительно реально произошедших событий с целью избежания уголовной ответственности. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом. Показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе судебного заседания суд принимает лишь в части, в которой они согласуются с доказательствами стороны обвинения.

У суда не вызывают сомнения обстоятельства, изложенные ФИО6 в его явке с повинной от 12.08.2019 года, поскольку инициатива сообщить эти обстоятельства исходила от самого подсудимого, при том, что он имел возможность самостоятельного выбора - сообщать или не сообщать данные сведения сотрудникам правоохранительных органов. Процессуальные права, в том числе право на защитника, а так же ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. От услуг защитника ФИО6 отказался. Явка с повинной была написана им добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. Оснований для признания явки с повинной ФИО6 недопустимым доказательством, вопреки позиции стороны защиты, суд не находит. Оснований для самооговора ФИО6 в момент написания явки с повинной и в момент допроса в качестве обвиняемого судом не установлено. 

Версия подсудимого о том, что при написании явки с повинной на него было оказано давление, полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО8, а также проведенной по данному заявлению подсудимого процессуальной проверкой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой доводы подсудимого не подтвердились и 16.09.2020 г. следователем СО по Сормовскому району СУ СК РФ по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было исследовано судом в ходе судебного заседания.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вышеприведенная оценка показаний подсудимого ФИО6 и совокупности исследованных судом доказательств стороны обвинения приводит суд к убеждению о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что ФИО6 не совершал данного преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО6, суд учитывает следующие обстоятельства.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого каких-либо законных оснований похищать принадлежащее потерпевшему имущество, заведомо чужое для подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО6 из корыстных побуждений, действуя противоправно, с целью хищения, безвозмездно открыто изъял вышеуказанное имущество потерпевшего ФИО9 №2, ценное для последнего, завладев им, скрылся и в дальнейшем обладал реальной возможностью распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственнику.

При этом в результате преступных действий подсудимого потерпевший ощущал физическую боль, но примененное насилие не причинило вреда его жизни и здоровью. Применение насилия в отношении потерпевшего является способом совершения преступления и направлено на достижение преступной цели - хищение имущества потерпевшего.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО6 деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, о доказанности вины ФИО6 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО6, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО6, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, а так же состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами по каждому преступлению суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, а также полное (по первому преступлению) и частичное (по второму преступлению) признание вины в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО6 преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку в данном случае иные, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого приходит к выводу о невозможности достижения указанных целей наказания без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, применяет правило частичного сложения наказаний.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также сведения о личности ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО6 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей до вынесения приговора, а также время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и время содержания под стражей, а именно период с 12.08.2019 г. по 23.09.2020 г. включительно, а так же время его содержания под стражей с 24.09.2020 г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья (подпись) Д.А. Подшивалов

Копия верна 

Подлинник хранится в материалах дела № 1-69/2020 (УИД 52RS0006-01-2019-002356-94) в Сормовском районном суде г.Нижнего Новгорода

Судья Д.А. Подшивалов

Копия верна. 

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Д.А. Подшивалов

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-31/2018 в Сормовском районном суде г.Н.Новгороде