12-884/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 03 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> – ФИО2, с участием:

защитника заявителя ФИО1 – адвоката ФИО3, действующей на основании оредера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в 

<

адрес> и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора в городских округах 

<

адрес> и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В жалобе заявитель ИП ФИО1 указал, что фактически не оспаривает совершение правонарушения, однако считает, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей должны были учитываться смягчающие обстоятельства, а именно, то что, он ранее к административной ответственности не привлекался, допущенным им правонарушением не был причинен вред и не возникло каких-либо угроз, отсутствует имущественный ущерб. Кроме того, спорный земельный участок был сразу им освобожден. Штраф в размере 100 000 рублей является для него значительным, может негативно отразиться на его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку первоначальная жалоба была подана им своевременно в Ставропольский районный суд 

<

адрес>, однако, возвращена судом для устранения недостатков. При этом, о принятом судом решении он узнал только в декабре 2019 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание защитник заявителя – адвокат ФИО5 ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления поддержала в полном объеме, просил его удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой срок пропущен заявителем по уважительной причине, первоначально жалоба заявителем подана своевременно, однако была возвращена судом для устранения недостатков. После получения копии определения, заявителем недостатки были устранены, однако срок для обжалования пропущен. Считают такую причину пропуска уважительной. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, выслушав пояснения защитника заявителя, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

По существу жалобы защитник заявителя в лице адвоката ФИО6 суду пояснила, что заявитель не оспаривает фактическое использование земельного участка без правоустанавливающих документов на момент выявления правонарушения. Однако, с учетом его семейного и имущественного положения, просит снизить назначенное должностным лицом наказание, просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание, нахождение на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей и имущественный доход за последние 6 месяцев который не превышает 30 000 рублей ежемесячно. Также просила учесть, что в настоящее время правонарушение заявителем устранено, ущерб от противоправных действий заявителя не наступил. Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по мнению заявителя, может негативно отразиться как на благополучие его семьи, так и на его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав пояснения защитника заявителя, исследовав представленные должностным лицом материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы и документы, представленные в судебном заседании защитником заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц в размере - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и не оспаривалось защитником заявителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты сотрудниками отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> выявлен факт самовольного занятия и использования без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов ИП ФИО1 земельного участка, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, около здания №. По данному факту в отношении ИП ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по делу об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в г.о. 

<

адрес> и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ о правлении ИП ФИО1 к административной ответственности. 

При рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, использовавшее земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании вышеуказанного земельного участка, поскольку, как и установлено судом при рассмотрении жалобы, ИП ФИО1 самовольно занял и использовал земельный участок площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, около здания №, без предусмотренных на то законодательством прав. Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей наказание за данное административное правонарушение для юридических лиц в соответствии с примечанием к данной статье.

В судебном заседании защитник заявителя, с учетом семейного и имущественного положения заявителя, просила снизить назначенное ему должностным лицом наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от ста до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание ИП ФИО1 должностным лицом - главным государственным инспектором в городских округах Тольятти и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 назначено в минимальном размере 100 000 рублей. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на иждивении ИП ФИО1 находиться двое несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход за последние шесть месяцев 2019 года составляет не более 30 000 рублей, что, по мнению суда, следует учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения заявителя, а также с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вредных последствий в результате противоправных действий заявителя и устранения на сегодняшний день обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьей 7.1 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, но менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц приведенной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора в г.о. 

<

адрес> м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – изменить.

Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей, в остальной части постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: