Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Ханиной Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Лиходеева С.О., потерпевшего 

<

ФИО>5, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Филипповой О.В., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> г.р. в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – 

<

дата>.р., не военнообязанного (по состоянию здоровья), работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11.10.2018 г. около 15.50ч., находясь около магазина, расположенного на 

<

адрес> обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> (счет 

<

номер>), выданную на имя 

<

ФИО>5, принадлежащую последнему, имеющую бесконтактный доступ оплаты без необходимости ввода пин-кода, в это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета указанной выше банковской карты.

Далее, ФИО1, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя 

<

ФИО>5, на счету которой находились денежные средства, принадлежащие 

<

ФИО>5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что у указанной банковской карты имеется функция совершения покупок без ввода пин-кода, в период времени с 16.09ч. до 21.48ч. 11.10.2018 г. осуществил покупки на денежные средства, находящиеся на банковском счете 

<

номер> указанной банковской карты в магазинах г. Иркутска на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно:

11.10.2018г. в 16.09ч. совершил покупку на сумму 

<

данные изъяты> в продовольственном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

11.10.2018г. в 20.21ч. совершил покупку на сумму 

<

данные изъяты>, в магазине «Коки коки», расположенном по адресу: 

<

адрес> а;

11.10.2018г. в 21.08ч. совершил покупку на сумму 

<

данные изъяты>, в пункте общественного питания «Кофемашина», расположенном в 50 метрах от входа в «Автомойку», расположенную по адресу: 

<

адрес>;

11.10.2018г. в 21.25ч. совершил покупку на сумму 

<

данные изъяты>, в магазине «Коки коки», расположенном по вышеуказанному адресу;

11.10.2018г. в 21.27ч. совершил покупку на сумму 

<

данные изъяты>, в магазине «Коки коки», расположенном по вышеуказанному адресу;

11.10.2018г. в 21.30ч. совершил покупку на сумму 

<

данные изъяты>, в магазине «Коки коки», расположенном по вышеуказанному адресу;

11.10.2018г. в 21.45ч. совершил покупку на сумму 

<

данные изъяты>, в магазине «Тополек», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

11.10.2018г. в 21.48ч. совершил покупку на сумму 

<

данные изъяты>, в магазине «Тополек», расположенном по вышеуказанному адресу.

Тем самым ФИО1 11.10.2018г. в период времени с 16.09ч. до 21.48ч. тайно похитил с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> (счет 

<

номер>), выданной на имя 

<

ФИО>5, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив 

<

ФИО>5 имущественный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему преступлении признал в полном объеме, показав, что 11.10.2018г. по работе он поехал на 

<

адрес>, выходя там из магазина увидел банковскую карту, которую подобрал и положил в карман. Затем по дороге заехал в магазин на 

<

адрес>, где купил сигареты и расплатился за них банковской картой, которую нашел ранее. После работы поехал в сторону Ипподрома, купил там продукты в магазине «Коки-Коки» и за продукты расплатился по данной карте. После чего встретился с 

<

ФИО>4, с которым они поехали в пункт общественного питания «Кофемашина», где приобрели продукты, за которые он также расплатился по найденной банковской карте. После чего они поехали к магазину «Коки-Коки», где он приобретал сигареты, спиртные напитки, продукты питания и также за них рассчитывался по найденной банковской карте. Также покупал в тот день продукты в магазине «Тополек» и рассчитывался найденной банковской картой. 

Когда он нашел банковскую карту, то видел на ней значок, свидетельствующий о том, что картой можно расплачиваться бесконтактным способом. Также он понимал, что карта ему не принадлежит, но надеялся на то, что его не найдут.

В судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались в части показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в которых ФИО1 показал, что 11.10.2018г., находясь около магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленого цвета (л.д. 108-110).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, указав, что нашел банковскую карту не на 

<

адрес>, а на 

<

адрес>.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший 

<

ФИО>5 в судебном заседании показал, что у него имеется карта, которая привязана к телефону его жены. 11.10.2018г. в вечернее время он с женой заметили, что с карты идет снятие денежных средств. Тогда он позвонил 

<

ФИО>6, которому ранее передавал эту карту для приобретения по ней товаров для работы, и узнал у последнего, что это не 

<

ФИО>6 производится приобретение товаров в магазинах «Коки-Коки», «Тополек», «Кофемашина». Затем он заблокировал карту.

Приобретения по карте до ее блокировки были небольшими, каждый раз в пределах 

<

данные изъяты>. В итоге с карты было похищено денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. Ущерб ему возмещен, от исковых требований он отказывается.

Также 

<

ФИО>6 ему сообщил, что карту он потерял на 

<

адрес>, когда выходил из Байкалтранссервиса.

Свидетель 

<

ФИО>6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, указав, что карта, принадлежащая 

<

ФИО>5, им была утеряна осенью 2018г., точной даты не помнит, у Байкалтранссервиса, расположенного на 

<

адрес>, где он совершал покупки. Карта ранее ему была передана 

<

ФИО>5 именно с той целью, чтобы он делал необходимые для работы покупки и расплачивался данной картой. В этот же день в вечернее время ему позвонил 

<

ФИО>5, который сообщил ему, что с карты списываются деньги путем проведения покупок. В тот момент он стал искать карту и понял, что потерял ее, о чем он сообщил 

<

ФИО>5, который заблокировал карту. Позже ему 

<

ФИО>5 сообщил, что с карты было снято около 

<

данные изъяты>. 

Свидетель 

<

ФИО>4 показал, что знаком с подсудимым. 11.10.2018г. в вечернее время они со ФИО1 встретились в районе Ипподрома, затем проехали до «Кофемашины», где купили покушать и ФИО1 за продукты расплатился по банковской карте. Затем они поехали к магазину «Коки-Коки», в который ФИО1 заходил один и приобретал там продукты. После этого они проехали до магазина «Тополек», в котором также покупали продукты и за них ФИО1 также расплачивался по банковской карте. 

При этом ФИО1 ему не говорил, что карта принадлежит не ему.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом выемки от 14.10.2018г. у потерпевшего 

<

ФИО>5 были изъяты скриншоты смс-сообщений. Данные сообщения были осмотрены и в ходе осмотра установлено, что 11.10.2018г. производилась оплата по банковской карте, в разное время и в разных местах списывались с карты денежные средства на следующие суммы:

- 11.10.2018г. в 16.09ч. покупка на сумму 

<

данные изъяты> в ресурсактив торговля ООО;

- 11.10.2018г. в 20.21ч. покупка на сумму 

<

данные изъяты> у ИП 

<

ФИО>7;

- 11.10.2018г. в 21.08ч. покупка на сумму 

<

данные изъяты> в Кофемашин-икс т;

11.10.2018г. в 21.25ч. покупка на сумму 

<

данные изъяты> в закусочной;

11.10.2018г. в 21.27ч. покупка на сумму 

<

данные изъяты> в закусочной;

11.10.2018г. в 21.30ч. покупка на сумму 

<

данные изъяты> у ИП 

<

ФИО>7;

11.10.2018г. в 21.45ч. покупка на сумму 

<

данные изъяты> в 

<

ФИО>8;

11.10.2018г. в 21.48ч. покупка на сумму 

<

данные изъяты> в 

<

ФИО>8.

Документ со скриншотами смс-сообщений был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 13-14, 15-16, 17, 18);

По протоколу осмотра документов была осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» 

<

номер>, в ходе осмотра было установлено, что к данному счету привязана карта мастеркард бизнес 

<

номер>, держателем которой является 

<

ФИО>5 С данной карты производились покупки на вышеуказанные суммы. Затем выписка по банковскому счету была признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела (л.д. 78-80, 81, 82-86); 

- по заявлению ФИО1 он добровольно и чистосердечно, без всякого давления сообщает, что 11.10.2018г. в дневное время он нашел банковскую карту «Сбербанк России» зеленого цвета, по которой в последующем совершил покупки на сумму 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается (л.д. 27);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от 23.10.2018г., проведенного с участием ФИО1, последний в ходе данного следственного действия показал, что нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> у 

<

адрес>. Далее ФИО1 в ходе проверки показаний на месте также показал, в каких магазинах он 11.10.2018г. совершал покупки и расплачивался за них найденной им банковской картой (л.д. 48-56);

- по протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2018г. был осмотрен участок местности, находящийся в 10 метрах от 

<

адрес> (л.д. 57-59);

- в ходе протоколов осмотров мест происшествия от 23.10.2018г. были осмотрены магазины, в которых ФИО1 приобретал продукты: продовольственный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>; магазин «Коки-Коки», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»; пункт питания «Кофемашина», расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>; магазин «Тополек», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 60-62, 63-65, 66-68, 69-71). 

Подсудимый не оспаривал показания потерпевшего и свидетелей по делу, признав вину полностью по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания потерпевшего 

<

ФИО>5, свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам преступления также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Не указали на подобные объективные обстоятельства подсудимый и его защитник. 

Также в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1 был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Подсудимый, когда нашел банковскую карту потерпевшего, знал, что данная карта ему не принадлежит, а, соответственно, не принадлежат и денежные средства, находящиеся на расчетном счете банковской карты. При этом он понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку также понимал, что при совершении им преступления, лица присутствующие при этом, не знали о том, что банковская карта не принадлежит подсудимому. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В действиях подсудимого нет мошенничества, поскольку работники торговых организаций, в которых подсудимый расплачивался за приобретенную продукцию, не осознавали незаконности изъятия имущества и обмана, поскольку данные работники фактически не знали истинного владельца банковской карты. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий. 

Кроме того, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативно-правовыми актами. Поэтому при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение.

Размер похищенных денежных средств были с достоверностью установлен в ходе рассмотрения дела по существу, совокупностью исследованных доказательств по делу, и не оспорен подсудимым и его защитником. 

Суд полагает, что в предъявленном обвинении, согласно показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО2 и подсудимого, не верно указано место, где подсудимый нашел банковскую карту, принадлежащую 

<

ФИО>5 Данные лица в судебном заседании указывали, что ФИО2 потерял банковскую карту на 

<

адрес>, а подсудимый на данной улице нашел карту. В этой части обвинение, предъявленное подсудимому, следует изменить, однако, это не ухудшит положение подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательных учреждениях, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Судом учитывается то, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство, где проживает с семьей. На учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 143, 144, 146). По характеристике с места жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 150). 

Судом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 6 УК РФ. При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующее: преступление было совершено тайно, поскольку подсудимый при его совершении хоть и совершал преступление в присутствии иных лиц, однако не сообщал им о том, что расплачивается за покупки банковской картой, которая ему не принадлежит; степень реализации преступных намерений подсудимого, который реализовал их в полном объеме, поскольку те приобретения, которые он желал сделать по найденной им банковской карте, он сделал, а затем выкинул банковскую карту за ненадобностью; преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку приобретая покупки и оплачивая их по не принадлежащей ему банковской карте, он прекрасно понимал то, что расходует чужие денежные средства и желал этого, надеясь на то, что его личность в дальнейшем не будет установлена, и он уйдет от ответственности; преступление было совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку его целью было хищение денежных средств с банковской карты; в результате совершенного преступления подсудимым был причинен материальный ущерб потерпевшему в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о большой степени его общественной опасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «и», «к» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте и написания чистосердечного признания), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учел наличие двух малолетних детей у виновного, поскольку, несмотря на то, что подсудимому из этих двух детей родным приходится один ребенок, а второй ребенок является ребенком его жены, однако, тем не менее, подсудимый состоит в браке и у жены подсудимого имеется второй ребенок, в воспитании которого подсудимый принимает такое же участие, как и в воспитании собственного ребенка, а также оказывает содействие в материальном обеспечении обоих детей. 

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания подсудимому на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, суд находит возможным применить к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, в виде штрафа. 

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств, учитывает и материальное положение подсудимого, который работает, суд принимает во внимание размер заработной платы подсудимого, о которой он указал в судебном заседании, подсудимый имеет семью, члены семьи подсудимого находятся у него на иждивении, он воспитывает двоих малолетних детей. Судом учитывается и тот факт, что подсудимый имеет кредитные обязательства, а также принимает во внимание размер данных обязательств. 

При этом суд учитывает реальную возможность взыскания штрафа и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, с учетом размера заработной платы осужденного суд считает возможным применить к осужденному рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок 10 месяцев. 

Определяя размер наказания, судом учитывается поведение ФИО1, начиная с момента его задержания, направленное на активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, активного раскаяния в содеянном деянии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Такое поведение подсудимого продолжалось и в судебном заседании и свидетельствует, по мнению суда, об искреннем раскаянии в содеянном, нежелании более заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства, в совокупности с остальными смягчающими обстоятельствами по делу, изложенными выше (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого), часть из которых связаны с поведением подсудимого после совершения им преступления позволяют применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев.

ФИО1 ежемесячно в течение десяти месяцев выплачивать часть штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

Денежный штраф внести по следующим реквизитам: УИН 18873818001453010045, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОГРН 

<

***>, БИК 042520001, отделение г. Иркутска, Федеральный бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>), р/с 

<

***>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора: 

- выписку из банковского счета ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова