№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

7 апреля 2025 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

с участием защитника по доверенности Ченцова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ченцова Д.В. в интересах ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ченцов Д.В. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал на нарушения при составлении процессуальных документов, не рассмотрение ходатайства надлежащим образом, нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил суд постановление мирового судьи отменить ввиду недоказанности правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали, просили удовлетворить. Защитник полагал необходимым вынести решение об отмене судебного акта и направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по адресу: 

<

адрес>. р.

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Свои выводы мировой судья основывал на представленных в дело доказательствах и показаниях опрошенного в судебном заседании свидетеля: инспектора Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно материалам дела исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха производилось прибором Алкотектор «Юпитер» №, имеющим соответствующие допуск и действующий срок поверки. Процессуальные действия и оформление документов производились без участия понятых с использованием видеосъемки (ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Диск с записью представлен в материалы дела. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 добровольно выполнил требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование выполнено в соответствии с требованиями раздела 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», порядок отбора воздуха ФИО1 разъяснен. При этом ввиду ненадлежащего продува воздуха через алкотектор ФИО1 потребовалось выполнить несколько попыток, в результате последней попытки прибор выявил концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе равную 0.466 мг/л. Показания прибора зафиксированы видеокамерой патрульного регистратора, произнесены вслух сотрудником ДПС, указаны в распечатке прибора и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом противоречия, связанные с написанием результата измерения в акте устранены мировым судьей путем опроса свидетеля ФИО4, подтвердившим фактически полученный результат 0.466 мг/л и объяснивший написание данного числового значения особенностью почерка. Учитывая фиксацию результата освидетельствования на видеокамеру патрульного автомобиля и на бумажной распечатке алкотектера, произнесение вслух сразу после освидетельствования результата, отображенного на приборе, оснований считать запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочной не имеется, данная запись соответствует числовому значению 0.466. Судья обращает внимание, что в случае, если освидетельствуемый не может в силу различных причин обеспечить достаточный объем выдыхаемого воздуха для анализа, то освидетельствование продолжается с использованием этого же прибора и этой же трубки до момента, пока прибор не зафиксирует требуемое количество воздуха. При этом замена каждый раз трубки для продувания инструкцией не предусмотрена (пункты 2.7.6.-ДД.ММ.ГГГГ инструкции алкотектера «Юпитер»). Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не вынесено определение по заявленному ходатайству об исключении процессуальных документов из числа доказательств, доводам ходатайства не дана самостоятельная оценка судья находит не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мировой судья приобщил к материалам дела ходатайство стороны защиты об исключении доказательства, разъяснив, что данное ходатайство не подлежит самостоятельному разрешению, поскольку выражает позицию стороны, доводам ходатайства будет дана оценка в совокупности со всеми материалами дела при принятии итогового решения. Таким образом, мировой судья не выносил решение об отказе в удовлетворении ходатайства, напротив, указал на то, когда и в каком порядке оно будет рассмотрено. При таких обстоятельствах вынесения отдельного определения не требовалось. Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не была дана самостоятельная оценка доводам ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ, поскольку разрешение вопроса о допустимости доказательств по делу производится судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении постановления, а не на стадии разрешения ходатайств (ч. 2 ст.29.7 КоАП РФ). Таким образом, судья установил, что все без исключения доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, являются надуманными и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Судья также установил, что сотрудниками полиции порядок, последовательность, законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были соблюдены. Протоколы и акт освидетельствования составлены надлежащим образом. Копии протоколов вручены в установленном законом порядке. Нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не выявлено. При этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, так как им правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы в полном объеме, они получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а показаниям свидетеля в сопоставлении с другими, имеющимися в деле доказательствами дана надлежащая юридическая оценка. Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решение по делу мотивировано. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта и направление дела на новое рассмотрение, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. В связи с этим постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : 

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин