Дело № 2-603/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л :

Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее УФССП) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2017 г. удовлетворены требования ООО «Инсайт-Инфо» к Российской Федерации в лице ФССП о взыскании убытков в размере 40 100,27 руб., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., всего в сумме 72 100,27 руб. Решение вступило в законную силу 10.07.2017 г. Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» в пользу взыскателя ООО «Фабрика безупречной рекламы» (далее ООО «ФБР») на сумму 168 375 руб. На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» в пользу взыскателя ООО «ФБР 73» в сумме 162 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ДД.ММ.ГГГГ на счет Отдела от должника поступило 293,20 руб., которые были распределены ООО «ФБР». 19.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении поступивших от должника денежных средств в размере 249 114,57 руб. в рамках исполнительного производства №-СД, из которых 124 557,28 руб. перечислено ООО «ФБР» и 124 557,28 руб. перечислено ООО «ФБР». 09.04.2014 г. излишне перечисленная взыскателю ООО «ФБР» сумма 81 032,77 руб. была возвращена на счет Отдела. Данная сумма должна была быть перечислена в ООО «ФБР 73». Однако, 15.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении этих денежных средств в размере 81 032,77 руб., из которых 40 516,38 руб. перечислено ООО «ФБР» и 40 516,39 руб. перечислено ООО «ФБР 73». Судом установлено, что при наличии сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» поступившие от него денежные средства ответчиком с нарушением ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределялись взыскателям одной очереди ООО «ФБР» и ООО «ФБР 73». Впоследствии на основании определения Арбитражного суда от 06.10.2015 г. произведена замена взыскателя с ООО «ФБР 73» на ООО «Инсайт-Инфо». В результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 с казны РФ в лице ФССП России взыскано 72 100,27 руб. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в возмещении ущерба 72 100,27 руб. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Ульяновской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 8 260,07 руб., изложила доводы аналогичные отзыву.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст. 1081).

Таким образом, условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем), является противоправность действий должностного лица, его вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что с 07.11.2013 г. ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, с 19.09.2014 г. назначена на должность специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров УФССП России по Ульяновской области, с 01.05.2015 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.

В настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет – ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приёма-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла от ФИО4 исполнительные производства в том числе исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» в пользу взыскателя ООО «ФБР 73» в сумме 168 375 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2017 г. вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-Инфо» взысканы убытки в сумме 40 100,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. Суд привлек к участию в дела в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО1

19.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших от должника денежных средств в размере 249 114,57 руб. в рамках исполнительного производства №-СД, 124 557,28 руб. перечислено ООО «ФБР», 124 557,29 руб. перечислено ООО «ФБР». 09.04.2014 г. излишне перечисленная взыскателю ООО «ФБР» сумма 81 032,77 руб. была возвращена на счет ОСП. 15.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении этих денежных средств в размере 81 032,77 руб. в рамках исполнительного производства №-СД: 40 516,38 руб. перечислено ООО «ФБР» и 40 516,39 руб. - ООО «ФБР 73». 29.04.2014 г. излишне перечисленная взыскателю ООО «ФБР» сумма 43 524,52 руб. возвращена на счёт ОСП. 06.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении этих денежных средств в размере 43 524,52 руб. в рамках исполнительного производства №-СД: 3 154,74 руб. перечислено ООО «ФБР» и 3 154,72 руб. - ООО «ФБР 73», 11 775,99 руб. в счёт уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, 11 775,99 руб. в счёт уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №, 13 663,08 руб. – ООО «ФБР 73». 19.05.2014 г. излишне перечисленная взыскателю ООО «ФБР» сумма 146,60 руб. возвращена на счёт ОСП, а также 20.05.2014 г. ООО «ФБР» сообщило, что решением суда сумма взыскана полностью, претензий к должнику не имеет. 

15.10.2014 г. постановлением начальника ОСП признана обоснованной жалоба ООО «ФБР 73» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №, в не передаче на реализацию арестованного имущества должника ООО «ПЦ «Медиа Продакшн», признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 06.05.2014 г. 

Арбитражным судом установлено, что при наличии сводного исполнительного производства №-СД от 23.08.2013 г. в отношении должника ООО «ПЦ «Медиа Продакшн» поступившие от него денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 взыскателям одной очереди ООО «ФБР» и ООО «ФБР 73» в нарушением ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». ООО «ФБР» на счёт ОСП были возвращены денежные средства на общую суму 124 703,89 руб., между тем судебным приставом-исполнителем допускаются последующие неправомерные действия из 81 032,77 руб. и 43 524,52 руб. вновь перечисляются денежные средства ООО «ФБР», кроме того, взыскивается исполнительский сбор. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя отражена в постановлении от 15.10.2014 г. начальника ОСП о признании жалобы обоснованной. 

Указанное решение суда исполнено, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 71 100,27 руб. перечислены на счет взыскателя ООО «Инсайт-Инфо».

Доводы стороны ответчика о том, что тоже должны нести ответственность начальник отдела, который утвердил постановление и другой судебный пристав-исполнитель, который изначально не правильно указал реквизиты, суд считает не состоятельными, так как постановления о распределении денежных средств выносились ответчиком, которая должна была проверить и убедиться в правильности внесенной информации. При этом стороной ответчика не представлены доказательства, что у начальника отдела – старшего судебного пристава при утверждении постановлений имелись основания сомневаться в правильности их составления.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п.3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на обращение в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

На основании выше изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба в порядке регресса частично. При определении размера такого ущерба, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулируют, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. 

Суд исходил из того, что п.3 ст. 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Данный пункт является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку отсутствуют основания, перечисленные в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации для полной материальной ответственности.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО1 на май 2014 г., на момент причинения ущерба (неправильного распределения денежных средств), составила 21 990,10 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежать удовлетворению частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца 21 990,10 руб., в остальной части отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 859,70 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с ФИО1 21 990,10 руб., в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 859,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.Ю. Иванова