Судья фио Материал №10-9175/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 12 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

прокурора фио,

помощника судьи фио

подсудимой фио и ее защитника – адвоката фио представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым продлен на 3 месяца, то есть до 29 января 2025 года арест на имущество, перечисленное в обжалуемом постановлении, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фио выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Пресненского районного суда адрес с 30 сентября 2024 года находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 (2 преступления), 174.1 ч. 3 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 (2 преступления), 174.1 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 (2 преступления) УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 (2 преступления), 174.1 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, фио. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 (2 преступления) УК РФ, фиофио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по которому в ходе предварительного следствия были наложены аресты на имущество.

В судебном заседании в ходе предварительного слушания 28 октября 2025 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока ареста наложенного на имущество афиллированных лиц на 3 месяца, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением, а именно продлен арест на имущество: принадлежащее ООО «Агромодульстрой»: жилое здание площадью 352 кв.м., кадастровый номер номерасположенное по адресу: адрес, адрес, ТЛПХ Вереск-Б, ул. Солнечная, д. 3; жилое здание площадью 425.5 кв.м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, адрес, ТЛПХ Вереск-Б, уч. 8; земельный участок площадью 6171 +/- 55 кв.м., кадастровый номер номер расположенный по адресу: адрес, адрес, алрес ТЛПХ «Вереск-Б»; земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый номер номер расположенный в границах участка по адресу: адрес, адрес, ТЛПХ «Вереск-Б», уч. № 7/1; земельный участок площадью 750 кв.м., кадастровый номер номер расположенный в границах участка по адресу: адрес, адрес, ТЛПХ «Вереск-Б», уч. № 7/2; принадлежащего название, а именно нежилое здание площадью 2104,7 кв. м., кадастровый номер номер, расположенное по адресу: 

<

...>; на имущество, принадлежащее адрес: нежилое здание площадью 112.2 кв м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 70; нежилое здание площадью 44.9 кв м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 45.6 кв м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 2; нежилое здание площадью 489 кв м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 4; нежилое здание площадью 356.5 кв м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 5; нежилое здание площадью 4234.1 кв м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 6; нежилое здание площадью 2374.9 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 7; нежилое здание площадью 14073.3 кв м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 9а; нежилое здание площадью 347.7 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 10; нежилое здание площадью 3188.9 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 11; нежилое помещение площадью 7938.8 кв. м., кадастровый номер ноиер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 12, помещение 1/4; нежилое здание площадью 12252.3 кв м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 13; нежилое здание площадью 38.7 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 15; нежилое здание площадью 753.8 кв. м., кадастровый номер 7номер расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое здание площадью 2740.8 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 17; нежилое здание площадью 196.8 кв. м., кадастровый номер 7номер, расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 18; нежилое здание площадью 45.2 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 19; нежилое здание площадью 2836.9 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 21; нежилое здание площадью 449.1 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 22; нежилое здание площадью 3452.6 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 23; нежилое здание площадью 59.1 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 24; нежилое здание площадью 42 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 25; нежилое здание площадью 2520.3 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 26; нежилое здание площадью 16 кв. м., кадастровый номер номер, расположенное по адресу: адрес, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 27; на имущество, принадлежащее ООО «Технология»: нежилое здание площадью 1399 кв. м., кадастровый номер номер расположенное по адресу: 

<

...>; на объекты недвижимости, а именно здания, расположенные по адресам: .адрес. 29, стр. 2 (площадью 2878,5 кв. м); .адрес. 29, стр. 3 (площадью 460,8 кв. м); .адресадрес (площадью 3666,9 кв. м); .адрес. 31, стр. 2 (площадью 217,8 кв. м); .адрес. 31, стр. 3 (площадью 86,5 кв. м); .адрес. 31, стр. 4 (площадью 297,6 кв. м); на права требования, принадлежащие наследникам фио – фио в лице законного представителя фио, фио, фио и (или) иным третьим лицам на общую сумму сумма к ФГУП «ИГИ»; на акции ОАО «Московский комитет по науке и технологиям» (государственные регистрационные номера выпуска номер. в количестве 91 679 444 штук, а именно: 

16 000 000 акций обыкновенных принадлежащих фио, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ул. мкрн. Северное Чертаново, д. 3, корп. В, кв. 114, паспортные данные России по адрес по адрес; 16 000 000 акций обыкновенных принадлежащих фио, паспортные данные Отделением по адрес ОУФМС России по адрес 16 000 000 акций обыкновенных принадлежащих фио, паспортные данные адрес, паспортные данные России по адрес по адрес; 16 000 000 акций обыкновенных принадлежащих фио, паспортные данные адрес, паспортные данные адрес; 17 992 000 акций обыкновенных принадлежащих фио, паспортные данные адрес УВД адрес;  9 687 444 акций обыкновенных принадлежащих наименование (номер, расположенному по адресу: адрес; регистрационный номер выпуска 1-01-09335-А) в количестве 181 670 акций обыкновенных принадлежащих компании наименование, с сохранением ранее установленных запретов, то есть до 29 января 2025 года. 

 В апелляционной жалобе с дополнения подсудимая ф Л.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ, Суд не исследовал вопрос соразмерности стоимости арестованного имущества сумме заявленного в обвинительном заключении ущерба, который определен в размере сумма. Обращает внимание на то, что арест на недвижимое имущество продлевается уже на протяжении более 3-х лет, и его стоимость в 2,6 раза превышает сумму ущерба. Коме того, истекли сроки давности по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 3, 174.1 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, следовательно, дополнительное наказание в виде штрафа исполняться не может. Суд, рассматривая ходатайство органа предварительного следствия о наложении ареста, не дал оценки ее доводам и не убедился в достоверности информации, предоставленной стороной обвинения о наличии в собственности наименование бездокументарных акций, Суд также не дал оценки тому, что предметом преступного посягательства являлось меньшее количество акций. Кроме того, часть акций были приобретены фио, который не имеет по делу никакого процессуального статуса. Суд нарушил требования ст. 115 ч. 4 УПК РФ, не приняв мер к извещению лиц, на имущество которых наложен арест,

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копии документов, представленные адвокатом, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о продлении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 256 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства государственного обвинителя, заявленного в судебном заседании в рамках рассмотрения по существу уголовного дела в отношении подсудимых фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 (2 преступления), 174.1 ч. 3 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 (2 преступления), 174.1 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 (2 преступления) УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 (2 преступления), 174.1 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ, фио. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 (2 преступления) УК РФ, фио Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы срок ареста продлен судом исходя из предъявленного подсудимым обвинения, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество названиеназваниенаименованиенаименованиеназвание были получены в результате преступных действий обвиняемых либо являлись предметом преступного посягательства, и основания для продления срока не отпали.

Решения об аресте имущества, принадлежащее лицам, не являющимися подозреваемыми или обвиняемыми по делу, последующие продления срока ареста принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкциями статей 210 ч. 3, 159 ч. 4, 174.1 ч. 4 УК РФ, по которым обвиняются подсудимые, имущественных взысканий, и возможной конфискации имущества. При этом, доводы автора жалобы, касающиеся истечения срока давности по некоторым составам преступлений, не препятствовали принятию обжалуемого постановления, тем более, что истечение срока давности не освобождает от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшим по уголовному делу заявлен гражданский иск с целью возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений. При этом, как обоснованно указал суд, размер заявленных потерпевшим исковых требований соответствует размеру ущерба, как он установлен органом предварительного следствия в ходе расследования дела и указан в обвинении, предъявленном подсудимым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество, а также продление сроков ареста на имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствует дальнейшему его использованию по назначению с целью извлечения прибыли, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество. При этом, представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы не опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не влекут его отмену либо изменение.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство прокурора было рассмотрено с участием сторон, в том числе подсудимых и их защитников, которые были извещены о судебном заседании надлежащим образом, и высказали свою позицию по заявленному прокурором ходатайству о продлении срока наложения ареста на имущество, тем более, что имущество, на которое был наложен арест, по версии следствия, принадлежит афиллированным подсудимым Обществам и лицам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что продление срока ареста на указанное выше имущество необходимо для обеспечения его сохранности в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данная мера процессуального принуждения требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора.

Оснований, исключающих возможность продления наложения ареста на имущество, указанных в ч. 4 ст. 115 УПК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пресненского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, которым продлен до 29 января 2025 года арест на имущество по уголовному делу в отношении фио фио, фио, фио, фио, фио., фио Е.Ю., перечисленное в обжалуемом постановлении - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: