Дело №2-1136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Бондарь Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18.07.2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней) в сумме 400000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, понесенные истцом на момент вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилем ДЭУ Нексия г/н № под управлением ФИО6 и Тойота Камри г/н № под управлением ФИО4 Собственником автомобиля Тойота Камри г/н № является ФИО1. После обращения в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком была произведена выплата в сумме 158600 рублей. Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> в пользу истицы, являющейся собственником поврежденного ТС, взыскана страховая выплата в сумме 202 400 рублей, неустойка 170000 рублей за период просрочки с 16.05.17г. по 26.09.17г. Фактически страховая выплата в сумме 202400 поступила истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 12 Закона «Об ОСАГО», а также пунктом 4.22. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) установлена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней): 202400 рублей х 1 % х 259 дней = 524 216 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать 400000 рублей, просит взыскать 400000 рублей. О выплате неустойки ответчику была направлена претензия от 04.10.18г., ответ на которую не поступил. В связи с предъявлением искового заявления в суд истец понесла расходы на оплату стоимости услуг представителя, составление искового заявления, консультирование.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 20,24,27).

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.37А) на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 22,23). В деле имеется возражение ответчика на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от 26.04.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202400 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба 15000 рублей 00 копеек, неустойку, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) в сумме 170000 рублей 00 копеек, штраф в размере 101200 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 1500 рублей 00 копеек- расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на судебную экспертизу 16500 рублей00 копеек, и комиссию банка по оплате судебной экспертизы в сумме 412 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6924 рубля 00 копеек». Решение вступило в законную силу 05.06.2018г. (л.д.7-14).

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение Рудничного районного суда 

<

адрес> от 26.04.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

Виновником ДТП, согласно документов ГИБДД, является ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. 

В установленном законодательством РФ порядке истец обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. 

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ЗАО «МАКС» признало указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истице страховое возмещение в сумме 158600 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из требований п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, страховая выплата в размере 202400 рублей поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав ФИО1, фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору последовало ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дней) в сумме 400000 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80000 рублей за период с 27.09.2017г. по 13.06.2018г., тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании ордера (л.д. 37а) представляла ФИО5, расходы по оплате услуг которой составили 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 28). 

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. 

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 2600 рублей, определённая в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из суммы 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 23.07.2019 года мотивированного решения суда.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: