Судья Павлова Ю.И. Дело № 22-3/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокуроров уголовно - судебного отдела прокуратуры ... ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

осужденного ФИО4

и его защитника - адвоката Кузнецова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО4.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Кузнецова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Мончегорского городского суда ... от _ _ ФИО4, родившийся _ _ в ..., ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО4 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

ФИО4 судом первой инстанции признан виновным и осужден за совершение угрозы причинения тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено _ _ в период с _ _ до _ _ часов в помещении служебного кабинета * городской поликлиники государственного областного автономного учреждения здравоохранения «***» (далее по тексту ФИО5), расположенной по адресу: ... А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО4 судом первой инстанции квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ.

С указанным приговором не согласился осужденный ФИО4 и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что показания свидетелей в обжалуемом приговоре приведены в искаженном виде, включая показания свидетеля - участкового уполномоченного К.В.А., согласно которым предмет, находящийся в руках ФИО4 не был похож на топор, на место происшествия он прибыл через сорок минут, сообщения в отдел полиции об угрозе жизни и здоровью не поступало.

Также ФИО4 в апелляционной жалобе обращает внимание, что в ходе обыска по месту его жительства предмета похожего на топор не обнаружено.

Кроме того, по мнению осужденного, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не принято во внимание, что свидетели обвинения и потерпевшая К.. длительное время работают в одном коллективе и сообщенные ими противоречивые сведения, следует расценивать, как полученные от одного источника. При этом ФИО4 обращает внимание, что свидетели и потерпевшая по-разному описывали предмет, находящийся у него в пакете и не сообщали о схожести его с топором.

В заключение апелляционной жалобы ФИО4 полагает, что свидетели обвинения и потерпевшая, являющиеся сотрудниками поликлиники его оговорили, чтобы он больше не обращался к ним за медицинской помощью.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем П. поданы возражения, в которых она просит приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении угрозы причинения тяжкого вреда здоровья при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

В суде первой инстанции осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом не отрицал факта высказывания в адрес потерпевшей К.. угрозы отрубить ноги, настаивал, что на момент высказывания угрозы при нем топор отсутствовал, а угроза высказана на будущее, при условии ампутации его ног.

Несмотря на то, что ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, она установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО5 К.., согласно которым _ _ около 14 часов она находилась на своем рабочем месте, куда пришел ранее ей незнакомый ФИО4 и в присутствии медицинской сестры С. Л.А. сообщил, что у него в пакете находится топор, и он отрубит ей ноги. В пакете ФИО4 она увидела предмет по форме похожий на топор, в связи с чем восприняла высказанную угрозу реально. В момент высказывания угрозы ФИО4 находился от нее на расстоянии одного метра, предмет держал рукой в пакете, затем положил его на стол, при соприкосновении предмета и поверхности стола, по звуку она поняла, что этот предмет тяжелый и твердый. ФИО4 громко нецензурно выражался, она испытывала сильный страх, включила видеозапись на своем рабочем компьютере, чтобы зафиксировать его угрозы. ФИО4 постоянно передвигался, несколько раз выходил из кабинета, возвращался и снова высказывал угрозы, затем ушел;

- показаниями свидетеля - секретаря городской поликлиники ФИО5 С.С.В.., согласно которым _ _ она видела, как в приемную городской поликлиники зашел ФИО4 держа в руках светлый пакет с длинным продолговатым предметом размером примерно 30 см. и, используя нецензурную лексику, высказал К.. угрозу убийством;

- показаниями свидетеля - медицинской сестры ФИО5 С. Л.А., согласно которым _ _ она находилась в кабинете *, куда пришла К.., а следом за ней ФИО4 с предмет Г-образной формы и рукояткой размером примерно 30 - 40 см, по форме напоминающий топор, который был замотан в светлый пакет, при этом ФИО4 проявлял агрессию, приближался к К.., кричал, что у него находится топор и он отрубит ей ноги;

- показаниями свидетеля - старшей медицинской сестры ФИО5 С.Т.А.., согласно которым _ _ в дневное время она пришла в кабинета *, где ранее незнакомый ей мужчина кричал на К.., требовал выдать ему больничный лист, высказывал угрозы отрубить ей ноги, при этом в руках у него находился пакет с плоским тяжелым предметом и деревянной рукояткой коричневого цвета, похожим на топор;

- показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОМВД России «***» К.В.А., согласно которым _ _ он находился на дежурстве, в связи с полученной информацией прибыл в поликлинику, где установил, что ФИО4, недовольный оказанным ему лечением держал в руке предмет, замотанный в полиэтиленовый пакет, высказывал угрозы отрубить ноги заместителю главного врача ГОАУЗ МЦРБ К..;

- протоколом осмотра места происшествия - ФИО5 от _ _ ;

- протоколом осмотра предметов от _ _ , в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано передвижение ФИО4 по коридору поликлиники с белым пакетом, содержащим неустановленный предмет Г-образной формы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Служебное положение потерпевшей К.. подтверждается выпиской из приказа главного врача ФИО5 от _ _ , приказом Министерства здравоохранения ... от _ _ *-* и должностной инструкцией председателя врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности, а также по определению профессиональной пригодности некоторых категорий работников и иных медико-социальных вопросов.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей К.. и свидетелей обвинения С.С.В.., С. Л.А. и С.Т.А.. последовательны, не содержат существенных противоречий между собой, и согласуются с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, поскольку оснований полагать, что при даче показаний в отношении осужденного ФИО4 у них имелись причины для его оговора, а равно иная заинтересованность с их стороны не имеется, каких-либо сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу также не представлено.

Утверждение осужденного о том, что свидетели С.С.В.., С. Л.А. и С.Т.А.. его оговорили, поскольку находятся в подчинении у потерпевшей К.., является голословным, как и то, что показания ими даны с целью заставить осужденного прекратить обращаться в медицинское учреждение.

Доводы осужденного об искажении показаний свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО4 в апелляционном порядке.

При этом, сопоставив имеющиеся данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол соответствует содержанию аудиозаписи, а приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей обвинения и осужденного по сути согласуются с содержанием их показаний, отраженных в тексте протокола судебного заседания.

Утверждение защитника - адвоката о том, что от ФИО4 никакой угрозы жизни и здоровью потерпевшей К.. не исходило, является голословным, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а то обстоятельство, что К.. велась запись на рабочем компьютере, с целью зафиксировать действия ФИО4, в том числе и высказанные в ее адрес угрозы, вопреки мнению защитника - адвоката Кузнецова В.В., не может свидетельствовать о том, что потерпевшая не ощущала себя в опасности и не воспринимала угрозы ФИО4 как реальные.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая при первой возможности не обратилась в правоохранительные органы, не соответствуют установленным обстоятельствам, согласно которым обращение в правоохранительные органы относительно противоправных действий ФИО4 в помещении ФИО5 поступило в _ _ часов _ _ минут _ _ .

Довод осужденного, что свидетель К.В.А. сообщил, что предмет, находящийся при нем в момент высказывания угрозы К.., не похож на топор, опровергается показаниями указанного свидетеля, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что очевидцем преступления он не являлся, на место совершения преступления прибыл спустя _ _ -_ _ минут, с момента обращения сотрудника поликлиники в дежурную часть ОМВД России «***», находящийся при ФИО4 предмет он видел лишь на видеозаписи, тот находился в пакете, по его мнению, похож на нож или палку.

При этом, субъективное мнение свидетеля К.В.А. относительное схожести находящегося предмета в пакете при ФИО4 с ножом или палкой не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в предъявленном обвинении предмет не конкретизирован, а его нахождение при ФИО4 в момент высказывания угроз позволило потерпевшей К.. реально воспринимать высказанные ей угрозы и опасаться за свое здоровье.

По этим же основаниям не может повлиять на законность принятого решения то обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства ФИО4 не обнаружено каких - либо предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе топора и рукоятки от него.

Прибытие участкового уполномоченного полиции ОВД России «***» К.В.А. на место происшествия спустя _ _ -_ _ минут с момента обращения сотрудника поликлиники в дежурную часть, также не может никаким образом повлиять на законность постановленного обвинительного приговора, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Утверждение осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и отсутствии доказательств его виновности являются безосновательными, поскольку представляют собой переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора ввиду того, что он основан на предположениях, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Утверждение осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения, не может повлиять на вывод о законности и обоснованности постановленного приговор, поскольку, суд обоснованно признал данные противоречия несущественными и не влияющими на выводы о виновности ФИО4 в содеянном.

Судом первой инстанции показания ФИО4 об отсутствии у него предмета в момент высказывания угрозы К.., а также, что она была высказана на будущее, в случае неблагоприятного исхода лечения его заболевания, обоснованно расценены как реализация его права на защиту от предъявленного обвинения. При этом показания осужденного ФИО4 в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К. и свидетелей обвинения С.С.В.., С. Л.А. и С.Т.А.., являющимися непосредственными очевидцами совершенного преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре.

Собранные по уголовному делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все изложенные доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, которым в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренные ст. ст. 25-28 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, для оправдания или освобождения от наказания в отношении ФИО4 отсутствуют.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно судом первой инстанции признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие личность ФИО4, исследованы судом в полном объеме, в обжалуемом приговоре получили объективную оценку.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции признал фактическое признание им обстоятельств инкриминируемого преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронического инфекционного заболевания и варикозное расширение вен нижних конечностей.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшей суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из признанных судом доказанными фактических обстоятельств преступления таковые обстоятельства установлены не были. Каких - либо противоправных действий потерпевшая ФИО6 в отношении осужденного не осуществляла.

Иных смягчающих обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы и замены его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку ФИО4 не является лицом, которому не могут быть назначены принудительные работы.

Положения уголовного закона, регламентирующие назначение осужденному наказания, применены судом первой инстанции правильно. Назначенное ФИО4 наказание, с учетом его вида и размера, является справедливым, соразмеренным содеянному, соответствующим личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, судом первой инстанции рассмотрен правильно в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, является верным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац