УИД 42MS0146-01-2019-000411-94

Дело № 2-128/2020 (2-1883/2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

М обратилась в суд с иском к М ООО «УК ЖХ» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что Истец М обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ответчикам М ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> 

30.08.2013г. заключила договор 

<

...>Л о выполнении работ (оказании услуг) с ИП С на изготовление пластиковых/алюминиевых конструкций, по согласованию работы по доставке и установке изделий с применением крепежных элементов и монтажной пены, по согласованию отделка откосов изнутри помещения, с утеплением и герметизацией. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам 

<

...>Л от 30.08.2013г. стоимость балкона составила 39 076,00 рублей, отделка балкона снизу составила 1 600 рублей. 

24.04.2017г. ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», в лице генерального директора ПД., заключила договор подряда 

<

...> с М. по выполнению работ по устройству асфальтовой отмостки МКД по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, площадью 170 кв.м. 

21.08.2017г. по 

<

...> при производстве работ по отсыпке гравием вокруг дома, кузовом автомобиля был поврежден её балкон - помят угол, створки окон не открываются. 

25.08.2017г. она обращалась с заявлением в ООО «УК «ЖК» о проведении ремонтно-восстановительных работы её балкона, в чем ей было отказано со ссылкой на подрядчика М 

М ей также ущерб не возместил; ответ на ее претензию не направил. 

С учетом изложенного, просит обязать М провести ремонтно-восстановительные работы её балкона, а в случае отказа возместить ей стоимость балкона в размере 39 076 руб.; также просит взыскать с М ООО «УК ЖХ» в её пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб.; судебные расходы в размере 6 000 руб. и 25 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1 372,28 руб.

Впоследствии, уточнив в предварительном судебном заседании исковые требования М просила взыскать также с ответчиков Б., являющегося водителем автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, и Ф являющегося владельцем источника повышенной опасности, стоимость восстановительного ремонта ее балкона в размере 39 076 руб., а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., и понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истцом вновь уточнены требования, указывает, что согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску владельцем транспортного средства «КАМАЗ» 65115 государственный регистрационный знак 

<

***> является Ф, в связи с чем, просит взыскать с Ф. 

- стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений элементов её балкона (согласно экспертного заключения) в размере 52 861,90 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по договору от 29.08.2019г. 25 000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 26 419,50 рублей, комиссия 769,50 рублей.

В судебное заседание истец М не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Б в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом с уведомлением по последнему известному суду месту его нахождения: г. Прокопьевск, 

<

...>. Корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», заявления об отложении рассмотрения дела не поступало, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил.

Ответчик Ф в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом по последнему известному месту нахождения заказным письмом с уведомлением: г. Прокопьевск, ул. 

<

...>. Корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», заявления об отложении рассмотрения дела не поступало, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил;

Ответчик М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному суду месту жительства заказным письмом с уведомлением: г. Прокопьевск, 

<

...> Корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», заявления об отложении рассмотрения дела не поступало, об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил;

Представитель ответчика ООО «УК ЖХ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, суду представил отзыв исходя из которого обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законом основании. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.

Поскольку ответчики М, Б, Ф надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, реализовав тем самым свои процессуальные права путем неявки в судебное заседание, судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требования, поступившие от ответчика ООО «УК ЖХ» возражения по иску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что М является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД по г. Прокопьевску владельцем транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> является Ф (т. 1, л.д. 121).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.08.2017г. по 

<

...> при производстве ремонтных работ по отсыпке гравием отмостки дома, кузовом транспортного средства 

<

...>» под управлением Б был поврежден балкон 

<

...>, принадлежащей М - помят угол, створки окон не открывались. 

Также установлено, что производство указанных работ по отмостке дома осуществлялось в рамках исполнения договорных отношений от 24.04.2017г. между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и М (л.д. 11-12), по условиям которого М обязался выполнить работы по устройству асфальтовой отмостки МКД по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>.

Согласно заключения судебной строительной экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», проеденной по результатам обследования повреждений балкона квартиры истца стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений элементов балкона, на май 2020 г. составляет 52 861,90 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, вина и размер ущерба, причиненного размером ущерба, ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия вины, а также иного размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Доказательства того, что повреждения элементов балкона, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...> - 

<

...> истца произошел в результате иных обстоятельств, ответчиком также не представлены.

В результате выполнения работы по устройству асфальтовой отмостки МКД по адресу: г. Прокопьевск, 

<

...>, площадью 170 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

...> при отсыпании гравия вокруг дома и кузовом транспортного средства был поврежден балкон 

<

...>. Водителем транспортного средства, упрвлялвшим на момент повреждения имущества истца, являлся Б.

При указанных обстоятельствах требования М возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 52 861,90 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств о причинной связи между действиям ответчика наступившими в связи с этим последствиями, свидетельствующими о том, что М испытывала физические и\или нравственные страдания. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, М. представлены:

Квитанция от 0.05.2019 г. (Т. 1 л.д. 133), квитанция ДД.ММ.ГГГГ (Т2. л.д. 63), чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 65)

Требования М удовлетворены, следовательно, судебные расходы истца, подлежат возмещению, а именно в размере 58 189,00 рублей, в том числе по оплате за проведение строительной экспертизы.

Исходя из цены иска, сумма госпошлины составит 1 785,00 рублей.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в связи с повреждением балкона, денежные средства в размере 52 861,92 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг по договору от 29.08.2019г. в сумме 25 000 рублей, по договору от 16.10.2017г. в сумме 6 000,00 рублей, по оплате заключения судебной строительной экспертизы в сумме 26 419,50 рублей, комиссию по оплате экспертизы 769,50 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1785,00 рублей.

В удовлетворении требований М о компенсации морального вреда – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-128/2020 (УИД 42 MS 0146-01-2019-000411-94) в рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.