В суде первой инстанции дело слушал судья Ковальчук А.С.

Дело № 22-3240/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10.10.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Колядинского К.Е., представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Калашниковой Н.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании 10 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, на приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 07.08.2017г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.12.2003г. Николаевским -на- Амуре городским судом Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 30.11.2010г. освобожден по отбытию наказания;

- 12.10.2016г. осужден мировым судьей судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 12.10.2016г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 12.10.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 18 дней. 

Срок наказания ФИО3 исчислен 07.08.2017г., с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 16.05.2017г. по 07.08.2017г.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Колядинского К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 07.08.2017г. ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место 01.05.2017г. в период времени с 09.00 часов до 13.00 часов 

<

адрес>.

Этим же приговором, ФИО3 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, имевшего место 11.05.2017г. в период времени с 01 часа 40 минут до 02.00 часов 

<

адрес>.

Преступления совершены ФИО3 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возвращение похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, претензий со стороны потерпевших к нему не имеется. Просит снизить ему срок наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевших, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 судом юридически квалифицированы правильно:

по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, по преступлению, предусмотренному ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО3, а по ч.1 ст.161 УК РФ – возвращение части похищенного имущества, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 12.10.2016г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО3 наказания с применением положений ст.62 ч.1 и ст.68 ч.3 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО3, а по ч.1 ст.161 УК РФ – возвращение части похищенного имущества, вопреки доводам осужденного, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, данные обстоятельства повторному учету не подлежат.

Поскольку правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом и только суд правомочен назначать виновному наказание, то мнение потерпевшего по делу в части меры наказания не является определяющим для суда.

Также мнение потерпевших о том, что они не имеют к осужденному претензий, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ не является обстоятельством, которое безоговорочно должно быть признано в качестве смягчающего наказание и не является основанием для смягчения наказания или для назначения наказания не связанного с лишением свободы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются несостоятельными. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО3 – возвращение похищенного имущества потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку согласно материалам уголовного дела следует, что из похищенного у потерпевшей ФИО2 имущества, ей был возвращен только сотовый телефон, в связи с чем, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному обосновано было признано возвращение части похищенного имущества. Данных о возвращении потерпевшей похищенных у неё продуктов питания, материалы уголовного дела не содержат. 

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО3 по ст.161 ч.1 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО3 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО3 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 07 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов