Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 мая 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Стеблевской Э.З.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2019 в с. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хёндэ Гранд Санта Фе» под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля «Рено Логан» под управлением его собственника ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД от 18.03.2019 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем указанное ДТП, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252000 рублей, а также судебные расходы. Ссылается на виновность ответчика в причинении вреда, а также на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал.

Ответчик, не оспаривая виновность в причинении истцу вреда и наличие обязанности по его возмещению, иск не признал. С заявленным истцом размером материального ущерба не согласен, считает возможным восстановление автомобиля за меньшую сумму.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Хёндэ Гранд Санта Фе» под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО2, а также виновность ответчика в его совершении подтверждаются постановлением ГИБДД от 18.03.2019 и иными материалами дела об административном правонарушении.

Ответчиком ни факт ДТП, ни виновность в причинении вреда не оспорены.

Принадлежность автомобиля «Хёндэ Гранд Санта Фе» истцу подтверждается свидетельством о регистрации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252000 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; оно является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и запчастей. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с ДТП, произошедшим 18.03.2019, не представлено. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчик не представил, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявил.

При этом суд руководствуется установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения ущерба.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем повреждений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, чрезмерно завышена и не соответствует действительности, являются неубедительными.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 1500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 252000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 1500 рублей и по уплате госпошлины в размере 5735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>