Дело № 2-5141/2025

УИД 65RS0001-01-2025-007461-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСахРиелтор» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

08 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСахРиелтор» (далее ООО «СтройСахРиелтор») о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, кадастровый №. Стоимость работ составила 6 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил ответчику 6 000 000 рублей, кроме того сумма в размере 250 000 рублей была перечислена ответчику за счет средств федерального материнского (семейного) капитала. Подрядчик к исполнению договора приступил и до ноября 2024 года включительно произведены работы по подготовке участка и установке фундамента, о чем между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 12 июля 2024. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СтройСахРиелтор» с ноября 2024 года по дату окончания срока производства работ по договору работы не производил. 23 апреля 2025 года он направил в адрес ответчика требование о незамедлительном возобновлении строительных работ, предупредив при этом об обращении в суд в случае отказа в его удовлетворении, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 6 200 000 рубля, сумму неустойки по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ в размере 167 808 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

26 августа 2025 года истец, оценив самостоятельно стоимость выполненных ООО «СтройСахРиелтор» работ по подготовке земельного участка и обустройству фундамента в размере 800 000 рублей, к качеству которых у него нет претензий, представил заявление об уменьшении суммы подлежащей взысканию с ответчика по договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 5 200 000 рублей, а также в бюджет сумму в размере 250 000 рублей, которая была выплачена из средств материнского (семейного) капитала, в оставшейся части исковые требования оставил прежними.

Протокольным определением суда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области».

Определением суда от 08 октября 2025 года исковое заявление ФИО в части требований к ООО «СтройСахРиелтор» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Кроме того, истец пояснил, что часть средств материнского капитала (регионального и федерального) его супруга ФИО получила в 2018 году, и они были потрачены на иной объект, а сумма в размере 250 000 рублей была перечислена Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области непосредственно ответчику. 

Представитель ответчика, третье лицо ФИО, представители других третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области представлен письменный отзыв. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. 

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСахРиелтор» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда №. 

По условиям договора (пункты 1.1., 1.2, 1.3., 2.2.) подрядчик обязуется по заданию заказчика с момента начала строительства выполнить строительные работы на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>, кадастровый №: фундамент – бетонная плита, размер 8 х 8 м., этажность – 2 этажа, - материал внешних и внутренних стен – газоблок, материал кровли – профнастил, в срок – один год с даты подписания странами акта сдачи – приемки строительной площадки, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить стоимость работ в сумме 6 250 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк», 250 000 рублей за счет средств материнского капитала. 

01 марта 2024 года истцом исполнены обязательства по оплате услуг ответчика сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма в размере 250 000 рублей была перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области за счет средств федерального материнского (семейного) капитала. Строительная площадка была передана подрядчику для проведения строительных работ по акту приема передачи от 20 мая 2024 года.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчик в полном объеме договорные обязательства не исполнил. Из перечня работ, указанных в смете, ответчик выполнил работы по подготовке участка и обустройству фундамента.

12 июля 2024 года между сторонами был подписан акт приемки части этапа работ, а именно работ по подготовке участка и обустройству фундамента. Из указанного акта следует, что качество выполненных работ является удовлетворительным, у заказчика нет замечаний. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств выполнения иных работ, которые были выполнены, но не приняты истцом. 

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены подрядчиком частично.

Истец, определяя стоимость выполненных работ, к которым у него нет претензий по объему и качеству, указал, что сумма выполненных работ составляет 800 000 рублей, которую он рассчитает из стоимости 1 кубического метра бетона, стоимости доски, арматуры и вязальной проволоки. Однако, доказательств реальности приведенных им расчетов не представил.

Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснение такого права.

Судом установлено, что стоимость этапов работ, определена сторонами в смете, являющейся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела 1 (фундамент) итого стоимость составляет 1 075 340 рублей, в которую входят подготовительные работы, строительно-монтажные работы, а также аренда специальной техники. 

Таким образом, учитывая, что между сторонами не имеется спора о качестве и объеме выполненных работ по подготовке земельного участка к строительству и обустройству фундамента, суд полагает возможным в данном случае руководствоваться согласованной сторонами сметой стоимости каждого этапа работ. 

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по договору подряда обязательств ответчик суду не представил, работы выполнил частично, суд приходит к выводу и взыскании с ответчика суммы оплаченных, но не выполненных работ в размере 5 174 660 рублей (6 250 000 – 1 075 340).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в соответствии с заявлением о распоряжении, могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

Из содержания части 2 статьи 9 этого же Федерального закона следует, что средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении в соответствии со статьями 10 и 11 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона. 

Из приведенных выше норм Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, получатель средств материнского (семейного) капитала вправе оплатить часть цены договора подряда на строительство жилого дома за счет средств материнского капитала, при этом перечисление денежных средств будет производить непосредственно Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. При этом у такого перечисления денежных средств предусмотрено строго целевое назначение. 

Судом установлено, что 17 мая 2024 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области денежные средства материнского (семейного) капитала перечислены в размере 250 000 рублей на расчетный счет ООО «СтройСахРиелтор». 

Поскольку часть денежных средств, в счет стоимости работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № получена подрядчиком от пенсионного органа, а часть от истца, то взысканная судом сумма в размере 5 174 660 рублей должна быть возвращена каждому соразмерно перечисленной суммы платежа (пункт 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года). 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «СтройСахРиелтор» в пользу ФИО1 сумму в размере 4 924 600 рублей, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области сумму в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая дату окончания работ 20 мая 2025 года (один год с даты передачи строительной площадки – 20 мая 2024 года + 1 год), то период, за который неустойка подлежит взысканию по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет с 21 мая 2025 года (следующий день после окончания срока по договору) по 08 октября 2025 года (дата рассмотрения дела судом) и должна быть рассчитана следующим образом,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 167 808 рублей 22 копейки.

Разрешая исковые требования в данной части, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 167 808 рублей 22 копейки. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Оценивая доводы стороны истца в данной части исковых требований, суд взыскивает с ООО «СтройСахРиелтор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая сумму в размере 150 000 рублей завышенной. Взысканная судом сумма в полной мере будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий истца, длительности нарушений его прав, требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Основанием для применения вышеуказанной нормы является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также сумм взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с возвращение средств материнского капитала в случае расторжения договора, по которому денежные средства были перечислены подрядчику не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При указанных обстоятельствах, поскольку штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и не может являться способом обогащения, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию штрафа составляет 2 561 204 рубля 11 копеек ((4924600 рублей + 167808,22 + 30 000 рублей)/2).

При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 69975 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, на 94,87% от полной цены иск, то расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 58 415 рублей 52 копейки, в оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ООО «СтройСахРиелтор». 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСахРиелтор» (№) о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСахРиелтор» в пользу ФИО1 сумму денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 924 600 (четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в сумме 167 808 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей 22 копейки, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 2 561 204 (два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча двести четыре) рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 415 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСахРиелтор» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области средства материнского капитала в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова