Дело № 1-18/2020 УИД: 54RS0006-01-2019-008292-84

Поступило в суд 02.08.2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Бугаевой В.К., Алиханян Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С., ФИО1, ФИО2, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Фадеевой Е.И., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес>,

потерпевших ФИО12, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, ФИО6 и другое лицо, уголовно дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее другое лицо), находились возле лестничной площадки, расположенной между городским универсальным магазином (далее по тексту ГУМ), по адресу: 

<

адрес>, пл. Карла Маркса 

<

адрес> торговым центром (далее по тексту ТЦ) «Сан Сити», по адресу: 

<

адрес>, пл. Карла Маркса, 

<

адрес>, совместно с ранее им незнакомым несовершеннолетним ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого при себе имелся мобильный телефон «Meizu M5c», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 5 000 рублей.

В указанном месте, в указанное время у ФИО6 и другого лица из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, имеющегося при себе у ФИО12, совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. ФИО6 и другое лицо распределили роли, согласно которым будут совместно высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО12, с целью подавления его воли к сопротивлению, и открыто похитят имеющееся у ФИО12 при себе имущество, которым распорядятся по собственному усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО6, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с другим лицом, группой лиц по предварительному сговору, с единой целью и единым умыслом, согласно своей преступной роли, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №2, морального вреда ФИО14, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной в 6 метрах от 

<

адрес> на пл. Карла Маркса 

<

адрес>, подошёл к ФИО14 и потребовал у ФИО12 передать ему мобильный телефон марки «Meizu M5c» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, угрожая, что в случае не выполнения требования, применит физическую силу и изобьёт его.

Реализуя совместный преступный умысел другое лицо, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с единой целью и единым умыслом, согласно своей преступной роли, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №2, морального вреда ФИО14, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной в 6 метрах от 

<

адрес> на пл. Карла Маркса 

<

адрес>, поддержал незаконные требования ФИО6, стал высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО12, в случае его отказа на требования о передаче им мобильного телефона, а именно о применении к нему физической силы и его избиении.

Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была сломлена, воспринимая угрозы применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья реально, на незаконные требования ФИО6 и другого лица согласился. 

ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, во исполнение единого преступного умысла с другим лицом, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, забрал из рук ФИО12 имеющийся у него при себе мобильный телефон, марки «Meizu M5c», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Тем самым ФИО3 и другое лицо открыто похитили у ФИО12 мобильный телефон марки «Meizu M5c», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

В дальнейшем ФИО6 и другое лицо похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Ущерб не возмещен, гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что сотовый телефон у ФИО12 он совместно с ФИО15 не похищал, а потерпевший сам отдал ему телефон, чтобы заложить в ломбард и на вырученные деньги сходить в кафе. 

По обстоятельствам уголовного дела подсудимый ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми находился на площади им.Карла Маркса, где они встретили ФИО12 и все вместе решили сходить в кафе. Поскольку денег ни у кого не было, то они решили заложить сотовый телефон ФИО12 в ломбард. Потерпевший №1 сам отдал ему свой сотовый телефон, чтобы он заложил его в ломбард, он вытащил из телефона сим-карту и заложил сотовый телефон в ломбард, после чего они вместе с ФИО13 и другими парнями пошли в кафе «Суши-Терра». Никакого воздействия на ФИО12 для того, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, он не оказывал, угроз ему не высказывал, телефон Потерпевший №1 отдал ему добровольно. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что осенью 2018 года он находился на пл. Карла Маркса, гулял в компании знакомых, кто именно гулял с ним он не помнит, так как прошло много времени. Находясь у площадки магазина ГУМ, он отобрал у молодого человека, который был высокого роста в очках, мобильный телефон, при этом он высказывал молодому человеку угрозы, для того, чтобы тот отдал ему телефон, что именно он ему говорил, он не помнит, был ли кто ещё при его разговоре с данным молодым человеком он не помнит, так как прошло много времени. После того, как он отобрал мобильный телефон, он спросил, есть ли у кого паспорт. Один парень сказал, что у него есть паспорт, это был парень из компании, кто именно, он не помнит. После чего он сдал мобильный телефон в ломбард, который находится рядом с площадью К. Маркса по паспорту данного парня (т.2 л.д. 123-125).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании не подтвердил, указав, что он действительно давал такие показания следователю, а поскольку у него много уголовных дел, то он дал такие показания, чтобы его меньше возили на следственные действия. В настоящее время он настаивает на том, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно отдал ему телефон. Насколько ему известно, ФИО14 потом кто-то отдал деньги за телефон. 

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО6, суд находит его вину в совершении указанного преступления доказанной.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 в вечернее время он возле ТЦ «Сан-Сити» встретил группу незнакомых парней, хотел с ними поговорить и его попросили отойти к кафе «Бургер-Кинг», потом его догнали двое парней и отвели к общей компании, он находился с ними и боялся убежать. В группе ребят был ФИО3 Потом возле Сан-Сити ФИО6 и ФИО15 забрали у него сотовый телефон Мейзу, при этом они ему угрожали, что изобьют и под угрозой применения насилия, он отдал им телефон. После этого они пошли в ломбард, где ФИО3, ФИО15 и еще один парень сдали его телефон. Потом они с парнями пошли в ресторан «Суши-Терра», находился рядом с парнями, так как боялся уйти. Потом парни сказали, что у них есть дела на улице и ушли, а он остался, рассчитался за еду купюрой, которую ему передали после сдачи телефона в ломбарде, но это оказалась не денежная купюра, а просто бумага. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему в социальной сети «ВКонтакте» написал его знакомый по имени Иван (его страница называется «Иван Курбанов» - id 340924716). Иван сказал, что хочет встретиться, чтобы поговорить. Через некоторое время в тот же день он и Иван встретились на 

<

адрес> рядом с домом 31. С Иваном было около 10 человек, в их числе были также знакомые ему друзья Ивана: Максим (страница «Вконтакте» - «Максим Достоевский» - id youngstars9), Павел (страница «Вконтакте» - «Павел Зейц» - id 325644623), Магомед (страница «Вконтакте» - «Роман Гасымов» - id 50329158). Остальных парней он видел впервые, они ему были не знакомы. При встрече Иван подошел к нему и сразу сказал, чтобы он шел в «Бургер Кинг», расположенный через дорогу от ТЦ «Версаль». Он сразу же пошел в «Бургер Кинг», но двое из той компании, которых он не знает, догнали его и один из них спросил, куда он пошел, после чего они привели его обратно, но эти парни не сказали зачем, а он у них не спрашивал, потому что он испугался того, что эта компания может его избить. Он так подумал, потому что он знает, что некоторые из этих парней ранее дрались. После этого он и те парни сразу же зашли во двор 

<

адрес>, а после он вместе с компанией парней пошел в сторону ТЦ «Сан Сити», перед тем как перейти 

<

адрес>, они остановились у пешеходного перехода и часть парней ушла, в том числе Иван, Максим и Павел, а Магомед и еще около пяти парней остались, и он пошел вместе с ними в сторону ТЦ «Сан Сити». 

Около 20 часов того же дня он проходил по лестничной площадке, расположенной между ГУМом (

<

адрес>, пл. Карла Маркса, 

<

адрес>) и ТЦ «Сан Сити» (

<

адрес>, пл. Карла Маркса, 

<

адрес>), вместе с теми незнакомыми парнями, а Магомед насколько он понял немного отстал от них, он его не видел. Двое парней из той компании стали с ним разговаривать, они по очереди стали требовать его мобильный телефон. У одного из этих двух парней (№) на пальцах правой руки была татуировка с надписью «TBOI» - заглавными латинскими буквами, по одной букве на каждом пальце, а на тыльной стороне левой руки была татуировка с изображением цветка, похожего на розу, он был одет в джинсы синего цвета, пуховик темного цвета. 

У второго парня (№) на тыльной стороне ладони левой руки была татуировка с изображением, похожим на алмаз, он был одет в спортивные штаны темного цвета, куртку темного цвета. 

Он сначала отказал этим парням, но парень № сказал, что изобьет его лицо, парень № также сказал, что изобьет его, если он не передаст им свой сотовый телефон. Он испугался этих парней, они выглядели угрожающе, и уверенно заявляли, что изобьют его, также он понимал, что эти парни старше его, а он был один. После того, как эти двое парней высказали ему угрозы об избиении, он передал свой сотовый телефон Meizu M5c в корпусе синего цвета парню №. После того, как он отдал сотовый телефон, парень № и парень № его не били. 

После этого он, парень №, парень № и трое парней, которые были с ними (но стояли в стороне в момент совершения в отношении него преступления и к нему не подходили), пошли в ТЦ «Сан Сити». В ТЦ «Сан Сити» парень № и парень № обсуждали, что его телефон можно продать в ломбард и пойти на эти деньги посидеть в кафе, также к ним подошел Магомед. После этого он, парень №, парень №, Магомед проследовали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где их ждал ФИО7, который ранее ему был незнаком. Свидетель №1, парень № и парень № вошли в ломбард и от имени Свидетель №1 (поскольку у него одного с собой был паспорт) продали его телефон, как они сказали, за 6 000 рублей. Свидетель №1, выйдя из ломбарда отдал ему ненастоящую купюру номиналом 5 000 рублей, на которой было написано «Билет банка приколов». После этого они все пошли в кафе «Суши-Терра» (т.1 л.д. 75-82, т.1 л.д. 85-90).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он может опознать двух парней, которые отбирали у него телефон, парня № он может опознать по росту, он был высокого роста, по телосложению он был худощавого телосложения, по чертам лица, и наличию татуировки на руках, а именно на правой руке татуировка «ТВОI» - заглавными латинскими буквами по одной букве на каждом пальце. Также у парня № было множество татуировок на обеих руках, каких именно он не запомнил. Парня № он сможет опознать по росту, по чертам лица и наличию татуировки на тыльной стороне левой руки, а именно татуировка была в виде алмаза. Также хочет пояснить, что после того, как парень № отобрал у него телефон, он вытащил сим карту из мобильного телефона и бросил ее в него, чехла на мобильном телефоне не было (т.1 л.д. 91-95).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предъявлении лиц для опознания, он опознал парней, которые отобрали у него мобильный телефон в ноябре 2018 года на лестничной площадке ГУМа, опознал он их уверенно, он не мог ошибиться, так как хорошо запомнил их лица. 

У него требовали телефон оба парня. Парень с татуировкой в виде алмаза на руке, впоследствии при производстве следственных действий он узнал, что его фамилия ФИО3, потребовал у него его мобильный телефон первым, а именно ФИО3 сказал, чтобы он отдал ему его мобильный телефон, иначе он изобьёт ему лицо, при этом второй парень, у которого имеется на руке татуировка «ТВОЙ» по каждой букве на каждом пальце руки, впоследствии во время производства следственных действий он узнал, что его фамилия ФИО8, также потребовал, чтобы он отдал свой мобильный телефон, при этом ФИО8 угрожал, что изобьёт его, то есть данные парни угрожали ему оба и телефон требовали у него вдвоем. 

При производстве опознания ФИО8 он опознал уверенно, так как хорошо запомнил его лицо. В ноябре 2018 года на лестничной площадке ГУМа ФИО8 совместно с ФИО6 высказывал в его адрес угрозы, если он не отдаст ему свой мобильный телефон, а именно тот говорил, что изобьёт его, он испугался данных угроз, так как угрозы исходили сразу от двух парней, он понимал, что заступиться за него некому, сам он не мог оказать сопротивление данным парням, так как они численно его превосходили и выглядели физически сильнее. При предъявлении для опознания, когда он опознавал второго парня, фамилия которого как он позже узнал ФИО8, на него оказывала моральное воздействие адвокат, поэтому он растерялся, занервничал и показал, что когда ФИО6 высказывал угрозы в его адрес, ФИО8 стоял рядом, на самом деле, ФИО8 также как и ФИО6 высказывал угрозы в его адрес о том, что он его изобьёт, если он не отдаст ему свой мобильный телефон, после того, как он испугался угроз, телефон отобрал из рук у него ФИО6. Кто именно сдавал в ломбард его телефон, он не знает, так как в ломбард он не заходил, он стоял на улице возле ломбарда с ФИО6, но он видел, как ФИО8 и ещё три парня заходили в ломбард с его телефоном, при этом телефон был у ФИО8 в руках (т.1 л.д. 96-100).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания подтвердил частично, указав, что как он сейчас помнит, в ломбард также заходил и ФИО6, сейчас он не помнит, чтобы кто-то еще высказывал ему угрозы и требовал телефон помимо ФИО6, но показания следователю он давал правдивые, в судебном заседании он иначе дает показания, так как уже не помнит обстоятельств произошедшего. Он настаивает на том, что свой телефон он отдал ФИО6, так как боялся, что его изобьют. Продавать в ломбард свой телефон он не собирался. Когда у него забрали телефон, другие парни сказали, что телефон продадут и отдадут ему деньги, он не стал возражать, так как боялся парней и надеялся, что ему за телефон отдадут деньги, однако деньги за телефон ему никто так и не отдал, а только один из парней дал ненастоящую купюру. Сам он продавать в ломбард свой телефон не хотел. В кафе «Суши-Терра» он тоже пошел вынужденно, так как боялся парней. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она сыну приобрела сотовый телефон за 6 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей. Сама она очевидцем произошедшего не была. 

Из показаний, данных потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, известно, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является её сыном. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО4 на сотовый телефон, но его телефон был недоступен. В течение продолжительного времени он пыталась дозвониться до ФИО4, но его телефон был по-прежнему не доступен. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 доставили в отдел полиции №. Она приехала в отдел полиции, где узнала о том, что у ФИО4 двое незнакомых ему парней похитили мобильный телефон Meizu в корпусе синего цвета, который она покупала ему примерно в августе 2018 года за 6 500 рублей. В данном мобильном телефоне была сим-карта: абонентский №, оператор «Мегафон», данная сим-карта оформлена на её имя, сим карта была возвращена её сыну теми парнями, которые у него похитили телефон, то есть ущерб, связанный с сим-картой ей не причинён. 

Во время предъявления лица для опознания, её сын Потерпевший №1 опознал двоих парней, которые отобрали у него мобильный телефон в ноябре 2018 года на лестничной площадке ГУМа, во время производства опознания сын опознал данных парней уверенно.

Ранее при производстве допросов её сына, сын показывал, что ему угрожали и требовали телефон двое парней, лично ей сын говорил, что первым телефон потребовал у него парень с татуировкой в виде алмаза на руке, который также угрожал, что изобьёт сыну лицо, если сын не передаст ему мобильный телефон, второй парень, у которого, со слов сына, имеется татуировка в виде надписи «ТВОЙ» на каждом пальце руки, также требовал у её сына мобильный телефон и высказывал угрозы о том, что он изобьёт его, если сын не отдаст ему мобильный телефон, то есть со слов сына угрозы и требования о передачи мобильного телефона исходили от обоих парней (т. 1 л.д. 96-100, т.1 л.д. 109-111).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании полностью подтвердила. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО3 ему знаком, по обстоятельствам произошедшего в ноябре 2018 года он уже плохо помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он встретился с ФИО15 у торгового центра «Сан Сити». С ФИО15 он знаком с ноября 2017 года, познакомился с ним в СИЗО-1. После того, как он встретился с ФИО15, он вместе с ним пошёл в торговый центр «Сан Сити», где они встретились с компанией молодых людей, их было примерно 8 человек. Из данной компании он никого не знал. Затем они с ФИО15 присоединились к данной компании и пошли на 4 этаж торгового центра «Сан Сити», на 4 этаже они сидели за столом и общались, в процессе общения он познакомился с парнем, которого зовут Женя, у него на кисти руки была татуировка в виде алмаза на всю кисть. 

Примерно в 15 часов 00 минут он, ФИО15, парень по имени Женя, а также три или четыре человека из данной компании пошли в ресторан «Суши Терра», который расположен на пл. Карла Маркса, в данном ресторане они поели и направились обратно в торговый центр «Сан Сити». Они пришли в торговый центр «Сан Сити», поднялись на 4 этаж, сели за стол. К ним подошла компания, состоящая примерно из 7 человек, которых он ранее не знал, он видел, как ФИО15 здоровается и общается с данными парнями. Затем у парней из компании возник конфликт, в чём заключалась суть конфликта, он не знает, после чего они все вместе вышли из торгового центра и направились к магазину «Ярче», который расположен по 

<

адрес>. У магазина «Ярче» между двумя парнями из компании, которых он ранее не знал, произошла драка. 

Когда они находились возле магазина «Ярче», расположенном на 

<

адрес>, к ним подошёл молодой человек в очках, которого он ранее не знал, который сначала поздоровался с парнями из данной компании, а затем направился в магазин «Ярче», вместе с ним в данный магазин зашли несколько парней из данной компании. 

После чего они с парнями из компании направились в торговый центр «Сан Сити».

По пути в торговый центр, на лестничной площадке ГУМа, они встретили молодого человека в очках, которого они видели, а также парней из их компании, которые заходили в магазин «Ярче», расположенный по 

<

адрес>, они присоединились к ним и направились в торговый центр «Сан Сити», при этом впереди него шёл парень в очках, с которым рядом шёл парень по имени Женя с татуировкой в виде алмаза на руке, Женя что-то говорил молодому человеку в очках, но что именно, он не слышал, так как шёл позади них на расстоянии примерно восьми метров от них и разговаривал с ФИО15 

После чего он отделился от них и зашёл в торговый центр «Сан Сити», на улице остались молодой человек в очках, парень по имени Женя, ФИО15, а также примерно трое человек из их компании. 

Он поговорил по телефону, после чего в торговый центр вошёл ФИО15 Он и ФИО15 поднялись на 4 этаж, затем спустились на второй этаж, где находились парень в очках и парень по имени Женя. Женя спросил у него и у ФИО15, есть ли у них скрепка для того, чтобы вытащить сим-карту из мобильного телефона. ФИО15 попросил скрепку у продавца из рядом находящегося киоска, передал скрепку парню по имени Женя и тот вытащил сим-карту из мобильного телефона тёмного цвета, который находился у него в руках и бросил данную сим-карту на пол. Затем он, ФИО15, парень по имени Женя, молодой человек в очках, а также трое ранее незнакомых ему парней из компании, которые присоединились к ним, направились в сторону станции метро «Студенческая». 

Когда они шли, парень по имени Женя спросил, обращаясь ко всем, есть ли у кого-нибудь паспорт, так как он хочет сдать телефон в ломбард. Паспорт оказался только у него, он сказал, что у него есть паспорт. Он, ФИО15, а также двое ранее незнакомых ему парней зашли в ломбард, при этом молодой человек в очках остался на 

<

адрес>. В ломбарде ФИО15 передал сотруднику ломбарда мобильный телефон, который парень по имени Женя передал ФИО15 перед тем, как они вошли в ломбард. Он предъявил сотруднику ломбарда свой паспорт. Сотрудник ломбарда принял от ФИО15 телефон, отдал ФИО15 2 500 рублей. Ломбард находится на 

<

адрес> чего ФИО15, парень по имени Женя, молодой человек в очках, а также ещё двое парней из их компании, направились в ресторан «Суши Терра», который расположен недалеко от станции метро «Студенческая». Потом он тоже подошел в ресторан «Суши Терра», где находились ФИО15, парень по имени Женя, молодой человек в очках и двое парней из их компании, они посидели, затем он, ФИО15, парень по имени Женя и парни из их компании вышли из ресторана, а молодой человек в очках там остался. 

Чей был телефон, который ФИО15 сдавал в ломбард по его паспорту, он не знает, он думал, что данный мобильный телефон принадлежит парню по имени Женя. 

Он знает, что у ФИО15 на руках есть татуировки, а именно на пальцах правой руки находится татуировка «твоя» по каждой букве на каждом пальце, на левой руке у ФИО15 на пальцах имеется татуировка «боль» по одной букве на каждом пальце, также у ФИО15 на левой кисти расположена татуировка в виде розы (т.1 л.д. 175-181).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, показав, что он не видел момент, когда потерпевший передавал свой телефон, потом телефон он увидел в руках у ФИО3 

Свидетель Свидетель №2у. в судебном заседании показал, что с мая 2019 года он находится в СИЗО-1. Он знаком с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО3 в ТЦ «Сан-Сити». ФИО6 подошел к нему с молодым человеком и они предложили ему сходить с ресторан «Суши–терра», также в «Сан-сити» он видел ФИО19. Молодой человек предложил сходить в ломбард и они пошли в ломбард «999». Сам он в ломбард не заходил, а стоял возле входа. Парни зашли в ломбард, где молодой человек хотел заложить свой телефон. Через 10-15 минут они вышли из ломбарда, молодой человек был с деньгами, после чего они пошли в ресторан «Суши-Терра». 

Из показаний свидетеля ФИО18у. в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в связи с давностью событий он затрудняется ответить, что он делал ДД.ММ.ГГГГ и был ли в этот день на площадке ГУМа 

<

адрес>. Он знает ФИО15 и ФИО3 С ФИО6 он познакомился в 2019 году примерно в феврале, с ним он не поддерживает никаких отношений. Познакомился с ним в ТЦ «Сан Сити» 

<

адрес>. С ФИО15 они познакомились так же примерно в феврале 2019 года также в ТЦ «Сан Сити» 

<

адрес>. С ним близко не общался. У них с ФИО15 друг к другу была личная неприязнь. Он ему казался негативным человеком (т.2 л.д. 92-97). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2у. в судебном заседании подтвердить затруднился, показав, что он не помнит, чтобы он давал следователю такие показания. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе КФС в ТЦ «Сан-Сити» он встретил ФИО6 и еще одного молодого человека, ФИО3 пригласил его в ресторан «Суши-Терра» пообедать. Перед тем, как пойти в ресторан, молодой человек сказал, что нужно зайти в ломбард в районе остановки «Башня», он хотел заложить телефон. ФИО3 с молодым человеком зашли в ломбард, а он ждал их на улице. Также вместе с ними ходил в ломбард ФИО9, но они ждали ФИО3 и парня на улице. После этого они пошли в ресторан «Суши-Терра». Молодого парня, который ходил в ломбард вместе с ФИО6, он описать не сможет, он был в очках. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ноябре 2018 года он пошел гулять на площадь им.Карла Маркса и возле ТЦ «Сан-Сити» встретился с Яцевичем ФИО4. К ним подошли знакомые ребята, в том числе и ФИО15 ФИО3 отошел в сторону с ФИО13 и они разговаривали, ФИО15 к ним не подходил. Потом они вернулись к ним и ФИО3 предложил сходить в ресторан «Суши-Терра», но перед этим зашли в ломбард в районе остановки «Башня». В ломбард заходили он, ФИО3, ФИО15 и другой малознакомый ему человек. Зачем они туда пошли он не знает, он зашел туда просто погреться. После этого они все пошли в кафе «Суши-Терра», после чего он вызвал такси и уехал домой. Потерпевший №1 шел с ними добровольно. Потом от следователя ему стало известно, что у ФИО12 забрали телефон. Когда ФИО3 отходил разговаривать с ФИО13, то ФИО15 к ним не подходил. 

Из показаний свидетеля ФИО20 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ноябре 2018 года он встретился с ФИО10 возле ТЦ «Сан Сити», также там были ещё малознакомые ему парни примерно 15 человек. Они всей компанией гуляли в ТЦ «Сан Сити». В ТЦ «Сан Сити» он находился с компанией до вечернего времени. Затем они всей компанией вышли из ТРЦ «Сан Сити», после чего направились в сторону 

<

адрес>, рядом со станцией метро «Площадь Маркса» встретили молодого человека, который присоединился к их компании, как выглядел данный молодой человек, он не помнит, так как с того момента прошло много времени. Затем он помнит, что заходил с парнями из их компании в ломбард, который расположен на 

<

адрес>, в ломбард заходили не все парни из компании, а примерно 5 человек, остальные остались стоять на улице. Он сидел в ломбарде на диване, который расположен на входе, остальные парни были внутри ломбарда, что они там делали, он не помнит, после того как они посетили ломбард, они всей компанией направились в ресторан «Суши Терра», который расположен рядом с НГТУ. В данном ресторане они всей компанией заказывали еду. В ресторане он и остальные парни из компании находились примерно около 2 часов. После чего он вышел из ресторана и уехал домой (т. 1 л.д. 202-204). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему знаком парень, которого зовут ФИО19, он высокого роста, худощавого телосложения, у него светлые волосы, он знает, что у ФИО15 на руках, а именно на пальцах, есть татуировки. Он познакомился с Ильёй три года назад на Горском жилмассиве. Последний раз он видел Илью в торговом центре «Сан Сити» в декабре 2018 года. ФИО3 ему не знаком. На вопрос следователя о том, в связи с чем он не помнит события, которые происходили после того как они вышли из торгового центра «Сан Сити», а также события которые происходили в ломбарде и после того как они вышли из ломбарда, показал, что он не помнит данные события, так как они происходили давно (т.1 л.д. 205-208).

Оглашенные показания свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердил частично, показав, что следователь не верно записал последовательность событий. Изначально он встретил ФИО12 возле ТЦ «Сан Сити», сейчас он уже не помнит сколько человек ходили в ломбард. На тот момент ФИО3 ему был знаком. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в мае 2019 года он был приглашен для участия в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Он согласился участвовать в данном следственном действии. При предъявлении лица для опознания опознающий опознал опознаваемого уверенно по татуировке и по внешнему виду и пояснил, что именно этот молодой человек на пл.К.Маркса забрал у него телефон. При производстве предъявления лица для опознания давления на опознающего никто не оказывал. В конце следственного действия, все участники следственного действия ознакомились с протоколом, все написанное соответствовало тому, что происходило на следственном действии. После прочтения он подписал протокол.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в мае 2019 года он принимал участие в качестве понятого в следственном комитете при предъявлении лица для опознания. Опознающий опознал опознаваемого, никакого воздействия на него не оказывалось. По окончании следственного действия он подписал протокол, в котором все было указано верно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в мае 2019 года следователем следственного отдела по 

<

адрес> он был приглашен для участия в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. При предъявлении лица для опознания участвовал помимо него второй понятой, которого звали Юрий, опознающий и его мама, опознаваемый, его защитник, его бабушка, а также два статиста. В начале следственного действия следователем всем были разъяснены права, обязанности, а также порядок предъявления лица для опознания. Опознающий опознал опознаваемого уверенно, статисты и опознаваемый были похожи между собой. При производстве предъявления лица для опознания, физического и морального давления на опознающего никто не оказывал. В конце следственного действия, все участники следственного действия ознакомились с протоколом следственного действия. Все напечатанное соответствовало тому, что происходило на следственном действии. После прочтения он подписал протокол (т.2 л.д. 19-23).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что весной 2019 года он был приглашён следователем для участия в качестве понятого при предъявлении для опознания в изолятор временного содержания 

<

адрес>. В данном следственном действии также участвовали опознающий и его мама, опознаваемый, второй понятой, статисты. Данные всех участвующих лиц он не помнит. Перед предъявлением опознаваемого опознающему и статистов, следователь всем участвующим лицам разъяснил права, обязанности и порядок проведения следственного действия. Опознающий опознал опознаваемого уверенно, на опознающего и иных участников ни морального ни физического давления не оказывалось. Затем следователем был составлен протокол, всё написанное в протоколе соответствовало тому, что происходило на следственном действии, где он расписался (т.1 л.д. 220-223). 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в апреле 2019 года сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении опознания в здании Изолятора временного содержания 

<

адрес>. В его присутствии потерпевший опознал подозреваемого по татуировке на руке в виде бриллианта, и пояснил, что видел его на улице и он забрал у него телефон. 

Во время следственного действия, физического и морального давления на опознающего никто не оказывал. По завершению следственного действия был составлен протокол, который он подписал. Все напечатанное соответствовало тому, что происходило на следственном действии. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что в кафе «Суши-Терра» рассчитались поддельной купюрой. Приехав по вызову, им был задержан потерпевший Потерпевший №1, и доставлен в отдел для разбирательства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в должности инспектора полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории, обслуживаемой Отделом полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, молодой человек по фамилии Потерпевший №1 им доставлялся в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> из ресторана «Суши Терра», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Информация, содержащаяся в составленном по данному факту рапорте соответствует действительности (т.2 л.д. 114-117). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ресторан «Суши Терра», в котором она работает, расположен по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 21 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в ресторан пришла компания молодых людей, состоящая примерно из 15 человек. Данные молодые люди заняли три стола, заказали еду и алкоголь, кто именно заказывал еду из молодых людей, она не помнит. Данные молодые люди находились в ресторане более двух часов. Примерно за 15 минут до закрытия ресторана, то есть примерно в 23 часа 45 минут, она и официант заметили, что молодые люди из компании постепенно начали уходить из ресторана. Перед самым закрытием ресторана в зале осталось трое молодых людей, двое из данных молодых людей сказали ФИО27, чтобы она вынесла бутылку шампанского, так как у оставшегося молодого человека сейчас будет свидание с девушкой. ФИО27 шампанское не вынесла, а вынесла счёт, общая сумма заказа составила 7 940 рублей. В ресторане остался один молодой человек, он был в очках, который положил в папку пятитысячную купюру и хотел выйти из ресторана, но оказалось, что купюра не является платежным средством, после чего были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д. 184-189).

Кроме этого, вина ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила, что у ее сына ФИО4 был похищен сотовый телефон «Мейзу» в корпусе синего цвета, который они в мужем приобретали за 6 500 рублей, на данный момент ущерб оценивает в 5 000 рублей (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, прилегающей территории к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пл. Карла Маркса. Участок расположен с Юго-Западной стороны относительно здания, на лестничной площадке у входа в магазин «Рыбный день». Участвующее лицо потерпевший Потерпевший №1 указал на место, расположенное в 6 метрах от входа в магазин «Рыбный день» на лестничной площадке, пояснив, что на указанном им месте он находился в тот момент, когда неустановленные лица под угрозой насилия отняли у него мобильный телефон (т.1 л.д. 119-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка коробки белого цвета от мобильного телефона «Meizu» модели «М5с» (т.1 л.д. 129-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка от мобильного телефона «Meizu М5с». При осмотре коробки обнаружены IMEI1: №, IMEI2: №, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренной коробки в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 133-136, л.д. 137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены интернет страницы, указанные в показаниях потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д. 190-195);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализации соединений мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, предоставленные операторами ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» и постановлением о признании и приобщении осмотренной детализации в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 146-148, л.д. 149-150);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация соединений мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, предоставленная оператором ООО «Т2 Мобайл» и постановлением о признании и приобщении осмотренной детализации в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 153-154, л.д. 155-156);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО14 был предъявлен для опознания ФИО6 вместе с другими лицами. Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО6 и показал, что ФИО6 отобрал у него мобильный телефон. Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО6 по росту, чертам лица, телосложению, татуировке на кисти левой руки, татуировка в виде алмаза (т.1 л.д. 215-219);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО14 был предъявлен для опознания ФИО15 вместе с другими лицами. Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО15 и показал, что ФИО15 совместно с другим молодым человеком отобрал у него мобильный телефон. Потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО15 по лицу и по телосложению (т.2 л.д. 6-10);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним потерпевшим ФИО13 и обвиняемым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2018 года на площадке возле ГУМа - первым потребовал у него мобильный телефон ФИО6, у которого на руке была татуировка в виде алмаза. ФИО15 требования, высказанные ФИО6 о передаче мобильного телефона, поддерживал и говорил, что если он не передаст свой мобильный телефон ФИО3, то он его изобьёт. 

ФИО6 ему высказывал угрозы, что если он не передаст ему мобильный телефон, то он его изобьёт. После того, как ФИО6 высказал в отношении него угрозы, угрозы в отношении него начал высказывать ФИО15, а именно он говорил, что его изобьёт. 

Мобильный телефон у него отобрал ФИО6 (т.2 л.д. 48-61);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении освидетельствования обвиняемого ФИО6 обнаружена татуировка в виде алмаза на тыльной стороне кисти левой руки, на безымянном пальце левой руки обнаружена татуировка в виде креста, на правой стороне шеи обнаружена татуировка в виде иероглифа (т.2 л.д. 127-133);

- сопроводительным письмом «О предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дневнике ИВР ФКУ СИЗО № по 

<

адрес> в отношении ФИО15 содержится информация о наличии у ФИО15 татуировки на кисти правой руки «твоя», на кисти левой руки «боль», «роза» (т.2 л.д. 99-113). 

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО6 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 вину в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО12, в группе лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, пояснив, что потерпевший сам предложил продать его сотовый телефон в ломбард, чтобы сходить в ресторан, угрозы применения насилия он ему не высказывал, преступление в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом он не совершал, а ФИО36Р. после продажи телефона отдали за него деньги. 

Такие показания ФИО6 были тщательно проверены судом, сопоставлены с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, и суд находит данные показания несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Такие показания суд расценивает как позицию защиты ФИО6 и реализацию его права не свидетельствовать против самого себя. 

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО6 в качестве обвиняемого категорично пояснял о том, что сотовый телефон он у потерпевшего ФИО11 похитил, при этом он высказывал ему угрозы для того, чтобы тот отдал ему сотовый телефон. 

Такие признательные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также подтверждены материалами уголовного дела. 

Суд учитывает, что допрос ФИО6 был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ему надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, в том числе его право не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый своевременно был обеспечен защитником, которому отводов не заявлял. Протокол допроса был предъявлен всем участникам, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи удостоверены подписями ФИО6, его адвоката, при этом никаких заявлений либо замечаний от них не поступало. 

Оснований для самооговора ФИО6 судом не установлено. 

Из показаний следователя ФИО33 следует, что ФИО6 в ходе допроса давал показания самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия, читал протокол допроса и подписал его без каких-либо замечаний. 

Показания подсудимого ФИО6 в ходе предварительного расследования о том, что открытое хищение сотового телефона у потерпевшего он совершил один, а также его показания в ходе судебного следствия о том, что он вообще не совершал хищение телефона у потерпевшего, а Потерпевший №1 сам отдал ему телефон, чтобы сдать его в ломбард и сходить в кафе, при этом ФИО14 отдали деньги за проданный телефон, суд находит неправдивыми, расценивает их как реализацию права не свидетельствовать против себя и желание избежать ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Такие показания подсудимого ФИО6 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12 в ходе предварительного расследования, согласно которых именно ФИО3 и ФИО15 открыто похитили у него телефон, при этом и ФИО3 и ФИО15 требовали отдать телефон под угрозой избить его. Он реально опасался высказанных угроз, поэтому и отдал имеющийся у него телефон. Деньги после сдачи в ломбард его телефона ему никто не отдавал. 

Суд принимает во внимание, что свои показания потерпевший подтвердил также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО19, в ходе которой он подтвердил, что ФИО19 также поддерживал требования ФИО6 о передаче телефона, и также говорил, что побьет его, если он не передаст свой телефон ФИО6 

Кроме того, из протоколов предъявления лица для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал и ФИО6 и ФИО15, пояснив, что именно они отобрали у него сотовый телефон. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания в части изменил и показал, что ФИО15 просто стоял и не требовал передать ФИО6 телефон, а также не высказывал ему угроз, в ломбард заходил также ФИО6, однако в качестве достоверных суд находит показания потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что хищение телефона у него совершил ФИО6 совместно с другим лицом, при этом они оба требовали отдать телефон и высказывали угрозы избить его, поскольку такие показания были даны им через непродолжительное время после произошедших событий, подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО15 и при предъявлении лица для опознания. Также суд учитывает, что изменение им показаний в данной части потерпевший Потерпевший №1 объяснил тем, что в настоящее время он уже не помнит конкретных обстоятельств произошедшего, а следователю он давал правдивые показания. 

Показания потерпевшего ФИО12 о хищении у него телефона ФИО6 и другим лицом, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у ее сына похитили сотовый телефон и сын рассказал, что телефон похитили двое парней, при этом угрожали ему, что изобьют.

Показания потерпевших ФИО12 и Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с компанией парней ТЦ «Сан Сити», а молодой человек в очках, парень по имени Женя, ФИО15 и примерно трое парней остались на улице, вернувшись к ним, они все вместе пошли в ТЦ СанСити, где ФИО15 просил скрепку, чтобы вытащить сим-карту с телефона, после этого Женя попросил паспорт, так как он хотел сдать телефон в ломбард. После чего он, ФИО15 и двое ему незнакомых парней зашли в ломбард, а молодой человек и Женя остались на улице. В ломбарде ФИО15 передал сотруднику ломбарда телефон, который ему отдал Женя, а он предъявил свой паспорт и ФИО15 за телефон отдали 2 500 рублей. 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 также подтвердили, что потерпевший Потерпевший №1 опознал опознаваемых лиц уверенно, пояснив, что именно они забрали у него сотовый телефон. 

Свидетель Свидетель №9 и Свидетель №8 подтвердили, что в кафе «Суши Терра» сидела компания молодых людей, перед самым закрытием все кроме одного молодого человека ушли, а оставшийся в кафе Потерпевший №1 попытался рассчитаться поддельной купюрой, после чего был задержан. 

При этом, суд приходит к выводу, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №9 следователем допущена описка в дате произошедших событий как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как это установлено материалами дела, события настоящего уголовного дела произошли ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что в ноябре 2018 года он встречался возле ТЦ «Сан Сити» с ФИО13, ФИО3 и ФИО15 и видел, как ФИО3 и Потерпевший №1 отошли в сторону и разговаривали. После этого все пошли в ломбард, туда заходили он, ФИО3, ФИО30 и другой малознакомый ему человек, а потом все пошли в кафе «Суши-Терра», потом ему от сотрудников полиции стало известно, что у ФИО12 забрали телефон. 

При этом показания Свидетель №3 о том, что ФИО30 не подходил разговаривать к ФИО6 и ФИО14 возле ТЦ «Сан Сити», а также что в ломбард заходил ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения материалами уголовного дела и такие его показания опровергаются последовательными и категоричными показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что телефон возле ТЦ «Сан Сити» у него требовали ФИО6 и ФИО30, в ломбард ФИО6 не заходил. 

Свидетель ФИО16 у. в судебном заседании показал, что 12.11.2018 в ТЦ «Сан-Сити» он встретил ФИО6 с молодым человеком в очках, ФИО6 пригласил его в кафе «Суши-Терра», а молодой человек сказал, что сначала нужно сходить в ломбард, так как он хотел заложить свой телефон. ФИО6 и молодой человек зашли в ломбард, потом вышли и молодой человек был с деньгами. 

Показания свидетеля ФИО18у. в судебном заседании о том, что молодой человек в очках сам предложил сдать в ломбард свой сотовый телефон, а потом с ломбарда он вышел с деньгами, суд находит неправдивыми, поскольку они не имеют своего подтверждения в материалах дела, и даны были им из чувства солидарности к ФИО6, учитывая, что Свидетель №2у. в настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>. 

Также суд учитывает, что в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2у. таких показаний не давал, пояснив, что не помнит события ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей в части, признанной судом достоверными, согласуются с вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. 

При этом, суд находит, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления показания потерпевших и свидетелей не содержат. 

Разница в объеме показаний, данных потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вызвана, по мнению суда, прошествием длительного периода времени между событиями и их допросом в судебном заседании и запамятыванием ими обстоятельств произошедшего. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд находит установленным, что совокупностью исследованных в судебном заседании показаний потерпевших и свидетелей в части, признанной судом достоверной, а также материалами уголовного дела верно установлены обстоятельства совершенного преступления. Такие установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение и в ходе судебного следствия. 

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО6, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено.

В ходе судебного следствия стороной обвинения были представлены в качестве доказательств показания свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании показала, что она очевидцем исследуемых событий не была, ей о них ничего не известно. Свидетель ФИО17 дала показания только относительности личности ФИО19 При таких обстоятельствах, суд не использует показания свидетеля ФИО17 в качестве доказательств вины ФИО6 в совершении преступления, поскольку она очевидцем рассматриваемых событий не являлась и ей о них ничего не известно. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в 6 метрах от 

<

адрес> на площади им.К.Маркса, он и другое лицо действуя умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно, открыто изъяли из владения потерпевшего ФИО12 находящееся при нем имущество – сотовый телефон. Подсудимый ФИО6 и другое лицо действовали в присутствии потерпевшего, осознавая, что их действия носят противоправный характер и потерпевший это понимает. 

Завладение подсудимым ФИО6 и другим лицом чужим имуществом было сопряжено с угрозами применения насилия к потерпевшему ФИО14, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом, реализуя совместный преступный умысел на открытое завладение чужого имущества, подсудимый ФИО3, действуя совместно и согласованно с другим лицом, подошел к потерпевшему ФИО14, потребовал передать ему мобильный телефон и высказал угрозу, что в случае невыполнения требования он применит физическую силу и изобьет его, а другое лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО6, поддержало незаконные требования ФИО6 и также высказало угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО14, после чего ФИО6 забрал из рук ФИО12 мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ущерб на сумму 5 000 рублей. 

Характер действий подсудимого и другого лица был целенаправленным, высказанные ими угрозы применения к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, выступали средством, обеспечивающим открытое изъятие чужого имущества. 

Таким образом, квалифицирующий признак совершения открытого хищения «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения открытого хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору».

Судом из анализа представленных стороной обвинения доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, установлено, что подсудимый ФИО6 и другое лицо заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, договорились о совместном совершении преступления и в целях осуществления преступного умысла одновременно начали выполнять активные действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом.

На наличие предварительного сговора подсудимого ФИО6 и другого лица в данном преступлении, по мнению суда, прямо указывает то, что двое этих лиц, как установлено в судебном заседании, действовали совместно и согласовано, в соответствии с отведенными им преступными ролями, причем каждый из них принимал непосредственное участие в совершении противоправных действий, направленных на достижение единой для них преступной цели - открытого хищения имущества у ФИО12, которые были заранее ими намечены, в результате чего каждый из них выполнял четко определенную часть объективной стороны состава преступления. 

Подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку он похитил ценное имущество и никаких прав на похищаемое имущество не имел. 

Преступление им было окончено, так как они с другим лицом распорядились похищенным имуществом, продав его в ломбард.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. В период совершения преступления у ФИО6 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Следовательно, в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 1-3). 

С учетом выводов экспертов, поведения подсудимого ФИО6 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО6 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Данные о личности ФИО6 свидетельствуют о том, что он ранее судим, проживал с родителями, неофициально трудился, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, но имеется информация о том, что ранее состоял с диагнозом: острая интоксикация нелетучими растворителями, не отнесенными к наркотикам, употребление алкоголя с вредными последствиями, снят с учета в 2015 году по ремиссии, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд считает частичное признание вины в ходе предварительного расследования и его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 на строгом наказании подсудимого не настаивал. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61 УК РФ. 

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности данных о личности самого подсудимого и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что только такая мера наказания последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности. 

Дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, и в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден к 4 годам лишения свободы, рассматриваемое преступление совершено им до осуждения по приговору от 22.11.2019г., в связи с чем окончательное наказание ФИО6 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку на мобильный телефон «Meizu M5c», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес>, надлежит уничтожить; 

- детализации мобильной связи телефона, принадлежащего Потерпевший №2, предоставленную ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 151,152, 157) – следует оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 27 января 2020 года. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с 02.03.2019 по 19.11.2019 по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.10.2019, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- коробку на мобильный телефон «Meizu M5c», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда 

<

адрес>, - уничтожить; 

- детализацию мобильной связи телефона, принадлежащего Потерпевший №2, предоставленную ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 151, 152, 157) –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш